Постанова

від 27.04.2011 по справі 25/260

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.04.2011 р. справа №25/26 0

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Волкова Р.В.

Склярук О.І., Запорощенка М.Д .

за участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача 1: Ціоненко О.В. за дов. 4579/Кп від 18.08.2010р.

від відповідача 2: Олейник Я.А. за дов. №3 від 28.12.2010р .

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Головного управління Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни в Донецькій області, м. Д онецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 04 лютого 2011р.

у справі №25/260 (суддя Бойко І.А.)

за позовом Приватного підприємства " Открытый мир", м. Донецьк

до 1) Головного управління Мі ністерства внутрішніх справ України в Донецькій області , м. Донецьк

2) Головного управління Дер жавного казначейства Україн и у Донецькій області, м. Донец ьк

про відшкодування матеріальн ої шкоди в розмірі 239246грн.00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 04.02.20 11р. по справі № 25/260 позовні вимо ги Приватного підприємства „ Открытый мир” м. Донецьк до ві дповідачів Головного управл іння Міністерства внутрішні х справ України в Донецькій о бласті м. Донецьк та Головног о управління Державного казн ачейства України у Донецькій області м. Донецьк про відшко дування матеріальної шкоди в сумі 239246грн.00коп., розмір якої с кладається з вартості втраче ного майна, задоволено за рах унок відповідача-1. Проваджен ня по справі в частині вимог п озивача до відповідача-2 прип инено по п. 4 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, у зв' язку із відмовою позивача від вимог до відпов ідача-2. Присуджено до стягнен ня з Головного управління Мі ністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь Приватного підпр иємства „Открытый мир” шкоди в розмірі 239246грн.00коп.

Не погодившись з прийняти м судовим рішенням та наполя гаючи на тому, що воно прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, Головне управління Мініст ерства внутрішніх справ Укра їни в Донецькій області м. Дон ецьк звернулося з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати оспорюване рішення та припинити провадження по спр аві. В обґрунтування посилає ться на те, що спір не підлягає вирішенню в господарському суді. Також, зазначає про те, щ о відповідач-1 не є належним ві дповідачем по справі, оскіль ки останнє місце зберігання спірного майна - УРЗ ГУМВС Укр аїни в Донецькій області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарськог о суду від 25.02.2011р. по справі №25/260 б уло порушено апеляційне пров адження.

В судовому засіданні 20.04.2011 року відповідачі підтримали правову позицію викладену у апеляційній скарзі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив на апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні представників с торін, перевіривши правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія апеляційної ін станції встановила наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2005р. - 25.06.2005р. під час пров едення санкціонованого огля ду в приміщенні по АДРЕСА_2 , де було розташоване, зокрема , ПП «Открытый мир» в рамках до слідчої перевірки за заявою ОСОБА_1 було вилучено обла днання, сировина та інші пред мети для виробництва масла.

25.06.2005р. старшим слідчим по ОВД СУ УМВС України у Донецькій о бласті по факту незаконного використання винаходу, що за вдало автору ОСОБА_1 матер іальної шкоди в особливо кру пному розмірі, за ознаками зл очину, передбаченого ч.2 ст. 177 К римінального кодексу Україн и була порушена кримінальна справа №81-554.

В рамках вищезазначеної сп рави, 02.09.2005р. та 03.09.2005р. було провед ено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час я кого вилучено обладнання, си ровина та інші предмети для в иробництва масла.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, під ча с проведення дослідчої перев ірки у позивача було вилучен о майно, яке належало останнь ому на праві власності, а саме :

- кисла олія в кількост і 12,96тон за ціною 681,85грн. за 1 тону з ПДВ на суму 8836,80грн.;

- переносний електрон асос в кількості 1 одиниці за ц іною 4500,00грн. з ПДВ;

- шланги в кількості 50п .м вартістю 350,00грн. з ПДВ;

- пластикові ємності в кількості 28 одиниць за ціною 800,00грн. з ПДВ на суму 22400,00грн.;

- металеві баки ємніст ю 3куб.м в кількості 2 одиниць з а ціною 7350,00грн. з ПДВ на суму 14700,00г рн.;

- цистерни металеві єм ністю 5куб.м в кількості 2 один иць за ціною 7350,00грн. з ПДВ на сум у 14700,00грн.

Вартість вилученого майна в цінах на момент придбання с клала 65486грн.80коп.

Зазначене майно на підста ві постанов слідчого було ви знано в якості речових доказ ів по кримінальній справі №81-5 54 та передано на зберігання Су б' єкту підприємницької дія льності - фізичній особі О СОБА_2 на території ВАТ «Точ маш».

27.07.2007р. постановою Ворошиловс ького районного суду м. Донец ька по справі №4-353 постанову пр о порушення кримінальної спр ави за фактом незаконного ви користання винаходу, що завд ало автору винаходу ОСОБА_1 матеріальної шкоди в особл иво крупному розмірі, за озна ками злочину, передбаченого ч. 2 ст.177 Кримінального кодексу України було скасовано та од ночасно відмовлено в порушен і кримінальної справи. Зобов язано, вилучене старшим слід чим СУ ГУМВС України у Донець кій області Цимбал В. за прото колами огляду від 24.06.2005р. та 25.06.2005р . майно, яке в подальшому перед ано на зберігання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути власн икам цього майна.

Ухвалою апеляційного суд у Донецької області від 13.08.2007р. постанову Ворошиловського р айонного суду м. Донецька від 27.07.2007р. по справі №4-353 залишено бе з змін.

Надалі, після того, як СПД ОСОБА_2 повідомила слідчі о ргани про пожежу, яка сталася на складі та частково знешко дила вилучені відходи у вигл яді сировини, 03.09.2007р. на територ ії ВАТ «Точмаш»у м. Донецьку, с лідчим СУ ГУМВС України у Дон ецькій області за участю спе ціаліста та СПД ОСОБА_2 бу ло проведено огляд цінностей , що знаходились на зберіганн і у останньої. За результатам и огляду було винесено поста нову про визнання оглянутих предметів в якості речових д оказів.

01.10.2007р. в органи досудового сл ідства від законного предста вника СПД ОСОБА_2 - адвока та ОСОБА_4 надійшла заява з вимогою зміну місця зберіг ання речових доказів у зв' я зку з виїздом ОСОБА_2 за ко рдон. Вказане майно за актом б уло прийнято слідчим СУ ГУМВ С України у Донецькій област і.

В той же день, слідчим СУ ГУМ ВС України у Донецькій облас ті речові докази були переда ні за актом СПД ОСОБА_5.

15.10.2007р. Генеральною прокурату рою України скасовано постан ови слідчого СУ ГУМВС Україн и у Донецькій області від 04.09.2007р . та 01.10.2007р. про визнання речовим и доказами вилучених під час розслідування речей та пред метів з метою забезпечення в иконання рішення суду.

27.03.2008р. листом №4/2492 СПД ОСОБА_5 був проінформований про не обхідність передачі речей, я кі знаходяться у нього на збе реженні.

У листі № н/с-133л/п від 13.10.2010р. Гол овне управлення МВС України в Донецькій області повідоми ла директору ПП „Открытый ми р” наступне: „Згідно матеріа лів виконавчого провадженн я № 1/64-8П 04.06.2008р. за участю директор а ПП „Открытый мир” ОСОБА_6 проводився огляд речових до казів, які перебувають на збе ріганні у УРЗ УМВС України в Д онецькій області. Під час огл яду вилученого у ПП „Открыты й мир” майна не знайдено. В под альшому, 22.09.2009р. прокуратурою До нецької області за фактом ро зтрати вилученого майна пору шено кримінальну справу № 67-2197 за ознаками злочину, передба ченого ч. 5 ст. 191 КК України. В ход і досудового слідства, прове деними слідчими діями та опе ративними заходами майно, ви лучене у ПП „Открытый мир”, не знайдено, у зв' язку з чим пов ернути його неможливо.”.

З довідки №4/_365 від 17.01.2011р. по кри мінальній справі №67-2197 ГУ МВС У країни в Донецькій області, я ка наявна в матеріалах справ и вбачається, що 27.09.2008р. криміна льну справу №67-2197 прийнято до п ровадження слідчим управлін ням ГУ УМВС України у Донецьк ій області.

06.04.2009р. кримінальну справу пр оти ОСОБА_5 та ОСОБА_2 б уло закрито на підставі п. 2 ст . 6 Кримінально-процесуальног о кодексу України, а досудове слідство у справі зупинено в ідповідно до положень п.3 ст. 206 Кримінально-процесуального кодексу України.

22.05.2009р. розслідування по крим інальній справі №67-2197 за фактом розтрати чужого майна в особ ливо великих розмірах, за озн аками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України було поновлено у зв' язку з необхідністю проведен ня слідчих дій.

Вважаючи, що діями працівни ків відповідача-1 порушено но рми ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу Укра їни щодо непорушності права власності, Приватне підприєм ство "Открытый мир" м. Донецьк звернулось до суду з позовом на підставі ст.ст. 1166, 1176 Цивільн ого кодексу України про стяг нення матеріальної шкоди в с умі 239246грн.00коп., розмір якої скл адається з вартості вилучено го майна, яка позивачем розра хована за цінами, на момент зв ернення до суду.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала. Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкод ування, якщо вона доведе, що шк оди завдано не з її вини.

Як вбачається з положень вк азаної норми, підставою для н астання цивільно-правової ві дповідальності за заподіянн я шкоди є правопорушення, що в ключає в себе певні елементи : шкода; протиправність повед інки особи, яка заподіяла шко ду; причинний зв' язок між ни ми; вина. Відсутність хоча б од ного елемента складу правопо рушення виключає настання ві дповідальності, передбачено ї ст. 1166 Цивільного кодексу Укр аїни.

Звертаючись з даним позово м до суду, Приватне підприємс тво "Открытый мир" м. Донецьк п осилалось на заподіяння йому першим відповідачем у справ і - Головним управлінням Мін істерства внутрішніх справ У країни в Донецькій області м . Донецьк матеріальної шкоди , яка завдана незаконними дія ми по вилученню майна та його втрати в наслідок службової недбалості посадових осіб С У ГУМВС України.

За приписами статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України обов' язок дов едення обставин, на які посил ається сторона як на підстав у своїх вимог, лежить на цій ст ороні.

Належні докази факту та роз міру шкоди в матеріалах спра ви відсутні, відсутні також й підстави для висновку про на явність винних протиправних дій відповідача-1, внаслідок я ких цю шкоду заподіяно.

Отже, позивачем не доведено наявності всіх елементів ск ладу правопорушення, заподія ння якого тягне за собою відп овідальність у вигляді відшк одування шкоди шляхом, зокре ма, відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 1176 Циві льного кодексу України шкода , завдана фізичній особі внас лідок її незаконного засудже ння, незаконного притягнення до кримінальної відповідаль ності, незаконного застосува ння як запобіжного заходу тр имання під вартою або підпис ки про невиїзд, незаконного з атримання, незаконного накла дення адміністративного стя гнення у вигляді арешту чи ви правних робіт, відшкодовуєть ся державою у повному обсязі незалежно від вини посадови х і службових осіб органу діз нання, попереднього (досудов ого) слідства, прокуратури аб о суду. Право на відшкодуванн я шкоди, завданої фізичній ос обі незаконними діями органу дізнання, попереднього (досу дового) слідства, прокуратур и або суду, виникає в разі пост ановлення судом виправдувал ьного вироку, скасування нез аконного вироку суду, закрит тя кримінальної справи орган ом попереднього (досудового) слідства, а також у разі закри ття провадження у справі про адміністративне правопоруш ення.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок і ншої незаконної дії або безд іяльності чи незаконного ріш ення органу дізнання, попере днього (досудового) слідства , прокуратури або суду, відшко довується на загальних підст авах (п. 6 ст. 1176 Цивільного кодек су України.

З огляду на викладене, позив ач повинен був довести факт п орушення норм чинного законо давства відповідачем-1 при ви лученні цінностей 24.06.2005р., 25.06.2005р., а також факт заподіяння пози вачу шкоди внаслідок незакон них дій Головного управління Міністерства внутрішніх спр ав України в Донецькій облас ті м. Донецьк.

Апеляційним судом встанов лено і матеріалами справи пі дтверджено, що працівники ві дповідача-1 при вилученні мат еріальних цінностей і переда чі їх на зберігання СПД ОСО БА_2 та ОСОБА_5. діяли в меж ах повноважень, наданих їм За конами України "Про організа ційно-правові основи боротьб и з організованою злочинніст ю", "Про оперативно-розшукову д іяльність", "Про міліцію".

Крім того, слід зазначити, щ о в матеріалах справи відсут ні докази щодо оскарження по зивачем дій працівників відп овідача-1 у зв' язку з проведе нням оглядів, обшуків, вилуче ння майна та визнання їх неза конними.

З огляду на викладене, ап еляційна інстанція вважає, щ о позивач в порушення ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України не довів про типравної поведінки (неправо мірність дій) відповідача-1 та факт заподіяння йому шкоди с аме внаслідок неправомірних дій Головного управління Мі ністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк, оскільки останній при проведенні огляду, вилуч ення матеріальних цінностей і передачі їх на зберігання С ПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_5 . діяв у межах наданих йому чи нним законодавством повнова жень, а втрата частини матері альних цінностей сталася під час зберігання вилучених ма теріальних цінностей у СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_5

Таким чином, судова колег ія вважає позовні вимоги нео бґрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню.

Щодо заявленого відповіда чем-1 клопотання про витребув ання у судове засідання крим інальної справи №67-2197, судова к олегія відхиляє його за недо цільністю.

Що стосується вимог Головн ого управління Міністерства внутрішніх справ України в Д онецькій області м. Донецьк щ одо припинення провадження п о справі №25/260 відповідно до пол ожень п. 1 ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни у зв' язку з непідвідомчі стю спору господарському суд у, апеляційна інстанція зазн ачає наступне.

Частиною 3 статті 22 Закону Ук раїни «Про судоустрій Україн и»передбачено, що місцеві го сподарські суди розглядають справи, що виникають з господ арських правовідносин, а так ож інші справи, віднесені про цесуальним законом до їх під судності.

За приписами частини 1 ста тті 1 Господарського процесу ального кодексу України підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності, мають право звертат ися до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів, а т акож для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямо ваних на запобігання правопо рушенням. У випадках, передба чених законодавчими актами У країни, до господарського су ду мають право також звертат ися державні та інші органи, ф ізичні особи, що не є суб'єктам и підприємницької діяльност і.

За статтею 12 цього Кодексу господарським судам підвідо мчі справи у спорах, що виника ють, зокрема, при укладанні, зм іні, розірванні і виконанні д оговорів, та з інших підстав, к рім спорів, що виникають з пуб лічно-правових відносин та в іднесені до компетенції Конс титуційного Суду України та адміністративних судів.

Відповідно до статті 21 Госп одарського процесуального к одексу України сторонами в с удовому процесі - позивачам и і відповідачами - можуть б ути підприємства та організа ції, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Отже, господарським судам п ідвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського проц есуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких в иник спір, носять господарсь кий характер.

Виходячи з характеру спірн их правовідносин, та врахову ючи, що суб' єктний склад сто рін у даній справі відповіда є вимогам статті 21 Господарсь кого процесуального кодексу України судова колегія відм овляє у задоволенні вимог, ви кладених у апеляційній скарз і в частині припинення прова дження по справі №25/260 відповід но до положень п. 1 ст. 80 Господа рського процесуального коде ксу України.

Крім того, 03.02.2011р. позивачем до господарського суду була на дана заява про уточнення поз овних вимог, відповідно до як ої, Приватне підприємство "От крытый мир" м. Донецьк відмови лось від вимог до відповідач а-2 та просило суд стягнути з в ідповідача-1 матеріальну шко ду у розмірі 239246грн.00коп., у тому числі вартість втраченого м айна 239246грн.00коп.

Господарським судом право мірно було припинено провадж ення по справі №25/260 в цій части ні на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуаль ного кодексу України.

За таких обставин, апеляцій на скарга Головного управлін ня Міністерства внутрішніх с прав України в Донецькій обл асті м. Донецьк на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 04.02.2011р. у справі №25/260 пі длягає задоволенню частково , а рішення господарського су ду Донецької області від 04.02.2011р . у справі №125/260 - скасуванню ча стково. Результати розгляду апеляційної скарги оголошен і в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по сплаті державного мита за по дання позовної заяви, витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, витрати по сплаті державно го мита за подання апеляційн ої скарги покладаються на по зивача - Приватне підприємс тво "Открытый мир" м. Донецьк.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України Донець кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голов ного управління Міністерств а внутрішніх справ України в Донецькій області на рішенн я господарського суду Донець кої області від 04.02.2011р. у справі №25/260 - задовольнити частково .

Рішення господарського су ду Донецької області від 04.02.2011р . у справі №25/260 - скасувати час тково, в частині задоволення позовних вимог про відшкоду вання матеріальної шкоди в с умі 239246грн.00коп., розмір якої скл адається з вартості втрачено го майна, за рахунок відповід ача-1.

У задоволенні позовних ви мог Приватного підприємства "Открытый мир" м. До нецьк до відповідачів Головн ого управління Міністерства внутрішніх справ України в Д онецькій області м. Донецьк т а Головного управління Держа вного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк про відшкодування матеріаль ної шкоди в сумі 239246грн. 00коп., ро змір якої складається з варт ості втраченого майна за рах унок відповідача-1 - відмови ти.

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 04.02.2011р. по справі №25/260 з алишити без змін.

Стягнути з Приватного під приємства "Открытый мир" м. Дон ецьк (83004, м.Донецьк, вул. Універс итетська, б.120-Б/33; поштова адрес а: 83014, м. Донецьк, вул. Лазо, 33, код Є ДРПОУ 31650136) на користь Головног о управління Міністерства вн утрішніх справ України в Дон ецькій області (83000, м. Донецьк, в ул. Горького, 61, код ЄДРПОУ 08592158) с уму державного мита за подач у апеляційної скарги в розмі рі 1196грн.23коп.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.В. Волков

Судді: О.І. Склярук

М.Д. Запорощенко

Надруковано 6 прим ірників: 1 - позивачу; 2 - відп овідачам; 1 - у справу, 1 - ДАГС; 1 - господарському суду.