Постанова

від 20.04.2011 по справі 9/172-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 № 9/172-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Нєсвєт ову Н.М.

суддів:

при секретарі:

Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого Нєсвєтової Н.М. (допов ідач)

суддів: Кондес Л.О.

Тищенко А.І.

при секретарі Камінській Т .О.

за участю представників:

від позивача: Персток Ю.Г. за довіреністю;

від відповідача: Бербен М.Ю. за довіреністю; Коваленко В.М . заступник директора

від третьої особи: не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства сприяння обороні України

на рішення Господарського суду Київської області від 30. 12.2010р.

у справі №9/172-10 (суддя - Сокур енко Л.В.)

за позовом Товариства спри яння обороні України

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю Учбово - сп ортивний комплекс «Снайпер»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Підприємство «Автодром Ча йка» Товариства сприяння обо роні України

про розірвання договору ор енди від 20.11.1996р.

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Київської області від 30.12.20 10р. у справі №9/172-10 в задоволенні позову Товариства сприяння обороні України про розірван ня договору оренди Стрілецьк о - спортивного Комплексу « Снайпер» від 20.11.1996р. відмовлено .

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я з апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду Київської област і від 30.12.2010р. у справі №9/172-10 та прий няти нове, яким позов задовол ьнити повністю, посилаючись на невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи, порушення н орм процесуального права.

В апеляційній скарзі нагол ошується на тому, що при розгл яді даної справи суд виходив з підстав позову, які встанов лені ч. 2 ст. 651, п. 2 ч. 1 ст. 783 ЦК Україн и, що визначають право наймод авця вимагати розірвання дог овору найму, якщо наймач без д озволу наймодавця передав рі ч у користування іншій особі та якщо наймач своєю недбало ю поведінкою створює загрозу пошкодження речі, і дійшов ви сновку, що позивач не довів об ставин , на які він посилався в обґрунтування позовних вимо г.

Однак, скаржник з таким вис новком не погоджується, оскі льки, враховуючи наявність у відповідача листів від 03.01.1997р. та від 26.11.1997р., які надавали відп овідачу дозвіл на здачу в суб оренду готелю, їдальні, тиру н а 50 метрів, боксів для зберіга ння зброї, як частину орендов аного комплексу, суд першої і нстанції, разом з тим, не враху вав доводи позивача та надан і належним чином докази, а сам е: підписані у 1997р. листи про до звіл суборенди використовую ться відповідачем лише через сім років, тобто, починаючи з 2005р. у той час, коли підписавший їх директор ОСОБА_1 вже ші сть років як звільнений з пос ади, а керівництво Товариств а сприяння обороні України т а Учбово спортивного центру Центрального комітету Товар иства сприяння обороні Украї ни, а потім і Підприємство «Ав тодром Чайка» неодноразово з верталися до наймача з вимог ою припинити протизаконні ді ї, що стосується суборенди.

Суд, також, проігнорував, що зазначені листи не були ство рені власником майна та факт ичним наймодавцем, тобто Тов ариством сприяння обороні Ук раїни, а колишнім директором УС ЦК ТСОУ ОСОБА_1, що їх пі дписував.

Для підписання вказаних ли стів ОСОБА_1 мав отримати погодження від Бюро ЦК ТСОУ т а Голови ТСОУ, як Вищих органі в Товариства.

Також, скаржник зазначає, щ о списання майна та складанн я актів від 04.12.1997р., 08.12.1997р. та 12.12.1997р., с писання спортивних споруд та техніки ТОВ УСК «Снайпер» бу ло проведено з порушенням п.1, 4-13 «Інструкції про порядок сп исання непридатних будинків , споруд, машин, обладнання, тр анспортних засобів та іншого майна, що має відношення до ос новних засобів (фондів) в орга нізаціях ДТСААФ», яка була вв едена в дію наказом ЦК ДТСААФ СРСР №431 від 31.10.1989 р. від 17.07.1990р.

Скаржник, також, вказує на т е, що судом порушені норми ст.с т. 43, 74 ГПК України.

У відзиві відповідач зазна чає, що рішення суду першої ін станції є законним, а апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає з підстав, викладених у відзиві.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

В судове засідання 20.04.2011р. пре дставники сторін з' явилися , представник позивача підтр имав доводи, викладені в апел яційній скарзі, а представни ки відповідача заперечували проти апеляційної скарги, пр едставник третьої особи не з ' явився, про дату час та місц е апеляційного розгляду був повідомлений належним чином , отже судова колегія вважає можливим здійснити перевірк у рішення Господарського суд у Київської області від 30.12.2010р. за наявними у справі матеріа лами без участі представника третьої особи.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, за слухавши представників стор ін, дослідивши матеріали спр ави та зібрані у ній докази, ко легія суддів встановила наст упне.

До Господарського суду Киї вської області звернулося То вариство сприяння обороні Ук раїни з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Учбово - спортивний компле кс «Снайпер» про розірвання договору оренди Стрілецько - спортивного Комплексу «Снай пер» від 20.11.1996р. на підставі ч. 2 с т. 651, ч.2 ст. 773 ЦК України та п.п. 2,3 ст . 783 ЦК України.

Товариство сприяння оборо ні України (позивач) діє на під ставі Статуту, затвердженого VII позачерговим /з' їздом ТСО У 26 вересня 1991 року, затверджен ого XII з' їздом ТСОУ 21 квітня 2010 року, зареєстрованого Мініст ерством юстиції України 10 жов тня 1991 року (свідоцтво № 131), заре єстрованого Наказом №1786/5 від 6 серпня 2010 року.

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.4 Стат уту, ТСОУ є всеукраїнським гр омадським добровільним обор онно-патріотичним і спортивн о-технічним об' єднанням гро мадян, також є правонаступни ком ДТСААФ УРСР.

Згідно ст.21 Закону України « Про об' єднання громадян», п .7.3 Статуту Товариство має пра во на майно і засоби, придбані в результаті господарської, комерційної та інших видів д іяльності створених ним госп розрахункових установ, орган ізацій і підприємств.

Стаття 7.4 Статуту ТСОУ перед бачає, що право власності Тов ариства здійснює його вищий орган - з' їзд, який надає пр аво визначення порядку волод іння, використання і розпоря дження власністю Пленуму Цен трального Комітету.

Голова ТСО України, зокрема , несе відповідальність за еф ективність витрачення майна і коштів організаціями Това риства (п. 5.24 Статуту).

Підприємство «Автодром Ча йка» Центрального Комітету Т СОУ, зареєстроване районною державною адміністрацією Ки єво-Святошинського району Ки ївської області 25.01.2002 року і є п равонаступником Учбово-спор тивного комплексу ТСОУ (УСК Т СО України) як структурний пі дрозділ ТСОУ та використовує для виконання своєї статутн ої діяльності власність Това риства.

Між УСК ТСО України (орендо давець) та Товариством з обме женою зідповідальністю Учбо во-спортивний комплекс «Снай пер» (орендар) 20 листопада 1996 ро ку було укладено договір оре нди (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору предмет ом договору оренди є стрілец ько-спортивний комплекс «Сна йпер» з усіма його виробничи ми фондами для реалізації ві дповідачем його уставної дія льності.

Дана угода вступає в діє з 20 листопада 1996 року та діє протя гом 50 років, а саме до 2046 року (п. 5. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 передбачено, що ві дповідач має право зі згоди о рендодавця здійснювати реко нструкцію орендованих примі щень для своїх цілей і задач, а ле при переобладнанні не пов инна порушуватись цілісніст ь будівель, в яких знаходятьс я орендовані приміщення, а та кож здавати частину приміщен ь і території в суборенду.

Також, відповідач зобов' я зується здійснювати роботу п о вдосконаленню існуючих на УСК «Снайпер» спортивних буд івель, обладнання та майна, пі дтримувати виробничі фонди у налагодженому стані, здійсн ювати постійний ремонт здано го в оренду майна (п.п. 3.1.9, 3.1.4 дого вору).

Відповідно до Акту передач і приміщень та споруд від 01.12.1996р . Товариству з обмеженою відп овідальністю Учбово-спортив ний комплекс «Снайпер» було передано в оренду за спірним договором наступне майно: Го тель (балансова вартість - 393 328 г рн.); Будиночок (балансова варт ість - 92 326 грн.); Їдальня (балансо ва вартість - 91 084 грн.); Будівлі б оксів (балансова вартість - 39 998 грн.); Трансформаторна підста нція (балансова вартість - 16832 г рн.); Насосна станція (балансов а вартість - 15 602 грн.); Тир 25 метрів (балансова вартість - 55 507 грн.); Т ир 50 метрів (балансова вартіст ь - 189 270 грн.); Тир «Бігучий кабан» (балансова вартість - 30 834 грн.); А ртскважина (балансова вартіс ть - 26 072 грн.); Огорожа («Забор») (ба лансова вартість - 38 564 грн.); Побу това (балансова вартість - 7 993 г рн.); Холодильний агрегат (бала нсова вартість - 1327 грн.); Шафа хо лодильна (балансова вартість - 487 грн.); Котел електричний (бал ансова вартість - 776 грн.); Бігуч ий кабан (балансова вартість - 6 292 грн.); Смуга перешкод (балан сова вартість - 1809 грн.); М/устано вка (балансова вартість - 108 грн .); Торгівельне обладнання (бал ансова вартість - 538 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд р озірвати договір з тих підст ав, що відповідач своєю недба лою поведінкою створює загро зу пошкодження речі та без до зволу позивача (орендодавця) передав річ у користування і ншій особі.

Вказані підстави для розір вання договору передбачені ч астинами 2 та 3 статті 783 ЦК Укра їни.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у зад оволенні позовних вимог з на ступних підстав:

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно з статтею 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (п. 1 ст. 628 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укр аїни за договором найму (орен ди) наймодавець передає або з обов' язується передати най мачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 283 ГК України вс тановлено, що за договором ор енди одна сторона (орендодав ець) передає другій стороні (о рендареві) за плату на певний строк у користування майно д ля здійснення господарської діяльності.

Пунктом 6 ст. 283 ГК України виз начено, що до відносин оренди застосовуються відповідні п оложення ЦК України з урахув анням особливостей, передбач ених ГК України.

Договір оренди може бути ро зірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін дого вір оренди може бути дострок ово розірваний з підстав, пер едбачених Цивільним кодексо м України для розірвання дог овору найму, в порядку, встано вленому ст.188 ГК України (ч. 3 ст. 2 91 ГК України).

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

Реорганізація орендодавц я чи зміна власника не є підст авою для заміни умов чи розір вання договору. Перехід прав а власності на орендовану ча стину майна до іншої юридичн ої особи, а також реорганізац ія організації орендодавця а бо власника орендованого май на не є підставою для зміни ум ов або розірвання договору (п . 5.1.4 Договору).

Пунктом 5.1.7 Договору передба чено, що сторони по взаємній з годі можуть вносити до догов ору зміни, доповнення, а також можуть розірвати договір до закінчення часу його дії.

Слід зазначити, що спірний Договір не містить додаткови х підстав для розірвання дог овору, окрім тих, які встановл ені законом.

Перелік підстав, необхідни х для розірвання договору ор енди, встановлений статтею 783 ЦК України, згідно якої наймо давець має право вимагати ро зірвання договору найму, якщ о: наймач користується річчю всупереч договору або призн ачення речі; наймач без дозво лу наймодавця передав річ у к ористування іншій особі; най мач своєю недбалою поведінко ю створює загрозу пошкодженн я речі; наймач не приступив до проведення капітального рем онту речі, якщо обов' язок пр оведення капітального ремон ту був покладений на наймача .

Зазначений перелік підста в для розірвання договору на йму на вимогу орендодавця є в ичерпним та розширеному тлум аченню не підлягає.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, скаржник в якості однієї з підстав для розірвання дог овору оренди зазначає, що від повідач без дозволу позивача орендодавця) передав річ у ко ристування іншій особі.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач вважає, що оск ільки Центральний апарат ТСО У і керівництво Підприємства «Автодром Чайка» неодноразо во в усній та письмовій формі звертались до відповідача і з запитами щодо надання інфо рмації про суборенду орендов аного у ТСОУ майна та не отрим ували відповіді, зазначене д ає підстави вважати, що відпо відач порушує умови Договору та діючого законодавства в ч астині суборенди, а саме п.2.1 До говору.

Позивачем не надано суду пе ршої інстанції будь - яких док азів надання спірного майна в суборенду.

Відповідно до п. 2.1 Договору відповідач має право зі згод и орендодавця здійснювати ре конструкцію орендованих при міщень для своїх цілей і зада ч, але при переобладнанні не п овинна порушуватись цілісні сть будівель, в яких знаходят ься орендовані приміщення, а також здавати частину примі щень і території в суборенду .

Відповідачем, до суду першо ї інстанції були надані нале жним чином завірені копії до говорів суборенди приміщенн я кафе від 04.09.05р., від 01.08.06р. та від 0 1.08.08р., розташованого на терито рії готельного комплексу «Сн айпер» та переданого відпові дачу по Акту передачі приміщ ень та споруд від 01.12.1996 р. за спір ним Договором.

З даних договорів вбачаєть ся, що відповідач передає, а ТО В «Снайпер-1» приймає у строко ве платне користування примі щення кафе на 2 роки, останній з яких закінчився 01.08.2010р., а спір не приміщення (кафе) передане відповідачу по Акту здачі-пр иймання від 01.08.2010р.

Таким чином, на час звернен ня позивача до суду та час вин есення рішення частина спірн ого майна не перебувала в суб оренді.

Як вбачається з матеріалів справи та про що зазначає від повідач, що зазначене кафе бу ло здано в суборенду ТОВ «Сна йпер-1» на підставі листа УСК Т СО України №1 від 03.01.97р., відпові дно до якого директор УСК ТСО України надав дозвіл відпов ідачу здати їдальню в суборе нду.

Крім зазначеного листа в ма теріалах справи, також, місти ться лист УСК ТСО України №21 в ід 26.11.97 р., відповідно до якого д иректор УСК ТСО України нада є дозвіл відповідачу здати в суборенду готель, тир 50 метрі в та бокси для зберігання збр ої. Також, відповідачем зазна чено, що готель, тир 50 метрів та бокси для зберігання зброї в суборенду не передавались, н езважаючи на наявність згоди позивача.

Листів УСК ТСО України щодо відзиву своєї згоди на субор енду або необхідності отрима ння підтвердження такої згод и при кожному переоформленні договору суборенди позивач відповідачу не направляв.

Крім того, лист УСК ТСО Укра їни №1 від 03.01.97р. не містить обме жень щодо терміну, на який мож е бути здана їдальня в суборе нду.

Колегія суддів зазначає, що лист №1 від 03.01.97 р. від імені УСК Т СО України підписано директо ром Червінським В.А., яким підп исано і спірний Договір орен ди.

Враховуючи вищевикладене , колегія вважає, що позивач не довів (в розумінні ст. 32 ГПК Укр аїни) обставин на які він поси лався в обґрунтування поруше ння відповідачем порядку над ання частини спірного майна в суборенду.

Щодо твердження позивача п ро те, що відповідач своєю нед балою поведінкою створює заг розу пошкодження речі, колег ія суддів зазначає наступне.

Позивач, зокрема, стверджує , що Наказом №02 від 09.01.2008 року по П ідприємству «Автодром Чайка » на виконання наказу ЦК ТСОУ №134 від 05.10.2007 року для підтвердже ння правильності та достовір ності бухгалтерського облік у та звітності, а також, з мето ю перевірки дотримання відпо відачем умов Договору оренди , було створено комісію для пр оведення поточної інвентари зації матеріальних засобів П ідприємства. За результатом інвентаризації комісією бул о складено Акт від 11.01.2008 року.

Відповідно до зазначеного Акту позивачем встановлено, що майно, яке передано в оренд у, за призначенням не викорис товується, а саме будівлі їда льні та готелю зачинені, тому , на думку позивача, за признач енням не використовуються, а тир на 50 метрів частково пере буває в незадовільному стані .

Крім того, позивач зазначає , що частину об' єктів відпов ідачем не було пред' явлено з посиланням на наявність ак тів про їх списання (Артскваж ина, Тир на 25 метрів, Тир «Бігуч ий кабан», обладнання «Бігуч ий кабан», Холодильний агрег ат, Шафа холодильна, Морозиль на установка, Котел електрич ний), а насосна станція та смуг а перешкод не була пред' явл ена комісії без пояснення пр ичин їх відсутності.

Також, позивач стверджує, щ о відповідач своїми діями не дає можливості забезпечуват и проведення чемпіонату Укра їни ТСОУ по кульовій стрільб і і Товариство змушене скоро чувати об' єм змагань, що ста вить під загрозу статус змаг ань та не дає можливості вико нувати статутні задачі.

Враховуючи викладене, пози вач вважає, що саме з вини відп овідача частина зазначених в ище об' єктів перебуває в не придатному стані або знищена , шляхом неправомірного спис ання, а майно, яке залишилося, за призначенням не використо вується, належним чином не ут римується, що може привести д о його пошкодження і знищенн я.

Як вбачається з матеріалів справи, частина спірного май на, а саме Тир на 25 метрів, Тир « Бігучий кабан», обладнання « Бігучий кабан», Холодильний агрегат, Шафа холодильна, Мор озильна установка, Котел еле ктричний були списані на під ставі Актів про списання спо ртивних будівель та приміщен ь за грудень 1997 року.

Зазначені Акти складені ко місією та затверджені самими представниками позивача та третьої особи, а саме головою ЦК ТСОУ ОСОБА_2, директоро м Підприємства «Автодром Чай ка» ОСОБА_1, головним бухг алтером Підприємства «Автод ром Чайка» та іншими.

Посилання скаржника на те, що списання майна та складан ня актів від 04.12.1997р., 08.12.1997р. та 12.12.1997р. було проведено з порушенням п.1, 4-13 «Інструкції про порядок списання непридатних будинк ів, споруд, машин, обладнання, транспортних засобів та іншо го майна, що має відношення до основних засобів (фондів) в ор ганізаціях ДТСААФ», яка була введена в дію наказом ЦК ДТСА АФ СРСР №431 від 31.10.1989 р. від 17.07.1990р., не приймаються судовою колегіє ю до уваги, оскільки позиваче м не було надано суду будь-яки х листів або інших документі в (в розумінні ст.34 ГПК України ), що підтверджують нелегітим ність порядку списання спірн их об' єктів у 1997 році.

Артскважина списана на під ставі Акту списання двох све рдловин у УСЦ ЦК ТСО України в ід 21.02.2000 р.

Зазначений Акт також затве рджений директором УСЦ ЦК ТС О України ОСОБА_3

Припущення позивача про те , що будівлі їдальні та готелю за призначенням не використ овуються, у зв' язку з тим, що на момент огляду вони були за чинені, а тир на 50 метрів переб уває в незадовільному стані спростовуються вищевикладе ним та матеріалами справи.

Посилання позивача на те, щ о зазначені акти списання та листи-погодження не містять ся в архіві позивача не прийм аються судовою колегією до у ваги, оскільки вони необґрун товані, а також, зважаючи на те , що зазначені правовідносин и не є предметом спору у даній справі, а стосуються внутріш ніх взаємовідносин щодо орга нізації роботи з діловодства між позивачем та третьою осо бою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позиваче м не було надано суду належни х та допустимих доказів на пі дтвердження істотного поруш ення умов Договору з боку від повідача.

Враховуючи вищезазначене , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про те, що позовні вимо ги про розірвання Договору о ренди від 20.11.1996р. є не обґрунтов аними, документально не дове деними та такими, що не підляг ають задоволенню.

Щодо посилань скаржника, що на підписання листів №1 від 03.01 .97р. та №21 від 26.11.97 р. ОСОБА_1 мав отримати погодження від Бюр о ЦК ТСОУ та Голови ТСОУ, як Ви щих органів Товариства, коле гія вважає їх безпідставними , оскільки Договором оренди С трілецько - спортивного Ком плексу «Снайпер» від 20.11.1996р., за твердженого Головою ТСО Укра їни ОСОБА_2, передбачено, щ о орендар має право зі згоди о рендодавця здійснювати реко нструкцію орендованих примі щень для своїх цілей і задач, а ле при переобладнанні не пов инна порушуватись цілісніст ь будівель, в яких знаходятьс я орендовані приміщення , а та кож, здавати частину приміще нь і територій в суборенду.

Як зазначає позивач, директ ор УСЦ ЦК ТСОУ ОСОБА_1 пови нен був отримати погодження від Бюро ЦК ТСОУ та Голови ТСО У, як Вищих органів Товариств а, проте колегія суддів дане т вердженням вважає необгрунт ованим та спростовує його на ступним:

Пунктом 5.24. Статутом ТСО Укр аїни передбачено, що Голова Т СО України за рішенням Бюро Ц К укладає і припиняє договор и і угоди з підприємствами, ус тановами кооперативами та ін шими організаціями України і зарубіжних країн.

Головою ТСОУ ОСОБА_2 зат верджений Договір оренди Стр ілецько - спортивного Компл ексу «Снайпер», в якому вказа но, що орендар має право зі зго ди орендодавця, зокрема, здав ати частину приміщень і тери торій в суборенду, тому не має підстав стверджувати, що О СОБА_1 не мав права для підпи сання листів №1 від 03.01.97р. та №21 ві д 26.11.97 р. про дозвіл на здачу в су боренду готелю, їдальні, тиру на 50 метрів, боксів для зберіг ання зброї.

Також, колегія суддів крити чно відноситься до посилань скаржника на те, що суд допуст ив порушення ст.ст. 43, 74 ГПК Укра їни, оскільки оцінив докази н е всебічно, не повно та не прий нявши до уваги докази та пояс нення представника позивача , і не заслухавши в судовому за сіданні 23.12.2010р. сторін.

Слід зазначити, що згідно і з ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони м ають право, зокрема, подавати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господ арського спору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Частинами 1, 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для г осподарського суду заздалег ідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного, пояс нення, які подані позивачем, с удом були долучені до матері алів справи, але при прийнятт і рішення суд брав до уваги ті льки ті докази, які мають знач ення для справи, отже судом не були порушені норми процесу ального права.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які

мають значення для справи. Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і позивача, який мав дов ести з посиланням на конкрет ні докази, що відповідачем бу ло порушено умови Договору.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційна скарга є необґр унтованою, а тому задоволенн ю не підлягає, а рішення Госпо дарського суду Київської обл асті від 30.12.2010р. у справі №9/172-10 від повідає чинному законодавст ву, фактичним обставинам і ма теріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства сприяння обороні Укр аїни на рішення Господарсько го суду Київської області ві д 30.12.2010 у справі №9/172-10 залишити бе з задоволення.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 30.12.2010 у справі №9/172-10 залишити без змін .

3. Матеріали справи №9/172-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя

Судді

29.04.11 (відправлено)