Ухвала

від 10.01.2013 по справі 9/172-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.13р. Справа № 9/172-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік", м.Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 142 600, 00 грн.;

стягнення штрафу 14 260 грн.

Суддя Подобєд І.М.

Справа розглядається без виклику представників сторін у судове засідання

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся у грудні 2012 року до суду із заявою про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2010р. про забезпечення позову у справі № 9/172-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 142 600,00 грн.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу, про що зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Дослідивши матеріали судової справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 04.06.2010р. у справі № 9/172-10 господарським судом Дніпропетровської області застосовано заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яке належить йому на праві власності та/або спільної сумісної власності і знаходиться у нього чи в інших осіб, у межах суми (ціни позову) 142600 (сто сорок дві тисячі шістсот) гривень. Примусове виконання цієї ухвали покладено на Дніпропетровську філію Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України шляхом внесення запису про арешт майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У прийнятому за результатами розгляду справи № 9/172-10 рішенні від 06.07.2010р. суд постановив, що заходи із забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 04.06.2010р., підлягають скасуванню після повного виконання цього рішення.

Відповідно до вимог пункту 10 Пленуму Вищого господарського суду України №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, суд повинен виходити з того, що такі заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду та відновлення порушених прав. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування забезпечення позову.

Між тим доказів виконання судового рішення у даній справі заявником не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах судової справи.

Так, до заяви позивача додана постанова відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції від 13.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2010р. №9/172-10 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік" суми 142600 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

В матеріалах судової справи знаходиться копія постанови органу державної виконавчої служби від 15.07.2011р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2010р. № 9/172-10 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави суми 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в зв'язку з його повним виконанням.

Отже, за станом на теперішній час судове рішення у справі № 9/172-10 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Автор Мюзік" суми 142600 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, стягнення в доход держбюджету суми 14260 грн. штрафу та суми 1426 грн. витрат на державне мито залишається фактично не виконаним.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що дія заходів із забезпечення позову, вжитих судом шляхом накладення арешту на все належне Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 майно, у межах суми (ціни позову) 142600 грн., є гарантією повного виконання судового рішення.

До того ж, зміст заявленої Відповідачем у заяві вимоги, а саме „скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2010р. у справі № 9/172-10 про забезпечення позову", відповідно до вимог статті 68 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до компетенції господарських судів, яким не належить право щодо скасування саме ухвали суду про забезпечення позову, яка є виконавчим документом в розумінні приписів статті 17 Закону України „Про виконавче провадження". Предметом вказаної заяви може бути лише скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду.

За вказаних обставин, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2010р. у справі № 9/172-10 про забезпечення позову слід відмовити, як необґрунтованої.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття -з 10.01.2013р.

Суддя І.М. Подобєд