Рішення

від 20.04.2011 по справі 14/214(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.11 С права№ 14/214(10)

За позовом : ОСОБА_1, м .Львів

до відповідача : товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Проект Україна», м.Льв ів

про стягнення 76 266,00 грн

судді Кі таєва С.Б.

секретар Стасів І.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - Максим ишин Р.В.

Суть спору: Позовну зая ву подано ОСОБА_1, м. Львів, до товариства з обмеженою ві дповідальністю “Проект Укра їна”, м. Львів, про стягнення з товариства з обмеженою відп овідальністю “Проект Україн а” 76266 грн., з яких 65159,10 грн. - інфля ційні втрати, 11 106,86 грн. - 3% річни х. 11.03.11 р позивач подав через кан целярію суду заяву про забез печення позову. Заявою про зб ільшення розміру позовних ви мог, зареєстрованою в канцел ярії суду 13.04.2011 р., позивач проси ть стягнути 82586,36 грн., з яких 70345,31 г рн. - інфляційні втрати, 12241,05 гр н. - 3% річних. Заявою про зменш ення розміру позовних вимог, зареєстрованою в канцелярії суду 20.04.2011 року, позивач просит ь стягнути з відповідача 65 621,38 г рн. інфляційних втрат, 12241,05 грн - 3 % річних ( в загальному : 77862,43 грн ).

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 29.12.20 10 р. порушено провадження у сп раві та призначено її до розг ляду на 02.02.2011 р.. Ухвалою господа рського суду Львівської обла сті від 02.02.2011 р. зупинено провад ження у справі до вирішення п ов' язаної з нею справи №15/49 мі ж тими ж сторонами. Ухвалою су ду від 14.03.2011 р. поновлено провад ження у справі та призначено розгляд на 06.04.2011 р. Розгляд спра ви відкладався на 15.04.2011 р., строк и вирішення спору продовжува лись на п»ятнадцять днів з мо тивів, зазначених в ухвалі су ду від 06.04.2011 р. В судовому засіда нні 15.04.2011 р. оголошено перерву д о 20.04.2011 р..

У відповідності до ст. 75 ГПК У країни справа слухається за наявними у ній матеріалами і з врахуванням заяви позивач а про зменшення розміру позо вних вимог від 20.04.2011 року. Предс тавникам сторін роз' яснено їх права та обов»язки згідно зі ст.ст.20, 22 ГПК України.

У судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві, поданих поясне ннях, заявах. Ствердив, зокре ма, що рішенням господарсько го суду Львівської області в ід 12.06.2007 р. у справі №3/9-2/8 було вста новлено, що позивач 28.12.2006 р. вийш ов з ТзОВ “Проект Україна”. Рі шенням господарського суду Л ьвівської області від 13.04.2010 р. з урахуванням постанови Львів ського апеляційного господа рського суду від 22.11.2010 р. було по становлено стягнути з ТзОВ “ Проект Україна” на користь п озивача 124608,6 грн. (вартість част ини майна товариства, пропор ційну частці позивача у скла деному капіталі) та 957 грн. (част ину прибутку товариства за р ік, у якому позивач вийшов з то вариства). Однак, ця сума не бу ла йому виплачена. Просить ст ягнути, відповідно до Заяви в ід 20.04.2011 року про зменшення розм іру позовних вимог , інфляцій ні втрати в сумі 65621,38 грн. розра ховані за період : січень 2008 рок у-березень 2011 року , та 3% річних з простроченої суми за періо д :січень 2008 року - до 12 квітня 20 11 року в сумі 12 241,05 грн.

Представник відповідача п озов заперечив з мотивів, заз начених у відзиві. В день роз гляду справи ( 20.04.11 р) представни к відповідача подав через ка нцелярію суду клопотання , у я кому не погоджувався із розр ахунком інфляційних втрат в сумі 70345,31 грн, з мотивів допущен их позивачем у розрахунку по милок при визначенні середнь омісячної ставки індексу інф ляції за спірний період; наво дить свій розрахунок інфляц ійних втрат ( на 60 649,639 грн). З розр ахунками 3 % річних в сумі 12241,05 гр н представник відповідача по годився; зауважень не вислов ив.

В судовому засіданні 20.04.2011 ро ку сторонами проведено перев ірку розрахунків позивача в частині інфляційних втрат за результатами якої позивач з меншив розмір заявлених позо вних вимог на 4723,93 грн , подав за яву від 20.04.2011 року про зменшення розміру позовних вимог у які й просить стягнути з відпові дача 77862,43 грн. заборгованості, в тому числі :65621,38 грн інфляційн их втрат, 12241,05 грн - 3 % річних. На зазначеній заяві представни к відповідача письмово підтв ердив, що розрахунки по цих ви могах перевірив, вірність та їх правильність підтверджує . Однак, зменшених заявою від 20.04.2011 р вимог не визнає та проси ть у їх задоволенні відмовит и позивачу. Стверджує, зокрем а, що своє зобов' язання пере д позивачем товариство не ви конало у зв' язку із простро ченням кредитора - невжиття позивачем заходів до отрима ння коштів: неповідомлення п ро номер рахунку, на який ці ко шти підлягають оплаті, не заз начення будь-якого іншого сп особу розрахунку. Строк плат ежу вважає таким, що настав ли ше у дату винесення постанов и Львівського апеляційного г осподарського суду - 22.11.2010 р. Н а думку представника відпові дача виділення із статутног о капіталу товариства частки учасника, у разі його виходу і з товариства в грошовому екв іваленті, не є тим грошовим зо бов»язанням , до якого можуть бути застосовані наслідки, п ередбачені статтею 625 Цивільн ого кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 ГП К України судом з власної іні ціативи витребувались докум енти та матеріали, необхідні для вирішення спору. Розглян увши подані докази в їх сукуп ності, заслухавши пояснення представників сторін, створи вши сторонам у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України необхід ні умови для встановлення фа ктичних обставин справи і пр авильного застосування зако нодавства, суд встановив нас тупне.

Як вбачається з п. 1.1.2., 5.2. стату ту товариства з обмеженою ві дповідальністю “Проект Укра їна”, нова редакція якого зар еєстрована 13.07.2005 р., ОСОБА_1 б ув засновником відповідача, частка якого становила 33,3% у ст атутному (складеному) капіта лі, що в грошовому виразі на ві дповідну дату складає 3542 грн. З аявою від 27.09.2006 р., посвідченою н отаріально приватним нотарі усом Львівського міського но таріального округу ОСОБА_4 , повідомив відповідача про свій вихід зі складу учасник ів товариства та просив пров ести із ним розрахунок в поря дку, передбаченому чинним за конодавством України. Згідно із п. 10.2. статуту відповідача, м оментом виходу учасника з то вариства вважається день при йняття рішення про це загаль ними зборами товариства, або у випадку, коли рішення своєч асно не прийняте, через три мі сяці з дня подання попередже ння в письмовій формі про вих ід учасника з товариства.

Як вбачається з рішення гос подарського суду Львівської області від 12.06.2007 р. у справі №3/9-2/ 8 за позовом ОСОБА_1 до това риства з обмеженою відповіда льністю “Проект Україна”, та інших засновників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виведення з і складу учасників товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Проект Україна” та зобов ' язання внести зміни та доп овнення до установчих докуме нтів, які відображають припи нення участі у складі учасни ків, яке набрало законної сил и, було встановлено, що момент ом виходу позивача із ТзОВ “П роект Україна” є 28.12.2006 р.

Відповідно до ст. 54 Закону Ук раїни «Про господарські това риства», при виході учасника з товариства з обмеженою від повідальністю йому виплачує ться вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Ви плата провадиться після затв ердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в с трок до 12 місяців з дня виходу . На вимогу учасника та за згод ою товариства вклад може бут и повернуто повністю або час тково в натуральній формі. Ві дповідно до п. 30 Постанови пле нуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р. «Про практику роз гляду судами корпоративних с порів», при визначенні поряд ку і способу обчислення варт ості частини майна товариств а та частини прибутку, яку має право отримати учасник при в иході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх ви плати господарські суди мают ь застосовувати відповідні п оложення установчих докумен тів товариства. У випадку нев регульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підляга є виплаті, повинна відповіда ти вартості чистих активів т овариства, що визначається в порядку, встановленому зако нодавством, пропорційно його частці в статутному капітал і товариства на підставі бал ансу, складеного на дату вихо ду (виключення). Розрахунок на лежної учаснику частини приб утку здійснюється на дату ви ходу (виключення) з товариств а.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 13.0 4.2010 р. у справі №15/49 між тими ж сто ронами з урахуванням постано ви Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р . було постановлено стягнути з ТзОВ “Проект Україна” на ко ристь позивача 124608,6 грн. (вартіс ть частини майна товариства, пропорційну частці позивач а у складеному капіталі) та 957 г рн. (частину прибутку товарис тва за рік, у якому позивач вий шов з товариства). Зазначені о бставини відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України не доводяться з нову при розгляді цієї справ и. Посилання відповідача на т е, що обов' язок по оплаті вин ик у нього лише у дату постано влення постанови Львівськог о апеляційного господарсько го суду, не ґрунтується на нор мі закону та статуту відпові дача, яка обумовлює дату наст ання грошового зобов' язанн я в залежності від дати зверн ення учасника товариства із заявою про вихід.

Згідно із ст. 115 ГПК України, р ішення, ухвали, постанови гос подарського суду, що набрали законної сили, є обов' язков ими на всій території Україн и і виконуються у порядку, вст ановленому Законом України “ Про виконавче провадження”. Проте, таке рішення виконане не було.

Посилання відповідача на п рострочення кредитора не зас луговує на увагу як таке, що не відповідає законодавству. З гідно із ч. 1 ст. 613 ЦК України, кре дитор вважається таким, що пр острочив, якщо він відмовивс я прийняти належне виконання , запропоноване боржником, аб о не вчинив дій, що встановлен і договором, актами цивільно го законодавства чи випливаю ть із суті зобов' язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов' язку. О днак, ні статутом відповідач а, ні актами цивільного закон одавства не обумовлюється вч инення позивачем будь-яких д ій, які б обумовлювали викона ння відповідачем свого грошо вого обов' язку перед ним. Пр и цьому, посилаючись на непов ідомлення позивачем банківс ьких реквізитів, відповідач не надав жодного доказу звер нення до позивача щодо отрим ання коштів чи щодо погоджен ня порядку сплати таких кошт ів. Відповідно до ст. 598 ЦК Украї ни, зобов'язання припиняєтьс я частково або у повному обся зі лише на підставах, встанов лених договором або законом. Однак, з матеріалів справи не вбачається передбачених під став, за яких би зобов' язанн я відповідача перед позиваче м, що полягає у сплаті грошово ї суми, припинилось.

В даному випадку відповіда ч мав строкове грошове зобов »язання перед позивачем, яке в передбачені законодавство м строки виконано не було. Том у, застосування в даному випа дку ст.625 ЦК України є правомір ним , адже нарахування 3% річни х та інфляційних втрат на сум у боргу є способом захисту ма йнового права та інтересу кр едитора, суть яких полягає у в ідшкодуванні матеріальних в трат понесених ним від знеці нення грошових коштів внаслі док інфляційних процесів та отриманні компенсації (плат и) від боржника за користуван ня утримуваними ним грошовим и коштами, належними до сплат и кредиторові.

Згідно із ст. 33 ГПК України ко жна сторона зобов' язана дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, підставами виникнення зоб ов' язань є не лише право чин и, але й акти цивільного закон одавства і рішення суду.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. При цьому, ст. 525 ЦК Украї ни забороняє односторонню ві дмову від зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно із ч. 2. ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно із ст. 15 ЦК України, ко жна особа має право на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи, інфляційні втрати за заявою позивача від 20.04.2011 р ста новлять 65 621,38 грн., а 3% річних - 12241,05 г рн., що підтверджується відпо відними розрахунками позива ча, правильність і достовірн ість яких представник відпов ідача перевірив і підтвердив письмово. Усього - 77862,43 грн., які підлягають стягненню з відп овідача.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, а саме : 778,62 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Стосовно заяви позивача пр о забезпечення позову шляхо м накладення арешту на майно товариства з обмеженою відп овідальністю «Проект Україн а», а саме : нежитлове приміщен ня (будинок) загальною площею 915,7 кв.м., розташований за адрес ою : АДРЕСА_1 і автомобіль LE XUS GX470, 2006 р.в., номерний знак НОМЕ Р_1, то зазначена заява задо воленню не підлягає. При цьом у суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України заходи до заб езпечення позову застосовую ться господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з ініціативи господ арського суду як гарантія ре ального виконання рішення.

У першому із зазначених вип адків заявник повинен обґрун тувати причини звернення із заявою про забезпечення позо ву. З цією метою та з урахуван ням загальних вимог, передба чених статтею 33 ГПК, обов»язко вим є подання доказів наявно сті фактичних обставин, з яки ми пов»язується застосуванн я певного заходу до забезпеч ення позову. У вирішенні пита ння про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості дово дів заявника щодо необхіднос ті вжиття відповідних заході в із урахуванням , зокрема так ого : розумності, обґрунтован ості і адекватності вимог за явника щодо забезпечення поз ову; наявності зв»язку між ко нкретним заходом до забезпеч ення позову і предметом позо вної вимоги, зокрема , чи спром ожний такий захід забезпечит и фактичне виконання судовог о рішення в разі задоволення позову; імовірності утрудне ння виконання або невиконанн я рішення господарського суд у в разі невжиття таких заход ів, тошо.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається.

В даному випадку, заходи до забезпечення позову які про сить застосувати позивач, н е є відповідними ( адекватним и) до вимог, на забезпечення як их вони заявлені; відсутній з в»язок між заходом до забезп ечення позову, який просить в жити позивач, і предметом поз овної вимоги. Окрім того, цей з ахід не спроможний забезпечи ти фактичне виконання судово го рішення в разі задоволенн я позову. Заява задоволенню н е підлягає.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись ст. 1,12, 32,33-35,36,43, 45, 49, 66, 67, 82, 84, 85, 116 Г ПК України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги, розм ір яких зменшено Заявою від 20. 04.2011 року, задовольнити повніс тю.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Проект Україна” ( 79040 м.Льві в, вул.Каховська,27, код ЄДРПОУ 22397073) на користь ОСОБА_1 (АД РЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) 77862,43 грн. (в тому числі: 65 621,38 грн. інфляцій них втрат та три проценти річ них в сумі 12 241,05 грн) , 778,62 грн. держм ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Наказ видати у відпо відності до ст. 116 ГПК України.

4. Відмовити позивачу у задоволенні заяви від 11.03.2011 рок у про забезпечення позову шл яхом накладення арешту на ма йно товариства з обмеженою в ідповідальністю «Проект Укр аїна», а саме : нежитлове примі щення (будинок) загальною пло щею 915,7 кв.м., розташований за ад ресою : АДРЕСА_1 і автомобі ль LEXUS GX470, 2006 р.в., номерний знак Н ОМЕР_1.

В судовому засіданні 20.04.201 1 року оголошено вступну та ре золютивну частини прийнятог о у справі рішення. Повне ріше ння, із врахуванням вихідних та святкових днів 23.04.11 р, 24.04.11 р, 25.04. 11 р, - складено 27.04.2011 року.

Суддя Кітаєва С.Б.