Ухвала

від 22.04.2011 по справі 5/37-78.1

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/37-78.1

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

22 квітня 2011 року                                                                                    Справа № 5/37-78.1

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Олексюк Г.Є.

судді                                                   Сініцина Л.М. ,

 судді                                                   Гудак А.В.   

розглянувши апеляційну скаргу відповідача  на рішення      господарського суду Волинської області від 04.11.10 р. у справі № 5/37-78.1

за позовом Прокурора  міста Луцька в інтересах  Луцької міської Ради

до  Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Луцький інститут розвитку людини"

про повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Луцька

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Волинської області  від  04 листопада 2010 року    позов прокурора м.Луцька  в інтересах Луцької міської Ради   до  приватного  підприємства "Науково-виробниче підприємство "Луцький інститут  розвитку людини" про повернення земельної ділянки територіальній громаді  міста Луцька задоволено.

Застосовано наслідки  нікчемності  правочину-договору оренди землі  від 26.08.2009 року,укладеного між Луцькою міською Радою  та ПП " Науково-виробниче підприємство " Луцький інститут розвитку людини".

Зобов"язано ПП " Науково-виробниче підприємство "Луцький інститут розвитку людини "  повернути земельну ділянку площею 12992 кв.м.,яка розташована по вул.Гордіюк,24а у м.Луцьку,територіальній громаді міста  в особі Луцької міської Ради.

Стягнуто з  Луцької міської ради в дохід Державного бюджету України  85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з  рішенням суду ,  19  квітня  2011  року  відповідач  через господарський суд  Волинської   області   подав  апеляційну скаргу, в якій просить рішення  суду скасувати та прийняти нове -про  відмову у задоволенні позову .

Відповідно до  ч.3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання  копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України  апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом ,якщо  до скарги не додано документів , що  підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі .

До апеляційної скарги була надана  копія платіжного доручення  № 11 від 15 квітня  2011 року  про сплату державного мита в розмірі  42  грн. 50 коп.

Згідно ст.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом  державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На звороті платіжного доручення такий підпис  відсутній  .

Таким чином докази справляння державного мита додаються до апеляційної скарги в оригіналі, копії  платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, в порушення вимог  ч.1 п.2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апелянтом не надані докази направлення апеляційної скарги  прокурору міста Луцька  ,що є також підставою для її повернення .

Враховуючи наведене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне на підставі п.2  та 3  ч.1 ст.97 ГПК України  повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.2, 3 ч.1  ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного  підприємства "Науково-виробниче підприємство "Луцький інститут  розвитку людини"   не приймати до розгляду  і повернути апелянту.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах  2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням  про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6  арк., у т. ч. копія платіжного доручення  про сплату державного мита № 11 від "15" квітня 2011 р.

Головуючий суддя                                                                       Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Сініцина Л.М.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.