Постанова

від 17.08.2011 по справі 5/37-78.1

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 5/37-78.1

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Сі ніцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу відповіда ча Приватне підприємство "Н ауково-виробниче підприємст во "Луцький інститут розвитк у людини" на рішення господ арського суду Волинської обл асті від 04.11.10 р.

у справі № 5/37-78.1 (суддя С лупко Валентина Леонтіївна )

позивач Прокурор міста Луцька в інтересах Луцької м іської Ради

відповідач Приватне пі дприємство "Науково-виробнич е підприємство "Луцький інст итут розвитку людини"

про повернення земельн ої ділянки територіальній гр омаді міста Луцька

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1(до віреність в справі )

прокурора ОСОБА_2 (дові реність в справі )

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 04 листопада 2010 року у справ і № 5/37-78.1 (суддя Слупко В.Л. ) задов олено позов прокурора м.Луць ка в інтересах Луцької міськ ої ради до приватного підп риємства "Науково-виробниче підприємство "Луцький інстит ут розвитку людини" про повер нення земельної ділянки тери торіальній громаді міста Лу цька. Застосовано наслідки нікчемності правочину - дого вору оренди землі від 26.08.2009 року , укладеного між Луцькою місь кою Радою та ПП " Науково-виро бниче підприємство " Луцький інститут розвитку людини". Зо бов"язано ПП " Науково-виробни че підприємство "Луцький інс титут розвитку людини" повер нути земельну ділянку площею 12992 кв.м., яка розташована по вул .Гордіюк,24а у м.Луцьку, територ іальній громаді міста в особ і Луцької міської ради. Стягнуто з Луцької міської р ади в дохід Державного бюдже ту України 85 грн. державного м ита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позов та зобов'язуючи відповідача повернути земельну ділянку з огляду на положення ст. 123,124 Зем ельного кодексу України, ст..20 8 Господарського кодексу Укр аїни, ст. 215,216,228 Цивільного кодек су України суд першої інстан ції дійшов висновку, що догов ір оренди землі площею 12992 кв.м. від 26.08.2009 року між Луцькою місь кою радою та приватним підпр иємством "Науково-виробниче підприємство "Луцький інстит ут розвитку людини" є таким, щ о порушує публічний порядок передачі земельної ділянки к омунальної власності в корис тування на умовах оренди та я вляється нікчемним, оскільки у земельних торгах на конкур ентних засадах мали право вз яти участь і інші зацікавлен і особи.

Приватним підприємством "Н ауково-виробниче підприємст во "Луцький інститут розвитк у людини" подано апеляційну с каргу, якою вважає оскаржува не рішення незаконним, оскіл ьки судом неповно з'ясовано о бставини, що мають значення д ля справи, порушено та неправ ильно застосовано норми мате ріального права. Вказує на по милковість застосування міс цевим господарським судом ст . 123 Земельного Кодексу Україн и, з огляду на те, що предметом судового розгляду був догов ір оренди, укладений між ПП «Н ауково - виробниче підприємс тво «Луцький інститут розвит ку людини» та Луцькою місько ю радою від 26.08.2009 року, а не корис тування земельної ділянки. З вертає увагу, що питання пере дачі земельних ділянок в оре нду врегульовано статтею 124 Зе мельного Кодексу України, од нак, вказаною нормою закону н е передбачено обов' язковог о проведення земельних торгі в, тобто дотримання публічно го порядку. Також, судом першо ї інстанції не досліджено та не надано належної оцінки ці льовому призначенню орендов аних земель, хоча за пунктом 14 спірного договору оренди вк азана земельна ділянка перед ана Луцькою міською радою «д ля будівництва та обслуговув ання гуртожитку із спорт ядр ом». Вважає, що відповідно до пункту 9 частини 2 статті 134 Зем ельного Кодексу України не п ідлягають продажу на конкуре нтних засадах ( земельних тор гах ) земельні ділянки держав ної чи комунальної власності у разі будівництва на них соц іального та доступного житла , а вказане в договорі оренди з емлі цільове призначення - бу дівництво гуртожитку відпо відно до вимог Закону Україн и «Про житловий фонд соціаль ного призначення» є соціаль ним і доступним житлом. Ствер джує, що договір оренди землі площею 12992 кв.м. від 26.08.2009 року між Луцькою міською радою та при ватним підприємством "Науко во-виробниче підприємство "Л уцький інститут розвитку лю дини" не потребував дотриман ня публічного порядку, являє ться законним, при його уклад енні не було порушено жодної вимоги Законів України, , а то му безпідставно місцевим гос подарським судом визнаний ні кчемним з застосуванням насл ідків нікчемного правочину. Просить рішення суду першої інстанції у даній справі ска сувати та прийняти нове ріше ння , яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимо г прокурора міста Луцька в ін тересах Луцької міської ради .

Запереченням на апел яційну скаргу від 21.06.2011 року в.о . прокурора м.Луцька вважає рі шення місцевого господарськ ого суду у даній справі винес еним без порушення норм мате ріального та процесуального права. Вказує на помилковіст ь покликання апелянтом про н еобхідність застосування п.9 ст.134 Земельного кодексу Укра їни з огляду на норми ст.1 Зако ну України «Про житловий фон д соціального призначення» , які містять визначення соці ального житла, як житло всіх ф орм власності (крім соціальн их гуртожитків) із житлового фонду соціального призначен ня, що безоплатно надається г ромадянам України, які потре бують соціального захисту, н а підставі договору найму на певний строк. Однак, відповід но до ст. 127 ЖК України та п.2,3 При мірного положення про гуртож итки вони призначаються для проживання робітників, служб овців, студентів, учнів, а тако ж інших громадян у період роб оти або навчання. Вважає, що но рма п.9 ст.134 ЗК України не може з астосовуватися, а земельна д ілянка для будівництва гурто житку повинна надаватися у з агальному порядку. Вказує на правильність висновку суду першої інстанції про порушен ня публічного порядку переда чі земельної ділянки комунал ьної власності у користуванн я на умовах оренди, так як спір ний договір оренди укладено та передано земельну ділянку площею 12992 кв.м. відповідачу за відсутності процедури прове дення прилюдних торгів. Наво дить свої міркування в запер ечення доводів апеляційної с карги в частині порушення но рм процесуального права під час судового розгляду справи у суді першої інстанції. Прос ить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішенн я суду у даній справі залишит и без змін.

До початку апеляційного пе регляду справи від представн ика приватного підприємств а "Науково-виробниче підприє мство "Луцький інститут розв итку людини" надійшло клопот ання про долучення до матері алів справи: рішення виконав чого комітету Луцької місько ї ради № 721-11 від 08.10.2009 року, рішенн я Луцької міської ради № 39/37 від 29.04.2009 року, експлікації земель по угіддях, договір оренди зе млі, договір № 88 від 02.07.2009 року. Да не клопотання мотивовано пре дставником відповідача немо жливістю подачі означених до казів до суду першої інстанц ії з огляду його неповідомле ння про дату розгляду справи . Відповідно до статті 101 ГПК У країни колегія суддів вважає за можливе прийняти означен і докази, долучити їх до матер іалів справи та надати їм оці нку під час апеляційного пер егляду справи.

Луцька міська рада не скори сталася правом участі під ча с апеляційного перегляду спр ави та не забезпечила явку св ого представника у судове за сідання апеляційного господ арського суду, хоча про час та місце судового розгляду спр ави попереджена належним чин ом, про що свідчить повідомле ння поштового зв»язку про вр учення поштового відправлен ня (ухвали Рівненського апел яційного господарського суд у від 03.08.2011 року про відкладення розгляду справи на 17 серпня 2011 року) представнику Луцької м іської ради 09.08.2011 року . З огляду на положення ст.22,77 ГПК України колегія суддів вважає за мож ливе розглянути справи у від сутність представника Луцьк ої міської ради.

У судовому засіданні апеля ційного господарського суду представник приватного під приємства "Науково-виробниче підприємство "Луцький інсти тут розвитку людини" апеляці йну скаргу підтримав у повно му обсязі з мотивів, які у ній викладені.Додатково пояснив , що при кваліфікації правочи ну за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка вира жається в намірі порушити пу блічний порядок сторонами пр авочину або однією зі сторін . Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримін альній справі, щодо знищення , пошкодження майна чи незако нного заволодіння ним тощо.Б удь-який вирок щодо посадови х осіб відповідача відсутні .

Просив рішення суду першої інстанції скасувати та прий няти нове рішення про відмов у у позові.

Представник прокурат ури Рівненської області під час апеляційного перегляду справи проти апеляційної ска рги заперечувала з міркувань , що викладені у письмовому за переченні та просила у її зад оволенні відмовити та залиши ти без змін рішення суду перш ої інстанції.

У відповідності до ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України апе ляційний господарський суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі.У про цесі перегляду справи апеляц ійний господарський суд за н аявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників приватного пі дприємства "Науково-виробнич е підприємство «Луцький інст итут розвитку людини» та про куратури Рівненської област і, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши по вноту з'ясування та доведені сть всіх обставин, що мають зн ачення для справи, дослідивш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуально го та матеріального права пр и винесенні оскарженого ріше ння, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наст упного.

Судом встановлено, Луцькою міською радою 29.04.2009 року прийн ято рішення №39/37, за пунктом 1 як ого затверджено відповідачу проект землеустрою щодо від ведення земельної ділянки дл я будівництва та обслуговува ння гуртожитку з спорт ядром на вулиці Гордіюк,24а загально ю площею 1,2992 га.

Також, п.2 цього ж рішення ви рішено надати відповідачу на умовах оренди на 5 років земел ьну ділянку (землі житлової т а громадської забудови) зага льною площею 1,2992 га по вул. Горд іюка, 24а у м. Луцьку для будівни цтва та обслуговування гурто житку з спорт ядром.

На виконання означеного рі шення, між Луцькою міською ра дою як орендодавцем та ПП «На уково-виробниче підприємств о «Луцький інститут розвитку людини» як орендарем було ук ладено договір оренди землі за умовами п.п.1, 2 якого орендод авець надає, а орендар - прийма є в строкове платне користув ання земельну ділянку несіль ськогосподарського признач ення - землі житлової та грома дської забудови, яка знаходи ться по вул. Гордіюк, 24а в м.Луць ку загальною площею 12992 кв.м.

Даний договір зареєстрова но у Волинській регіональній філії ДП «Центр ДКЗ», про що у Державному реєстрі земель 26 с ерпня 2009 року вчинено відпові дний запис.

У відповідності до ст.18 Зако ну України «Про оренду землі » означений договір набрав ч инності після його державної реєстрації, тобто, з 26.08.2009 року.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу земельну ділянку, що підтвер джується актом прийому-перед ачі від 26.08.2009р.

Також, 26 серпня 2009 року Луцька міська рада передала , а відпо відач прийняв земельну ділян ку, яка знаходиться по вул. Гор діюк, 24а в м.Луцьку загальною п лощею 12992 кв.м., про що сторонами складено акт прийому переда чі земельної ділянки.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуаль ного кодексу України підприє мства, установи, організації мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям; також згідно статей 15, 16 Цив ільного кодексу України кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання та право зверн утися до суду за його захисто м відповідно до встановлених способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

За частиною 3 статті 2 Господ арського процесуального код ексу України прокурор, який з вертається до господарськог о суду в інтересах держави, в п озовній заяві самостійно виз начає, в чому полягає порушен ня інтересів держави, та обґр унтовує необхідність їх захи сту, а також вказує орган, упов новажений державою здійснюв ати відповідні функції у спі рних відносинах.

Позовом у процесуальному с енсі є звернення до суду з вим огою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і п ідстави позову. При цьому, ма є значення лише суб' єктивн е уявлення особи про те, що її право чи інтерес потреб ує захисту. Лише в результа ті розгляду спору виявляєть ся чи доведене таке поруше ння і за відсутності поруш ення суд повинен відмовити у позові.

Предметом позову є певна ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача. Підста вою позову є факти, які обґрун товують вимогу про захист пр ава чи законного інтересу. До підстав позову входять юрид ичні факти, тобто ті, з якими н орми матеріального права пов 'язують виникнення, зміну чи п рипинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріал ьного правовідношення. Розрі зняють фактичні та юридичні (правові) підстави позову.

При цьому, позивач або проку рор самостійно визначають і обґрунтовують в позовній зая ві, в чому полягає порушення п рав та інтересів позивача аб о інтересів держави, а суд пов инен перевірити доводи, на як их ґрунтуються позовні вимог и, в тому числі щодо матеріаль но-правового інтересу у спір них відносинах, і в залежност і від встановлених обставин вирішити питання про наявніс ть чи відсутність підстав дл я судового захисту.

Розглядаючи спір, господар ський суд повинен встановити об'єктивну наявність поруше ння чи оспорювання цивільног о права позивача та відповід ність обраного ним способу з ахисту порушеного права спос обам, визначеним законодавст вом.

Ухвалюючи рішення, місцеви й господарський суд, погодив шись із позицією прокурора, я ка викладена у позовній заяв і, дійшов висновку, що договір оренди землі площею 12992 кв.м. ві д 26.08.2009 року є таким, що порушує публічний порядок, та в силу ч .2 ст.228 ЦК України вважав його н ікчемним.

Однак, колегія суддів вважа є даний висновок помилковим, так як спірний договір не пі длягає визнанню недійсним на підставі ст. 228 ЦК України.

Так, відповідно до положень вказаної статті правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним.

Як зазначено у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними", при кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК Ук раїни має враховуватися вина , яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін. Доказом вини може бу ти вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо з нищення, пошкодження майна ч и незаконного заволодіння ни м тощо.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Між тим, матеріали справи не містять доказів винесення с удом вироку щодо винної особ и .Також відсутні підстави дл я твердження про скоєння від повідачем дій, направлених н а незаконне заволодіння земе льною ділянки.

Поряд з тим, згідно зі статт ею 13 Конституції України земл я є об'єктом права власності У країнського народу. Від його імені права власника здійсн юють органи державної влади та органи місцевого самовряд ування в межах, визначених Ко нституцією.

Відповідно до частини 1 стат ті 124 ЗК передача в оренду земе льних ділянок, що перебувают ь у державній або комунальні й власності, здійснюється на підставі рішення відповідно го органу виконавчої влади а бо органу місцевого самовряд ування шляхом укладення дого вору оренди земельної ділянк и.

За змістом статті 16 Закону У країни "Про оренду землі" стор они укладають договір оренди землі лише у разі згоди оренд одавця передати земельну діл янку в оренду.

Однак, матеріали справи не м істять доказів, що рішення Лу цької міської ради № 39/37 від 29.04.200 9 року «Про надання земельної ділянки на умовах оренди ПП « Науково-виробниче підприємс тво «Луцький інститут розвит ку людини» для будівництва т а обслуговування гуртожитку з спорт ярдом на вул.Гордіюк,2 4а» скасоване або визнано нед ійсним у судовому порядку.

Також, спірний договір орен ди землі містить обов»язкові істотні умови, перелік яких в становлено ч.1 ст.15 Закону Укра їни «Про оренду землі».

За таких обставин, колегія с уддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими ви сновок місцевого господарсь кого суду про наявність підс тав для визнання договору ор енди землі, укладеного між ук ладеного між Луцькою міською радою та ПП " Науково-виробни че підприємство "Луцький інс титут розвитку людини" недій сним , як такого, що порушує пу блічний порядок.

На підставі ст.103 ГПК України апеляційний господарський с уд вважає за необхідне скасу вати рішення господарського суду Волинської області ві д 04 листопада 2010 року у справі № 5/37-78.1 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову прокурора м.Луцька в інтересах Луцької міської ра ди до приватного підприємс тва "Науково-виробниче підпр иємство "Луцький інститут ро звитку людини" про застосува ння наслідків нікчемності пр авочину-договору оренди, укл аденого між Луцькою міською радою та ПП " Науково-виробни че підприємство "Луцький інс титут розвитку людини", який з ареєстровано у Волинській ре гіональній філії ДП «Центр Д КЗ» 26.08.2009 року № 040907700447 та зобов»яз ання повернути земельну діля нку площею 1,2992 га. по вул..Гордію к,24а у м.Луцьку територіальній громаді міста в особі Луцько ї міської ради.

Відповідно до ч.4 ст. 49 ГПК Укр аїни,апеляційний господарсь кий суд стягує із Луцької мі ської Ради на користь приват ного підприємства "Науково- виробниче підприємство "Луць кий інститут розвитку людини " державне мито, сплачене за п одачу апеляційної скарги у р озмірі 42,5 (сорок дві грн. 50 коп.) г ривень.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пр иватне підприємство "Науков о-виробниче підприємство "Лу цький інститут розвитку люди ни" задоволити.

Рішення господарського су ду Волинської області від 04 л истопада 2010 року у справі № 5/37-78.1 скасувати .

Прийняти нове.

В задоволенні позову проку рора м.Луцька в інтересах Луц ької міської Ради до приватн ого підприємства "Науково-ви робниче підприємство "Луцьки й інститут розвитку людини" п ро застосування наслідків ні кчемності правочину та пове рнення земельної ділянки те риторіальній громаді м.Луць ка відмовити.

Стягнути з Луцької міської ради(м.Луцьк ,вул. Богдана Хме льницького,19) на користь Прив атного підприємства "Науков о-виробниче підприємство "Лу цький інститут розвитку люди ни"(м.Луцьк, вул.Карбишева,2) де ржавне мито за подачу апеляц ійної скарги у розмірі 42,5 грн. (сорок дві гривні 50 коп.)

Господарському суду Волин ської області видати наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.