Постанова

від 20.04.2011 по справі 24/112 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

20.04.11 Справа № 24/112 (2010)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представникі в:

від скаржника (відповідач а) - з' явився,

позивача - з' явився ,

третьої особи - не з' я вився,

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м.Борисла в Львівської області

на рішення госпо дарського суду Львівської о бласті від 16.11.2010 року, суддя Хаб іб М.І., у справі № 24/112(2010)

за позовом: Моторного (тр анспортного) страхового бюро України, м.Київ

до відповідача фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м.Борислав Львівської обл асті

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча ОСОБА_2, м.Борислав Льв івської області

про стягнення 10156,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарсько го суду Львівської області в ід 16.11.2010 року задоволено позовн і вимоги Моторного (транспор тного) страхового бюро Украї ни про стягнення з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 10156,43 грн. збитків, які складают ься з вартості страхового ві дшкодування, виплаченого поз ивачем на підставі страховог о полісу №ВА/3023868 від 10.07.2007 року об ов»язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів автомобіля "Пежо 307" № НОМЕР_1, укладеног о з фізичною особою ОСОБА_3

Рішення суду мотивоване ти м, що вартість збитків та вина особи, що перебуває у трудови х відносинах з відповідачем у їх вчиненні підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви доказами, а тому відповіда ч зобов»язаний відшкодуват и позивачу ці збитки на підст аві ст.1166 ЦК України та в поряд ку регресу згідно вимог ст.993 Ц ивільного Кодексу України.

В апеляційній скарзі скарж ник (відповідач) просить ріше ння суду першої інстанції ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким в позові відмовити , в зв' язку з неповним з»ясув анням місцевим судом обстав ин, що мають значення для спра ви, апелюючи тим, що автомобі ль ГАЗ 33021, номерний знак НОМ ЕР_2 належить на праві власн ості фізичній особі ОСОБА_1 , а не СПД ОСОБА_1, а тому СП Д ОСОБА_1 не є належним від повідачем у даній справі.

Скаржник покликається на т е, що автомобіль ГАЗ 33021, номерн ий знак НОМЕР_2 перебуває в користуванні ОСОБА_2, як ий здійснив ДТП та визнаний у його скоєнні винним згідно п останови Бориславського міс ького суду Львівської област і від 17.08.2007 року у справі №3-1618/2007, ос кільки фактично проданий О СОБА_2 згідно довіреності в ід 28.07.2006 року, посвідченої прива тним нотаріусом ОСОБА_4 З цих підстав скаржник вважає, що справа не підвідомча госп одарському суду з огляду на с уб»єктний склад сторін у вип адку заміни неналежного відп овідача на належного.

Скаржник також покликаєть ся на порушення місцевим суд ом норм процесуального права в частині розгляду спору без участі представника відпові дача, який не був належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду справи, а про існ ування рішення місцевого суд у дізнався після отримання п останови про відкриття викон авчого провадження ВДВС Бори славського МУЮ ВП 24295251 від 01.02.2011 р оку.

Окрім того, в судовому засід анні додав докази, які з поваж них причин не зміг долучити в суді першої інстанції, що під тверджують ті обставини, що ОСОБА_2, хоча і перебував в т рудових відносинах з відпові дачем, проте під час скоєння Д ТП не виконував трудових обо в»язків та будь-якого доруче ння відповідача, а тому він пе реривав виконання трудових о бов»язків. Останній працював на посаді робітника, не мав чі ткого графіка роботи, і в час Д ТП був задіяний іншим приват ним підприємцем.

У відзиві на апеляційну ск аргу позивач просить в її зад оволенні відмовити, мотивуюч и тим, що факт реєстрації тран спортного засобу - автомобіл я ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕ Р_2 за фізичною особою ОСО БА_1 підтверджується свідоц твом про реєстрацію транспор тного засобу серії НОМЕР_3 , а покликання скаржника на те , що транспортний засіб зареє стрований за фізичною особою , а не підприємцем спростовує ться положеннями постанови К МУ від 07.09.1998 року №1388, за змістом я ких транспортні засоби, що на лежать фізичним особам - під приємцям, реєструються за ни ми як за фізичними особами.

Позивач також вважає безпі дставним твердження скаржни ка про непідсудність даного спору господарському суду, о скільки ОСОБА_2 з 31 грудня 2 007 року перебував у трудових в ідносинах з ФОП ОСОБА_1, а т ому згідно ст.1172 ЦК України шко ду повинна відшкодовувати фі зична особа - підприємець, з авдану її працівником, що ная вне в спірному випадку.

Щодо неналежного повідомл ення відповідача про час та м ісце слухання справи, то пози вач вважає їх безпідставними , оскільки доказами про вруче ння відповідачу як претензії та матеріалів позовної заяв и, так і ухвал суду є повідомле ння про їх вручення.

В судове засідання предста вник третьої особи не з»явив ся, хоча належним чином був по відомлений про час та місце с удового засідання, а тому суд вважає за можливе розгляд сп рави провести за наявними в с праві документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, які підтримали сво ї позиції, пояснення дали ана логічні, викладені в письмов их поясненнях, та дослідивши наявні докази по справі, вва жає, що апеляційна скарга під лягає задоволенню з наступн их підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2007 р оку у м.Трускавці по вул.Мазеп и ОСОБА_2, керуючи автомоб ілем ГАЗ 33021, номерний знак Н ОМЕР_2, порушив Правила доро жнього руху України та скоїв наїзд на стоячий попереду тр анспортний засіб автомобіль „Пежо 307”, номерний знак НОМ ЕР_1, який належить ОСОБА_5 , що призвело до його пошкод ження. Даний факт зафіксован о у протоколі серії №АД №528945 ві д 27.07.2007 року про адміністративн е правопорушення, доповненні до протоколу, схемі дорожньо -транспортної пригоди, поясн еннях. Постановою Бориславсь кого міського суду Львівсько ї області від 17.08.2007 року в справ і №3-1618/2007 ОСОБА_2 визнано винн им за ст.124 КУпАП та накладено н а нього адміністративне стяг нення у вигляді штрафу в сумі 20 грн.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу №478703 від 17.10.2002 р. підтверджено, що автомо біль ГАЗ 33021, реєстраційний ном ер НОМЕР_2 належить ОСОБ А_1. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного за собу №НОМЕР_4 від 23.10.2003 р., авт омобіль „Пежо 307”, реєстраційн ий №НОМЕР_1, належить ОС ОБА_5, право керування автом обілем має ОСОБА_3

Згідно з полісом №ВА/3023868 від 1 0.07.2007 р. обов' язкового страхув ання цивільно-правово-відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів пози вачем застрахована цивільн о-правова відповідальність в одія автомобіля „Пежо 307”, реє страційний № НОМЕР_1, ОС ОБА_3 на 6 місяців - з 11.07.2007 р. по 10.01.2008 р., ліміт відповідальност і - 51 000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою власника а втомобіля „Пежо 307” - ОСОБА_5 судовим експертом 03.09.2007 року с кладено висновок - спеціалі ста №163/09 експертного автотова рознавчого дослідження., за з містом якого вартість матері ального збитку, завданого вл аснику автомобіля „Пежо 307”, с тановить 14371,00грн.(а.с.11-16).

27.09.2007 року ОСОБА_5 звернула сь до Моторного (транспортно го) страхового бюро України (п озивача) з заявою про відшкод ування матеріальних збитків в сумі 14371,00грн.

Відповідно до наказу Мотор ного (транспортного) страхов ого бюро України №1260 від 21.11.2007 ро ку вирішено відшкодувати О СОБА_5 суму 10156,43 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподія ної в результаті пошкодження транспортного засобу марки „Пежо”, номерний знак НОМЕР _1. 23.11.2007 року позивач здійснив страхове відшкодування ОС ОБА_5 в сумі 10156,43грн., що підтве рджується платіжним доручен ням №2465 від 23.11.2007 року.

В порядку регресу позивач 18 .03.2010 року звернувся до відпові дача з вимогою б/н від 17.03.2010 року про відшкодування витрат, по несених позивачем у зв' язку з відшкодуванням потерпілій особі - ОСОБА_5 шкоди в су мі 10156,43 грн.

Оскільки така вимога зали шена відповідачем без задово лення, позивач звернувся про відшкодування суми 10156,43 грн. в с удовому порядку.

Відповідно до ст.979 ЦК Україн и, за договором страхування о дна сторона (страховик) зобов 'язується у разі настання пев ної події (страхового випадк у) виплатити другій стороні (с трахувальникові) або іншій о собі, визначеній у договорі, г рошову суму (страхову виплат у), а страхувальник зобов'язує ться сплачувати страхові пла тежі та виконувати інші умов и договору.

Страховиком є юридична осо ба, яка спеціально створена д ля здійснення страхової діял ьності та одержала у встанов леному порядку ліцензію на з дійснення страхової діяльно сті.

Вимоги, яким повинні відпов ідати страховики, порядок лі цензування їх діяльності та здійснення державного нагля ду за страховою діяльністю в становлюються законом. (ст.894 Ц К України).

Правила щодо відшкодуванн я шкоди, заподіяної третій ос обі встановлені, зокрема, ста ттею 22 Закону України "Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів", згідно пункту 22 .1 якої при настанні страховог о випадку страховик відповід но до лімітів відповідальнос ті страховика відшкодовує у встановленому цим Законом по рядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті доро жньо-транспортної пригоди жи ттю, здоров'ю, майну третьої ос оби. Таким чином, відшкодуван ня шкоди, що заподіяна третій особі здійснюється у порядк у, що встановлений зазначени м Законом.

Порядок виплати страховог о відшкодування визначений с таттею 37 Закону України "Про о бов'язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів", згідно пункт у 37.4. якої страховик має право з дійснювати виплату страхово го відшкодування безпосеред ньо потерпілим або погоджени м з ними підприємствам, устан овам та організаціям, що нада ють послуги з ремонту пошкод женого майна, лікування поте рпілих та інші послуги, пов'яз ані з відшкодуванням збитків .

Згідно із ст.993 ЦК України та 27 Закону України "Про страху вання" до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, у межах фактични х витрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 статті 1191 ЦК Україн и передбачено, що особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Тобто, в спірному випадку, д о позивача перейшло в межах с уми 10156,43 грн. право зворотно ї вимоги до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до вимог статті 1166 Цивільного кодексу У країни майнова шкода, завдана неправомірними ріше ннями, діями чи бездіяльніст ю особистим немайновим права м фізичної або юридичної осо би, а також шкода, завдана майн у фізичної або юридичної осо би, відшкодовується в повном у обсязі особою, яка її завдал а. Особа, яка завдала шко ди, звільняється від її відшк одування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом даної правової н орми, підставою для виникнен ня цивільно-правової відпові дальності є наявність шкоди, протиправність дій заподіюв ача шкоди, причинний зв'язок м іж ними та наявність вини зап одіювача шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивіль ного кодексу України юридичн а або фізична особа відшкодо вує шкоду, завдану їхнім прац івником під час виконання ни м своїх трудових (службових) о бов'язків.

За чинним законодавством У країни окрім особи, винної у з авданні шкоди, потерпілий у д орожньо-транспортній пригод і має також право одержати ма йнове відшкодування або за р ахунок страхової організаці ї, якою застраховане його май но, за правилами і в порядку, в становленому Цивільни м кодексом України та Законом України "Про ст рахування", або за рахунок страховика, яким застрахова на відповідальність особи, щ о володіє транспортним засоб ом, водія якого визнано винни м у дорожньо-транспортній пр игоді, за правилами та у поряд кую встановленому Циві льним кодексом України та Законом України "Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів".

Згідно з ч.ч.1,2,5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпе ки є діяльність, пов'язана з ви користанням, зберіганням аб о утриманням транспортних за собів, механізмів та обладна ння, використанням, зберіган ням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних т а інших речовин, утриманням д иких звірів, службових собак та собак бійцівських порід т ощо, що створює підвищену неб езпеку для особи, яка цю діяль ність здійснює, та інших осіб . Шкода, завдана джерелом підв ищеної небезпеки, відшкодову ється особою, яка на відповід ній правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засоб ом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є дже релом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непер еборної сили або умислу поте рпілого. Тобто на відміну від загальних засад відповідаль ності за завдану шкоду (ч.2 ст.116 6 ЦК України), відповідальніст ь власника (володільця) джере ла підвищеної небезпеки наст упає навіть за умов відсутно сті вини останнього. Під воло дільцем джерела підвищеної н ебезпеки розуміється юридич на особа або громадянин, що зд ійснюють експлуатацію джере ла підвищеної небезпеки в си лу права власності, повного г осподарського відання, опера тивного управління або з інш их підстав (договору оренди, д овіреності тощо). Не вважаєть ся володільцем джерела підви щеної небезпеки і не несе від повідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управл яє джерелом підвищеної небез пеки в силу трудових відноси н з володільцем цього джерел а (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Суд першої інстанції покл адаючи на відповідача розмір збитків, що заявлені позивач ем до стягнення виходив із то го, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудови х відносинах з фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1, що підтверджується довідкою №357/05 від 05.03.2010 року, виданою Борис лавським міським центром зай нятості, згідно з якою ОСОБ А_2 перебуває в трудових від носинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 з 31 тра вня 2007року, на підставі трудов ого договору, зареєстрованог о Бориславським міським цент ром зайнятості 31.05.2007 року за №3 02.

Суд першої інстанції не з» ясував чи при скоєнні ДТП О СОБА_2 виконував трудові об ов»язки, пов»язані із трудов им договором з фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1, і чи мало місце їх перериванн я. Без з»ясування цього питан ня місцевий господарський су д вирішив спір по суті, чим пор ушим норми процесуального пр ава і призвело до прийняття н еправильного рішення.

З наявних в матеріалах спра ви пояснень відповідача вба чається, що ОСОБА_2 перебу вав у трудових відносинах з ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 на підставі труд ового договору №302 і виконував підсобні роботи у магазині, я кий спеціалізується на торг івлі товарами ритуального пр изначення, проте обов»язки в одія ОСОБА_2 не виконував. Докази, які б свідчили про дор учення йому таких обов»язків в матеріалах справи відсутн і та судом не встановлено. Дан і пояснення відповідача, апе ляційний суд приймає до уваг и, оскільки вони узгоджуютьс я з іншими доказами по справі .

Судом встановлено, що авто мобіль ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_2 перебуває в користу ванні ОСОБА_2, який здійсн ив ДТП та визнаний у його скоє нні винним згідно постанови Бориславського міського суд у Львівської області від 17.08.2007 р оку у справі №3-1618/2007р., оскільки ОСОБА_2 ним користувався я к фізична особа на підставі д овіреності від 28.07.2006 року, посві дченої приватним нотаріусом Бориславського міського нот аріального округу ОСОБА_4 , бланк серії ВЕА №520799 від фізич ної особи ОСОБА_1

Факт використання ОСОБА_ 2 автомобіля ГАЗ 33021, номерни й знак НОМЕР_2 в особистих цілях підтверджується письм овими поясненнями підприємц я ОСОБА_1, що узгоджуються із письмовими поясненнями, н аданими ОСОБА_6 28.03.2011 року (а. с.133), працівником іншої органі зації - ПП «Будівельник»(нака з ПП «Будівельник»за №33 від 01.11 .2001 року, довідка ПП «Будівельн ик»№43 від 29.03.2011 року та особова к артка ОСОБА_6 про працевла штування в цій організації е лектрозварювальником ручно ї зварки з 01.11.2001 року, а.с.130-132), про т е, що 27.07.2007 року водієм ОСОБА_2 на автомобілі марки ГАЗ 33021, но мерний знак НОМЕР_2 перево зилося обладнання. Під час ць ого перевезення до майстерн і за адресою: АДРЕСА_1 воді єм ОСОБА_2 здійснено ДТП. Д ані пояснення підтверджують ся накладною-вимогою від 27.07.2007 року на переміщення обладна ння, де водієм значиться ОС ОБА_2 (а.с.134).

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що під час ДТП ОСОБА_2 не вико нував обов'язки за трудовим д оговором з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, їх пе рервав, а тому у відповідача в ідсутній обов»язок відшкод увати шкоду, завдану діями ОСОБА_2

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Таким чином, обов'язок док азування законодавчо поклад ено на сторони.

Згідно ч.2 ст.34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтвердженні пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Таким чином, в задоволенні п озовних вимог Моторного (тра нспортного) страхового бюро України про стягнення з фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 10156,43 грн. збитків слід ві дмовити, скасувавши рішення місцевого суду.

Оскільки судом першої інст анції неповно з”ясовано обст авини, що мають значення для с прави та прийнято рішення з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, а т ому воно підлягає скасуванн ю, а апеляційна скарга відпов ідача - задоволенню.

При скасуванні рішення суд у проводиться новий розподіл судових витрат на підставі с т.49 ГПК України, а тому з позива ча на користь відповідача на лежить стягнути понесені ска ржником витрати в розмірі 63 г рн. державного мита за апеляц ійне провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК Ук раїни, суд,

постановив:

рішення господарс ького суду Львівської област і від 16.11.2010 року в справі за номе ром 24/112(2010) - скасувати/, а ап еляційну скаргу фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 - задоволити.

В задоволенні позовних вим ог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10156,43 гр н. відмовити.

Стягнути з Моторного (транс портного) страхового бюро Ук раїни (ідентифікаційний код 21647131, адреса: 02154, м.Київ, Русанівсь кий бульвар,8) на користь фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_5, адреса: АДРЕС А_2) 63 грн. державного мита за апеляційне провадження.

Наказ видати суду першої і нстанції.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко