Постанова

від 28.04.2011 по справі 2/367-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/367-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року                                                                Справа №  2/367-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників:

               прокурора: не явився

позивача: Азарова Л.П .- предст., дов.№5/19-1511 від 28.07.2010 року  

відповідача: Весна С.М.- предст., дов. від 16.02.2010 року

                      Ревкова І.В.- предст., дов.№4/1 від 04.01.2009 року

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес»(м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. у справі  №2/367-08

   за позовом: прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес»(м. Дніпропетровськ)

третя особа: дочірнє підприємство «Фірма Дніпромед»Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»(м. Дніпропетровськ)

про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. був поновлений заступнику прокурора Дніпропетровської області строк для звернення до суду із позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес»(м. Дніпропетровськ), третя особа:  дочірнє підприємство «Фірма Дніпромед»Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»(м. Дніпропетровськ) та визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.04.2004 року, укладений між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та ТОВ «Молагробізнес»і зобов'язано ТОВ «Молагробізнес»повернути державі в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації земельну ділянку розміром 5,0761 га, надану в оренду згідно оскаржуваного договору. Зазначене рішення оскаржене не було і набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року (підписано 07.12.2010р.) у цій справі (суддя Подобєд І.М.) за заявою відповідача переглянуто вищезазначене рішення за нововиявленими обставинами. За результатами перегляду рішення господарського суду від 07.08.2008 року у справі №2/367-08 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позивачу в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року апеляційна скарга дочірнього підприємства «Фірма Дніпромед»Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»(м. Дніпропетровськ) була задоволена, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2010 року по цій справі скасовано, в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес»(м. Дніпропетровськ) про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 року за нововиявленими обставинами було відмовлено. Постанова мотивована відсутністю обставин, які є нововиявленими, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

24.03.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес»звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 року по справі №2/367-08 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального права і неповне встановлення обставин справи. Суд при прийняття рішення взяв за основу тільки лист від 04.04.2003 року №663, виданий Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів. Зазначений лист не містить місця розташування земельної ділянки, відсутня його адреса, номер і посилання на відповідну реєстрацію. Земельна ділянка, яка передавалася в 2004 році, була вільна від будь-якої забудови, ділянка передана за актом і відповідний запис внесений до Книги реєстрації договорів оренди землі за №040412000175 від 15.04.2004 року. Третя особа була зареєстрована тільки в 2000 році і не має жодних прав на земельну ділянку, яка існувала за часів СРСР. Крім того, задовольняючи вимоги щодо повернення земельної ділянки, суд не врахував, що існують дві різні земельні ділянки за різними адресами.

Прокурор Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) відзив на апеляційну скаргу  не надав і у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №95437236). Беручи до уваги, що неявка прокурора не перешкоджає перегляду справи і матеріали справи є достатніми для її розгляду по суті, справа переглядалася без участі прокурора за наявними у справі матеріалами.

Позивач –Дніпропетровська районна державна адміністрація (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)  відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник у судовому засіданні пояснив, що просить прийняти судове рішення відповідно до законодавства.

Третя особа –дочірнє підприємство «Фірма Дніпромед»Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»(м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судове засідання не явився. Беручи до уваги, що третя особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №95437899. Зазначений лист повернувся у зв'язку з закінченням терміну зберігання). Беручи до уваги, що неявка третьої особи не перешкоджає перегляду справи і матеріали справи є достатніми для її розгляду по суті, справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.04.2004р., укладений між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та ТОВ «Молагробізнес»та зобов'язано ТОВ «Молагробізнес»повернути державі в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації земельну ділянку розміром 5,0761 га, надану в оренду згідно оскаржуваного договору.

Зазначене рішення відповідачем у апеляційному та касаційному порядку оскаржене не було.

14.07.2010 року відповідач –ТОВ «Молагробізнес»подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просив переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. у справі №2/367-08 за нововиявленими обставинами та скасувати зазначене рішення. В обґрунтування заяви відповідач зіслався на те, що 19.05.2010р. йому стало відомо про обставини, які свідчать про те, що державний акт на право користування землею від 28.12.1991р. не зареєстрований в земельному кадастрі, а тому є всі підстави вважати, що цей акт не є і не міг бути чинним на момент розгляду справи в суді, а отже, не є належним і допустимим доказом відповідно до ст. 34 ГПК України. Нововиявлені обставини підтверджувалися листом Дніпропетровської районної державної адміністрації від 19.05.2010р. за №6/9-938 і листом Дніпропетровського районного відділу ДП «Центр державного земельного кадастру»від 17.05.2010р. за №496.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року апеляційна скарга дочірнього підприємства «Фірма Дніпромед»Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»(м. Дніпропетровськ) була задоволена, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2010 року по цій справі скасовано, в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес»(м. Дніпропетровськ) про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 року за нововиявленими обставинами було відмовлено. Постанова мотивована відсутністю обставин, які є нововиявленими, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976 року (в редакції від 25.05.1998 року №15) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Одним із видів доказів є письмові докази –документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи 13.04.2004р. між Дніпропетровською районною державною адміністрацією товариством з обмеженою відповідальністю “Молагробізнес” було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 5,0761 га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району.

Зазначена земельна ділянка є частиною земельної ділянки, яка знаходилась в постійному користуванні у іншого підприємства, а саме: Дніпропетровської дирекції з будівництва та експлуатації підприємств Мінмедпрому СРСР на підставі акту на право постійного користування земельною ділянкою від 28.12.1991 року і факт часткового співпадання зазначених земельних ділянок підтверджується землевпорядною документацією, яка надана до матеріалів судової справи.

Як зазначено у оскаржуємому рішенні господарського суду Дніпропетровської області підставами для визнання оспорюваного договору оренди земельної ділянки, що був укладений між сторонами по справі, стали дві обставини, а саме: що земельна ділянка була надана позивачем у користування відповідачу без згоди третьої особи у цій справі; та по-друге –що розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації “Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду ТОВ “Молагробізнес” скасовано 29.02.2008р. за результатами розгляду протесту прокурора від 22.02.2008 року.

Суд при розгляді справи зазначив, що надання земельної ділянки відповідачу було здійснено позивачем без згоди попереднього землекористувача, оскільки у третьої особи на час укладення договору було право постійного користування земельною ділянкою, яка співпадає із земельною ділянкою, яка надана у користування відповідача.

З такими доводами місцевого господарського суду не можна погодитися відповідно до наступного: до матеріалів справи було надано копію розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №62-р від 25.01.2005р. “Про скасування розпорядження №699-р від 06.11.03р.”, яке свідчить, що в 2003 році було винесено розпорядження №699-р від 06.11.03р. “Про вилучення земельної ділянки з постійного користування Дніпропетровської дирекції по будівництву та експлуатації підприємств Мінмедпрому СРСР (хіміко-фармацевтичного заводу), яке в подальшому було скасоване за протестом прокурора Дніпропетровського району від 20.08.2004р.

Позивач є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, що виникають щодо розпорядження земельними ділянками, розташованими на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Оскільки на момент укладення оспорюваного договору (13.04.2004 року) існувало розпорядження №699-р від 06.11.2003 року, то підстави визнання договору недійсним за цими обставинами відсутні, оскільки на момент його укладання спірна земельна ділянка була вилучена з постійного користування у її попереднього землекористувача.

Щодо подальшого скасування розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №1012-р від 29.02.2009р. за результатами розгляду протесту прокурора від 22.02.2008р. розпорядження “Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду ТОВ “Молагробізнес”, то в даному випадку слід виходити з того, що ні положення ст. 203 Цивільного кодексу України, ні положення ст. 210 Земельного кодексу України та ст. ст. 6, 15 Закону України “Про оренду землі” не встановлюють такої підстави для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, як наступне скасування органом, який виступав стороною у такому договорі, свого ненормативного акту, який був звернений до іншої сторони такого договору, застосовувався одноразово і після реалізації вичерпував свою дію, яким у даному випадку було розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 06.04.2004р. №230-р “Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду ТОВ “Молагробізнес”.

Зазначена обставина також не була врахована місцевим господарським судом при прийнятті оспорюваного рішення.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для визнання недійним договору оренди землі від 13.04.2004 року, укладеного між сторонами по справі, відсутні, тому у позові слід було відмовити.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню.

При прийнятті постанови про скасування судового рішення Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що земельні правовідносини в Україні не містять інституту правонаступництва, тому третя особа в будь-якому випадку не є правонаступником Дніпропетровської дирекції по будівництву та експлуатації підприємств Мінмедпрому СРСР (хіміко-фармацевтичного заводу) і не має право на спірну земельну ділянку. Дана точка зору кореспондується з правовою позицією з цього питання Вищого господарського суду України та Верховного Суду України.

Витрати по справі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку на підставі ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес»(м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2008 року у справі №2/367-08 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Головуючий                                                                                              О.С. Євстигнеєв

Судді:                                                                                                         Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                    Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена в повному обсязі 29.04.2011 року)