Постанова

від 28.05.2012 по справі 2/367-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Справа № 2/367-08 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий Бернацька Ж.О. Кривда Д.С. за участю представників: позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) Генеральної прокуратури України Томчук М.О., прокурор відділу розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року у справі№ 2/367-08 господарського суду Дніпропетровської області за позовомПрокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації доТовариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДочірнє підприємство "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", провизнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 23.05.2012 року, у зв'язку з виходом з відпустки судді Капацин Н.В., відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та на виконання рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 і розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 14.05.2012 № 26-р сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Капацин Н.В. - головуючий, судді Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. для розгляду касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року у справі № 2/367-08 господарського суду Дніпропетровської області.

Прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", третя особа - Дочірнє підприємство "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.04.2004 року , укладеного між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес".

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 року (суддя Баділовська М.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року (судді: Логвиненко А.О. -головуючий, Головко В.Г., Стрелець Т.Г.) у справі №2/367-08 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.04.2004 року, укладений між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та ТОВ "Молагробізнес". Зобов'язано ТОВ "Молагробізнес" повернути державі в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації земельну ділянку розміром 5,0761 га, надану в оренду згідно оскаржуваного договору.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення про визнання договору оренди дійсним, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" надійшла телеграма про відкладення розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що явка повноважних представників обов'язковою не визнавалась, додаткові матеріали не витребовувались, а також враховуючи строк розгляду касаційної скарги, встановлений статтею 111 8 Господарського процесуального кодексу України, колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції є Вищий господарський суд України

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, Дніпропетровській дирекції з будівництва та експлуатації підприємств Мінмедпрому СРСР (правонаступником якої є ДП "Дніпромед") у постійне користування передано земельну ділянку площею 6га, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради, про що видано державний акт Б №097004 від 28.12.1991 року, зареєстрований під №380 у книзі запису державних актів.

Розпорядженням голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 06.11.2003 року №699-р вказану земельну ділянку було вилучено у Дніпропетровській дирекції з будівництва та експлуатації підприємств Мінмедпрому СРСР.

Рішенням Дніпропетровської райдержадміністрації від 06.04.2004 року земельну ділянку, що знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради передано в оренду відповідачу.

На виконання зазначеного рішення, 13.04.2004 року між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та ТОВ "Молагробізнес" укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,0761га. При цьому, до складу землі, що була надана в оренду відповідачу, увійшла частина земельної ділянки, що знаходилась у постійному користуванні Дніпропетровській дирекції з будівництва та її правонаступників.

26.01.2005 року, задовольнивши протест прокурора, Дніпропетровська райдержадміністрація скасувала розпорядження від 06.11.2003 року №699-р, а 04.05.2005 року вирішила переоформити право постійного користування землею, площею 6га на ДП "Дніпромед".

Розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 29.04.2005 року вирішено припинити користування відповідачем на умовах оренди частиною земельної ділянки площею 1,79га. та внести відповідні зміни до спірного договору оренди.

29.02.2008 року Дніпропетровською райдержадміністрацією, на підставі протесту прокурора, скасовано розпорядження від 06.04.2004 року про передачу землі в оренду відповідачу.

Враховуючи, що розпорядження, на підставі якого було укладено спірний договір, скасовано, а також те, що зазначеним договором порушено права третьої особи, прокурор звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору оренди недійсним.

Пунктом 1 статті 92 Земельного кодексу України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Право постійного землекористування може бути припинене лише з підстав, передбачених законодавством.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 ЗК України, перелік яких є вичерпним.

Дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб'єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у статті 141 ЗК України, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою.

Перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою містить стаття 141 Земельного кодексу України, серед яких, зокрема є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Відтак, законною та правомірною підставою для припинення права постійного користування земельною ділянкою є однозначне волевиявлення землекористувача у формі заяви, що повинна містити таке волевиявлення (саме на відмову від права постійного користування земельною ділянкою) та здійснюватися повноважною особою.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 22.09.05 № 5-рп/2005 у справі № 1-17/2005 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення; положення пункту 6 Постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18.12.90 № 563-XII з наступними змінами в частині щодо втрати громадянами, підприємствами, установами і організаціями після закінчення строку оформлення права власності або права користування землею раніше наданого їм права користування земельною ділянкою.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.02 № 449 "Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою" встановлено, що раніше видані державні акти на право приватної власності на землю, державні акти на право власності на землю та державні акти на право постійного користування землею залишаються чинними і підлягають заміні у разі добровільного звернення громадян або юридичних осіб.

З урахуванням викладеного, господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що право постійного користування земельною ділянкою третьої особи як правонаступника Дніпропетровської дирекції з будівництва та експлуатації підприємств Мінмедпрому СРСР належним чином припинено не було.

При цьому судами встановлено, що частина земельної ділянки ДП "Дніпромед" увійшла до складу земельної ділянки, отриманої відповідачем за договором оренди.

Колегія суддів враховує, що для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має з'ясування обставин щодо дотримання сторонами порядку передачі її в оренду згідно з вимогами статей 84, 118, 123, 124 ЗК з урахуванням необхідності у певних випадках дотримання порядку її вилучення. З огляду на це судам потрібно встановлювати наявність у відповідної ради повноважень для вирішення питання щодо затвердження проекту відведення і передачі спірної земельної ділянки в оренду, а отже й дійсність укладеного договору, що оспорюється. З огляду на те, що договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори.

На підставі встановлених обставин та врахувавши норми матеріального права, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання спірного договору недійсним.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що постанова суду апеляційної інстанції у справі прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 , Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року у справі № 2/367-08 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий Н.Капацин

Судді Ж.Бернацька

Д.Кривда