Рішення

від 21.04.2011 по справі 26/709-22/42-30/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/709-22/42-30/392 21.04.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Авіасервіс »

До

Третя особа на стороні по зивача

Треті особи на стороні відп овідача Держави Україна в особі:

1) Прокуратури Київської обл асті (далі відповідач-1)

2) Державного казначейства У країни (далі відповідач-2)

Військова частина А-1789

1) Товарна біржа «Києва-Пече рська товарна біржа;

2) Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Приватель» ;

3) Обухівська державна подат кова інспекція у Київській о бласті;

4) Підприємство «Зевс-2004»

про

за участю стягнення 14 203 338 грн. 29 коп.

Генеральної прокуратури У країни

Головуюч а суддя Ващенко Т.М.

Судді Бойко Р.В.

Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Кібець С.В. - представник по довіреності № б/н від 04.02.11.

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від третьої особи на сторон і позивача:

від третіх осіб на стороні в ідповідачів:

від Генеральної прокурату ри України: Галезник О.І. - представник по довіреності № 05/1-87вих. від 14.01.1 1.

Пилипенко О.Г. - представн ик за довіреністю № 5-22/51 від 06.01.11.

Фурса В.І. - представник за довіреністю № б/н від 31.01.11.

представники не з»явились

не з' явився

Рішення прийняте 21.04.11. на п ідставі ст.77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, в зв' язку з оголошеною в с удовому засіданні перервою з 19.04.11. по 21.04.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.10.05. Товариство з обмеж еною відповідальністю «Авіа сервіс»звернулось до Господ арського суду міста Києва з п озовом до Прокуратури Київсь кої області, Державного казн ачейства України про стягнен ня з відповідачів 14 203 338,29 грн. шко ди, завданої позивачу незако нними рішеннями службових ос іб органів Прокуратури Київс ької області, в тому числі 11 987 807 ,91 грн. дійсної вартості палив но-мастильних матеріалів, вт рачених позивачем внаслідок незаконного відчуження, 201 578,66 г рн. сплачених відсотків за ко ристування кредитними кошта ми і 2 013 951,72 грн. збитків від інфля ції та 3% річних.

Заявою від 13.04.06. на підставі ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України позов ні вимоги було збільшено на 28 254,60 грн. завданої шкоди.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 07.07.06. у справ і № 26/709 (головуючий суддя Пінчу к В.І., судді Сулім В.В., Шевченко О.Е.) позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «Авіа сервіс»задоволено частково . Зобов' язано Державне казн ачейство України відшкодува ти позивачу 8620428,50 грн. шкоди зав даної неправомірними діями п осадових осіб прокуратури Ки ївської області, в іншій част ині позову - відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.11.06. у справі № 26/709 рішення Господарського суду міста К иєва від 07.07.06. у справі № 26/709 залиш ено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.01.07. у справі № 26/709 постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.11.06. у справі № 26/709 т а рішення Господарського суд у міста Києва від 07.07.06. у справі № 26/709 скасовано, справу направл ено на новий розгляд до Госпо дарського суду міста Києва.

Вищезазначена постанов а мотивована не дослідженням судами постанови слідчого в особливо важливих справах с лідчого відділу прокуратури Черкаської області від 11.04.2006 р. , у якій зазначено про наклада ння арешту на належну позива чу суміш для виготовлення бе нзину в кількості 458362 літри, що зберігається на складі війс ькової частини А-1789. Також для з ' ясування причинного зв' я зку між діями органів прокур атури, що визнані незаконним и та відсутністю вилучених п аливно-мастильних матеріалі в суду належить переконатись за належними та допустимими доказами, що їх реалізація ві дбулась саме уповноваженим п рокуратурою ТОВ "Приватель" н а виконання відповідної пост анови слідчого прокуратури; натомість матеріали справи н е містять жодних первинних д оказів у підтвердження вказа ної обставини.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 10.12.08. у даній справі з метою визначення ва ртості вилучених у позивача матеріалів призначено судов у експертизу.

Згідно із висновком КНІСЕ № 4839 судово-товарознавчої екс пертизи від 23.09.09. загальна ринк ова вартість за оптовими цін ами паливно-мастильних матер іалів, які зазначені в позовн ій заяві ТОВ "Авіасервіс" скла дає 25002724,93 грн.

Під час нового розгляду по зивачем на підставі ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України були подані у точнення, відповідно до яких розмір шкоди, завданий позив ачу, станом на вересень 2004 року складає 6 934 684,23 грн., з яких 6 806 427,78 гр н. - вартість паливно-мастил ьних матеріалів за цінами пр идбання без врахування ПДВ т а транспортних видатків; 104 710,95 г рн. транспортних видатків (за лізничний тариф) без урахува ння ПДВ, сплачених позивачем за доставку паливно-мастиль них матеріалів, 23 545,50 грн. - вид атків за простій вагонів без ПДВ, сплачених позивачем з ви ни працівників правоохоронн их органів.

24.02.10. представником позивача через відділ діловодства Го сподарського суду міста Києв а було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої до стягнення з Держав ного бюджету України заявлен о 25 002 724,93 грн. відшкодування зби тків, завданих в результаті н езаконного вилучення паливн о-мастильних матеріалів, в ро змірі ринкової вартості таки х паливно-мастильних матеріа лів на час розгляду даної спр ави, визначеної висновком су дової експертизи від 23.09.2009 № 4839. С удові витрати позивач просив покласти на прокуратуру Киї вської області.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.03.10. у справ і № 26/709-22/42 (головуючий суддя Хрип ун О.О., судді Трофименко Т.Ю., Уд алова О.Г.) в позові відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що слідство у кримінальн их справах № 66-734 та № 47-673 триває.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 09.09.10. у справі № 26/709-22/42 рішен ня Господарського суду міста Києва від 30.03.10. у справі № 26/709-22/42 за лишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.11.10. у справі № 26/709-22/42 постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 09.09.10. у справі № 26/709-22/42 та рішення Господарськог о суду міста Києва від 30.03.10. у сп раві № 26/709-22/42 скасовано, справу п ередано на новий розгляд до Г осподарського суду міста Киє ва.

Постанова мотивована не вірним застосування судами н орм матеріального права, нео бхідністю з'ясування наявнос ті всіх елементів складу цив ільного правопорушення, обст авин наявності чи відсутност і втрати майна. Також зазначе но на невиконання вказівок, я кі містяться в постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 16.01.2007 р.

За резолюцією Заст. Голови Господарського суду міста К иєва справу № 26/709-22/42 передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М. (головуюча), судді Пукшин Л .Г., Літвінова М.Є..

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.12.10. колегіє ю суддів прийнято справу № 26/709- 22/42 до свого провадження та при своїно їй номер «№ 26/709-22/42-30/392»; роз гляд справи № 26/709-22/42-30/392 призначен о на 20.01.11. о 14-30.

В судовому засіданні 20.01.11. пре дставником відповідача-2 бул о подано заперечення на позо вну заяву, відповідно до яких Державне казначейство Украї ни просить суд відмовити поз ивачу в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування ма теріальних збитків з Державн ого бюджету України з підста в, викладених в запереченнях .

В судовому засіданні 20.01.11. суд ом на підставі ч. 3 ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України було оголошено п ерерву до 08.02.11. о 14-30.

В судовому засіданні 08.02.11. пре дставником позивача були под ані письмові пояснення по сп раві, відповідно до яких Това риство з обмеженою відповіда льністю «Авіасервіс»з посил анням в тому числі на ч.6 ст.1176 Ци вільного кодексу України пр осить суд стягнути з Державн ого бюджету України на свою к ористь завдану шкоду в розмі рі 25 002 724,93 грн., та судові витрати покласти на прокуратуру Киї вської області.

В судовому засіданні 08.02.11. пре дставником відповідача-1 бул о подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Прокуратура Київської облас ті просить суд відмовити в за доволенні позову з посилання м на наступні обставини:

1) протокол огляду міс ця події від 28.09.04. ніким не оспор ювався та є чинним;

2) постанови слідчого п рокуратури Обухівського рай ону від 18.10.04. та від 04.11.04. про визна ння майна речовими доказами та передачу на зберігання ди ректору ТОВ "Приватель" ніким не оспорювалися;

3) постанова слідчог о прокуратури Обухівського р айону від 09.11.04. скасована судом не тому, що є незаконна, а тому , що є похідною від постанови п ро порушення кримінальної сп рави, а тому дії слідчого в цій частині є законними;

4) відсутній причинно-п равовий зв'язок між постанов ою про визначення вартості п родукції та збитками позивач а;

5) кримінальна справа н е закрита, а тому вирішення пи тання про стягнення вартості паливно-мастильних матеріал ів є передчасним;

6) висновок експертизи у даній справі не може братис я до уваги, оскільки експерто м визначена вартість паливно -мастильних матеріалів, част ина з яких (згідно протоколу о гляду місця події та висновк у криміналістичної експерти зи) є неякісними.

Представники відповідач а-2 та Генеральної прокуратур и України в судове засідання 08.02.11. не з' явились, про поважні причини неявки суд не повідо мили, про час і місце проведен ня судового засідання були п овідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.02.11. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 26/709-22/42-30/392 відкладе но на 24.02.11. о 14-30.

24.02.11. суддя Ващенко Т.М. зверну лась із заявою до Голови Госп одарського суду міста Києва про зміну склад суду по справ і № 26/709-22/42-30/392 в зв»язку з хворобою судді Літвінової М.Є..

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 24.02.11. змінено склад суду по справі № 26/709-22/42-30/392 та доручено ро згляд справи № 26/709-22/42-30/392 проводит и в наступному складі суду: су дді: Ващенко Т.М. (головуюча), Бо йко Р.В., Пукшин Л.Г.

В судовому засіданні 24.02.11. суд ом на підставі ч. 3 ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України було оголошено п ерерву до 05.04.11. о 10-00.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.02.11. на підст аві ст. 27 Господарського проце суального кодексу України за лучено до участі в розгляді с прави № 26/709-22/42-30/392 в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військо ву частину А 1789, та в якості тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача: Т оварну біржу «Києво-Печерськ а Товарна Біржа», Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Приватель», Обухівську де ржавну податкову інспекцію у Київській області; розгляд с прави було відкладено на 05.04.11.

Представник позивача в суд ове засідання 05.04.11. не з' явивс я, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і мі сце проведення судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

Представники третьої особ и на стороні позивача, третьо ї особи-1 на стороні відповіда ча та третьої особи-2 на сторон і відповідача в судове засід ання 05.04.11. не з' явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.11. не виконал и, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і м ісце проведення судового зас ідання були повідомлені нале жним чином.

Представник третьої особи -3 на стороні відповідача в суд ове засідання 05.04.11. не з' явивс я, але 05.04.11. через відділ діловод ства Господарського суду міс та Києва подав клопотання, ві дповідно до якого просить су д розгляд справи проводити б ез участі повноважного предс тавника Обухівської державн ої податкової інспекції у Ки ївській області.

Крім того, тертьою особою-3 н а стороні відповідача було п одано письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.04.11. на підст аві ст.27 ГПК України залучено до участі в розгляді справи № 26/709-22/42-30/392 в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача Підприємств о «Зевс-2004»; розгляд справи бул о відкладено на 19.04.11. о 09-15.

Крім того, тертьою особою-3 н а стороні відповідача було п одано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 19.04.11. на підставі ст.77 ГПК України огол ошувалась перерва до 21.04.11.

В судовому засіданні 21.04.11. пре дставником ТОВ «Авіасервіс» подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких по зивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на свою користь 25 002 724,93 грн.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст.ст .82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 26-709-22-42-30/392.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представників стор ін, Господарський суд міста К иєва, -

В СТАНОВИВ:

31.12.03. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіасервіс" та Військовою ча стиною А-1789 було укладено дого вір № 7/6-Д про надання військов ою частиною послуг з прийман ня, зберігання та відвантаж ення нафтопродуктів.

Протягом липня-вересня 2004 р оку позивач придбав у власні сть окремі види нафтопродукт ів, що підтверджується фінан сово-господарськими докумен тами, оригінали яких були огл януті в судовому засіданні, а копії містяться в матеріала х справи (договори купівлі-пр одажу, накладні, акти прийому -передачі, платіжні дорученн я).

Станом на 28.09.04. на складі Війс ькової частини А-1789 зберігали сь належні позивачу нафтопро дукти загальною кількістю 3 868 402 літри (2 877 922,4 кг), в тому числі:

- бензин А-95 кількістю 267 260 л.;

- бензин А-92 кількістю 434 433 л.;

- бензин А-76 кількістю 996 782 л.;

- дизельне пальне кількістю 587 413 л.;

- МТБЕ кількістю 78 273 л.;

- N - метиланілін технічний кількістю 42 477 л.;

- компоненти МПА кількістю 2 90 582 л.;

- бензин газовий стабільний кількістю 1 171 212 л.

Постановою старшого слідч ого прокуратури Обухівськог о району Київської області в ід 18.10.04. нафтопродукти в кілько сті 3 868 402 літри, які належали ТОВ "Авіасервіс" та знаходились н а орендованому складі у м. Вас ильків, Київської області бу ли визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів к римінальної справи № 66-734, поруш еної заступником прокурора О бухівського району Київсько ї області від 11.10.04. за фактом зді йснення службового підробле ння та за фактом незаконного виготовлення, зберігання, тр анспортування підакцизних т оварів, що становлять загроз у для здоров'я людей.

Постановою старшого слідч ого прокуратури Обухівськог о району Київської області в ід 04.11.04. речові докази передано на зберігання директору ТОВ "Приватель" Липовку С.М. для ор ганізації подальшого збереж ення речових доказів; постан овою старшого слідчого проку ратури Обухівського району К иївської області від 09.11.04. про в изначення вартості незакон но виготовленої продукції, ї ї реалізації та перерахуванн я коштів до бюджету директор у ТОВ "Приватель" Липовку С.М. б уло визначено організувати в изначення вартості незаконн о виготовлених підакцизних т оварів, їх переробку та подал ьшу реалізацію, перерахувавш и кошти від реалізації до бюд жету; згідно акту опису та оці нки від 19.11.04. нафтопродукти в кі лькості 3 868 402 літри прийнято на відповідальне зберігання ди ректором ТОВ "Приватель" Липо вкою С.М.

Згідно акту прийому-переда чі від 04.11.04. та акту опису нафтоп родукти в кількості 3 868 402 літр и було прийнято від представ ника в/ч А-1789 на відповідальне з берігання директором ТОВ "Пр иватель" Липовкою С.М.

Відповідно до Договору пос тавки нафтопродуктів № 13/3 від 08.11.04., укладеного між ТОВ "Прива тель" та Підприємством «Зевс 2004», та відповідно до акту прий мання-передачі від 12.11.04., Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Приватель" було поста влено Підприємству «Зевс 2004»с уміші нафтопродуктів з ознак ами токсичності загальною кі лькістю 2 877 922,40 кг (3 868 402,00 літрів) за гальною вартістю 1 934 201,00 грн.

Постановою Обухівського р айонного суду Київської обла сті від 18.05.05. у справі № 5-36-05 за ска ргою директора ТОВ "Авіасерв іс" та його представника на по станови органів прокуратури про порушення кримінальної справи, та про визначення вар тості незаконно виготовлени х підакцизних товарів, їх пер еробку та подальшу реалізаці ю, та перерахування коштів до бюджету, постанову заступни ка прокурора Обухівського ра йону Київської області від 11.1 0.04. та слідчого прокуратури Об ухівського району від 09.11.04. бул о скасовано; ухвалою Апеляці йного суду Київської області від 13.07.05. вказану постанову суд у було залишено без змін; клоп отання Заступника Генеральн ого прокурора України про пе регляд в порядку виключного провадження вказаних судови х рішень повернуто без розгл яду Верховним Судом України.

Листом Верховного Суду Ук раїни № 5-29п06 від 18.04.06. повернуто б ез розгляду клопотання Засту пника Генерального прокурор а України про перегляд в поря дку виключного провадження п останови Обухівського район ного суду Київської області від 18.05.05. та ухвали Апеляційног о суду Київської області від 13.07.05. у справі щодо ОСОБА_1.

Постановою прокурора Київ ської області від 07.09.05. криміна льну справу № 66-734, поруше ну за фактами вчинення служб овими особами TOB "Авіасервіс" з лочинів, передбачених ч. 3 ст. 204 та ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 239 КК України, за крито за відсутністю складу злочину. Пунктом 2 зазначеної постанови було передбачено, що у зв'язку з реалізацією у х оді досудового слідства вилу чених у TOB "Авіасервіс" паливно -мастильних матеріалів і їх ф актичною відсутністю питанн я про повернення власникам р ечових доказів вирішити в по рядку цивільного судочинств а.

Постанову прокурора Київс ької області від 07.09.05. було скас овано постановою старшого пр окурора відділу управління н агляду за розслідуванням кри мінальних справ слідчими орг анів прокуратури Генерально ї прокуратури України від 18.10.05 .

Постановою прокурора Київ ської області від 27.10.05. криміна льну справу № 66-734, поруше ну за фактами вчинення служб овими особами TOB "Авіасервіс" з лочинів, передбачених ч. 3 ст. 204 та ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 239 КК України, за крито за відсутністю складу злочину. Пунктом 2 зазначеної постанови передбачено, що у з в'язку з реалізацією у ході до судового слідства вилучених у TOB "Авіасервіс" паливно-масти льних матеріалів і їх фактич ною відсутністю питання про повернення власникам речови х доказів вирішити в порядку цивільного судочинства.

Постановою Печерського ра йонного суду м. Києва від 24.11.05., з алишеною без змін ухвалою Ап еляційного суду м. Києва від 06 .04.06., скаргу ОСОБА_1. на поста нову прокурора Київської обл асті від 27.10.05. про закриття крим інальної справи залишено без задоволення.

Постановою прокурора відд ілу управління нагляду за ро зслідуванням кримінальних с прав слідчими органів прокур атури Генеральної прокурату ри України від 22.12.05. постанову п рокурора Київської області в ід 27.10.05. про закриття криміналь ної справи № 66-734, порушеної за ф актами вчинення службовими о собами TOB "Авіасервіс" службов ого підроблення та незаконно го виготовлення, зберігання, транспортування і збуту під акцизних товарів, що становл ять загрозу для здоров'я люде й та за фактом забруднення зе млі території складу паливно -мастильних матеріалів Війсь кової частини А-1789 злочинів, пе редбачених ст. 204. ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст . 239 КК України, скасовано.

Постановою прокурора відд ілу управління нагляду за ро зслідуванням кримінальних с прав слідчими органів прокур атури Генеральної прокурату ри України від 26.12.05. порушено кр имінальну справу стосовно сл ужбових осіб TOB "Авіасервіс" ди ректора ОСОБА_1., головног о бухгалтера ОСОБА_2, дире ктора нафтобази ОСОБА_3. з а ознаками злочину, передбач еного ч. 1 ст. 366 КК України за фак том внесення службовими особ ами до видаткових та податко вих накладних завідомо непра вдивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдив их документів та за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст . 204 КК України.

Постановою слідчого в особ ливо важливих справах прокур атури Київської області від 30.05.05. порушено кримінальну спр аву за фактом реалізації TOB "Пр иватель" речових доказів по к римінальній справі № 66-734 - пали вно-мастильних матеріалів TOB " Авіасервіс", за ознаками скла ду злочину, передбаченого ст . 364 ч. 2 КК України.

Слідчим в ОВС слідчого відд ілу прокуратури Черкаської о бласті 19.02.07. винесено постанов у про закриття кримінальної справи, порушеної стосовно с лужбових осіб ТОВ "Авіасерві с" директора ОСОБА_1., голов ного бухгалтера ОСОБА_2, д иректора нафтобази ОСОБА_3 . за ознаками злочину, перед баченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення службовими особами до видаткових та под аткових накладних завідомо н еправдивих відомостей, склад ання і видачу завідомо непра вдивих документів та за озна ками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, та стосовно службових осіб ТОВ "Привател ь" за ознаками злочину, передб аченого ст. 364 ч. 2 КК України, за в ідсутністю в їх діях складу з лочину.

Зазначена вище постанова п ро закриття кримінальної спр ави № 47-673 була скасована заступ ником прокурора Черкаської о бласті постановою від 23.02.07.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступни ка прокурора Черкаської обла сті від 17.01.11. було скасовано пос танову слідчого в особливо в ажливих справах слідчого від ділу прокуратури Черкаської області від 22.10.10. про закриття к римінальної справи № 47-673 відно сно службових осіб ТОВ "Прива тель" та ТОВ "Авіасервіс".

Спір у справі виник у зв' язку із завданням позивачу з битків внаслідок вилучення т а реалізація належного йому на праві власності майна.

Відповідно до ст. 41 Конститу ції України кожен має право в олодіти, користуватися і роз поряджатися своєю власністю , результатами своєї інтелек туальної, творчої діяльності . Право приватної власності н абувається в порядку, визнач еному законом.

Законом України № 475/97 від 17.07.97. ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоп оложних свобод від 04.11.50. (надалі - "Конвенція") та Перший прото кол до Конвенції, а відтак в си лу ст.9 Конституції України во ни є частиною національного законодавства України.

Відносини, що виникають у з в'язку з обов'язком держави ви конати рішення Європейськог о суду з прав людини у справах проти України; з необхідніст ю усунення причин порушення Україною Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод і протоколів до неї ; з впровадженням в українськ е судочинство та адміністрат ивну практику європейських с тандартів прав людини; зі ств оренням передумов для зменше ння числа заяв до Європейськ ого суду з прав людини проти У країни регулюється Законом У країни "Про виконання рішень та застосування практики Єв ропейського суду з прав люди ни".

Згідно із ст.17 Закону Україн и "Про виконання рішень та зас тосування практики Європейс ького суду з прав людини" суди застосовують при розгляді с прав Конвенцію та практику с уду як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого п ротоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа м ає право мирно володіти свої м майном. Ніхто не може бути по збавлений своєї власності ін акше як в інтересах суспільс тва і на умовах, передбачених законом і загальними принци пами міжнародного права. Про те попередні положення жодни м чином не обмежують право де ржави вводити в дію такі зако ни, які вона вважає за необхід не, щоб здійснювати контроль за користуванням майном від повідно до загальних інтерес ів або для забезпечення спла ти податків чи інших зборів а бо штрафів.

Згідно із практики Європей ського суду з прав людини пер ша та найважливіша вимога ст .1 Першого протоколу до Конвен ції передбачає, що будь-яке вт ручання органу влади у мирне володіння майном повинно бу ти "законним": у п. 2 встановлено , що держави мають право контр олювати використання майна ш ляхом введення "законів". Крім того, принцип верховенства п рава - одна з підвалин демокра тичного суспільства - закріп лений в усіх статтях Конвенц ії. Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між з агальними інтересами суспіл ьства та вимогами захисту ос новоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо вста новлено, що під час відповідн ого втручання було дотримано принципу "законності" і воно н е було свавільним (див.: п.31 ріше ння від 06.11.08. р. у справі "Ісмаїло в проти Росії").

У справі "Ятрідіс проти Гре ції" (Iatridis v. Greece, рішення від 25.03.99.) зая вника було позбавлено кіноте атру, який належав йому і який було примусово передано мун іципальній владі. Суд у рішен ні зазначив, що наказ про позб авлення заявника прав на кін отеатр фактично був скасован ий грецьким судом, але земель ну ділянку заявникові так і н е повернули.

Суд повинен проаналізуват и, чи дотримали органи влади р озумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення за гальних інтересів суспільст ва, та потребою захищати прав о заявника на мирне володінн я своїм майном, тобто, чи не ст али вжиті заходи особистим т а надмірним тягарем для заяв ника.

Європейський суд з прав лю дини наголошує на особливій важливості дотримання держа вою принципу законності чи п равової визначеності.

У разі невиконання цієї ви моги відпадає необхідність п ереходити далі до розгляду л егітимності цілей держави чи питання пропорційності. Суд зазначив: "Суд повторює, що пе ршочергова і найважливіша ви мога статті 1 Першого протоко лу полягає в тому, що будь-яке втручання з боку державного органу в мирне володіння май ном має бути законним: друге р ечення пункту першого допуск ає позбавлення майна тільки "на умовах, передбачених зако ном", а пункт другий визнає, що держави мають право здійсню вати контроль за користуванн ям майном шляхом застосуванн я "законів". Більше того, верхо венство права - один з основни х принципів демократичного с успільства - притаманне всім статтям Конвенції... і передба чає обов`язок держави чи іншо го органу влади виконувати с удові постанови і рішення, ви несені не на їхню користь... Зв ідси випливає, що розгляд пит ання про те, чи був забезпечен ий справедливий баланс між в имогами щодо загальних інтер есів суспільства і вимогами щодо захисту основних прав о соби... є доречним тільки тоді, коли встановлено, що конкрет не втручання у право відпові дає вимозі законності і не є с вавільним" (п.58 рішення у справ і "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greec e) від 25.03.99.).

В наведеній справі суд вва жав, що розглядуване втручан ня явно суперечило грецькому законодавству і робило його несумісним з правом заявник а на мирне володіння майном. Ц ей висновок позбавляє необхі дності розглядати питання пр о те, чи було забезпечено нале жний баланс між потребою заг ального інтересу суспільств а і вимогою захисту фундамен тальних прав особи (п.62 рішенн я у справі "Ятрідіс проти Грец ії" (Iatridis v. Greece) від 25.03.99.).

Із матеріалів справи вбача ється, що вилучення майна (про токол огляду місця події від 28.09.04.) здійснено неуповноважен ими особами за відсутності п ередбачених підстав, криміна льна справа (постанова від 11.10.0 4.) порушена безпідставно, що в становлено судом, в межах так ої справи здійснено визнання майна речовими доказами (пос танова від 18.10.04.) та передачу на зберігання ТОВ "Приватель" (по станова від 04.11.04.) та ухвалено рі шення про його реалізацію з у повноваженням на це ТОВ "Прив атель" (постанова від 09.11.04. - ска сована судом).

Такі дії зумовили укладанн я договору поставки майна з й ого передачею у власність ін шої особи (ПП "Зевс-2004") за актом п риймання-передачі від 12.11.04., що с відчить про вибуття майна із володіння позивача.

Тобто, реалізація речових доказів здійснена в порушенн я ст.80 Кримінально-процесуаль ного кодексу України, до того ж, протягом одного місяця з мо менту порушення кримінально ї справи, а кримінальна справ а за 6 років розслідування 4 ра зи закривалася органами прок уратури із наступними скасув анням цими ж органами відпов ідних постанов, і станом на кв ітень 2011 року розслідування н е завершено.

В даному випадку має місце порушення ст. 41 Конституції У країни та статті 1 Першого про токолу до Конвенції оскільки втручання було незаконним, н е мало легітимної мети, розум ний баланс між інтересами су спільства та правами позивач а на мирне володіння майном в ідсутній.

Відповідно до частини 6 ста тті 1176 Цивільного кодексу Укр аїни шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслід ок іншої незаконної дії або б ездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, поп ереднього (досудового) слідс тва, прокуратури або суду, від шкодовується на загальних пі дставах.

Згідно до статті 1166 Цивільн ого кодексу України майнова шкода, завдана неправомірним и рішеннями, діями чи бездіял ьністю особистим немайновим правам фізичної або юридичн ої особи, а також шкода, завдан а майну фізичної або юридичн ої особи, відшкодовується у п овному обсязі особою, яка її з авдала, у спосіб, визначений с таттею 1192 Цивільного кодексу України, тобто, за вибором пот ерпілого шляхом передачі реч і в натурі чи відшкодування з авданих збитків.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України збитк ами є:

- втрати, яких особа зазнала в зв' язку із знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зазнала або му сить зробити для відновлення свого порушеного права;

- доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення шкоди, потрібна наявніс ть усіх елементів складу цив ільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між про типравною поведінкою боржни ка та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одно го з цих елементів цивільна в ідповідальність не настає.

Протиправна поведінки та в ина полягає у наступному:

По-перше, вибуття майна із в ласності позивача відбулося в межах кримінальної справи № 66-734 (постанова про порушення заступника прокурора Обухів ського району Київської обла сті від 11.10.04.) на підставі постан ови від 09.11.04. про визначення вар тості та подальшу реалізацію товару, які визнані незаконн ими постановою Обухівського районного суду Київської об ласті від 18.05.05., залишеною без зм ін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.07.05.

Неоспорення постанов слід чого прокуратури Обухівсько го району від 18.10.04. та від 04.11.04., яки ми вилучені паливно-мастильн і матеріали, визначені речов ими доказами та приєднані до справи, а в подальшому переда ні на зберігання директору Т ОВ "Приватель", що на думку від повідача виключає висновок п ро протиправну поведінку, ко легією суддів відхиляється, оскільки підставою для опису і оцінки майна та його реаліз ації в акті опису і оцінки № 15 в ід 19.11.04. Обухівської ОДПІ визна чена саме постанова від 09.11.04.

Посилання прокуратури на о бов' язок ТОВ "Приватель" зді йснити переробку вилученого майна спростовується листом старшого слідчого прокурату ри Обухівського району Київс ької області М.Сотченко № 66-734/4559 -04 (а.с. 137-138 т.3) на адресу Начальник а управління організації роб оти з виявленням та розпоряд женням безхазяйним майном, щ о переходять у власність дер жави ДПА України з якого вбач ається, що слідчий прокурату ри ставить питання про визна чення вартості та реалізацію товарно-матеріальних ціннос тей.

Будь-якого посилання на пер еробку майна лист за підписо м слідчого прокуратури не мі стить.

Твердження відповідачів п ро скасування постанови слід чого прокуратури Обухівсько го району від 09.11.04. не у зв' язку із її незаконністю, а тому, що вона є похідною від постанов и про порушення кримінальної справи, не ґрунтується на змі сті судового рішення.

По-друге, протиправна пове дінка полягає у недотриманні приписів ст.80 Кримінально-про цесуального кодексу України та прийнятті рішення про реа лізацію речових доказів.

Відповідно до статті 80 Крим інально-процесуального коде ксу України речові докази зб ерігаються до набрання вирок ом законної сили або до закін чення строку оскарження пост анови чи ухвали про закриття справи.

Речові докази, які можуть ш видко зіпсуватися і які не мо жуть бути повернуті володіль цеві, негайно здаються відпо відним державним або коопера тивним організаціям для реал ізації; у разі виникнення нео бхідності у поверненні речов их доказів, то організації, як і їх одержали, повертають вза мін такі самі речі або сплачу ють їх вартість по державних цінах, що існують в момент пов ернення (частина 4 статті 80 Кри мінально-процесуального код ексу України).

Вилучене у позивача майно не належить до майна, яке підп адає під визначені ч.4 ст. 80 Кри мінально-процесуального код ексу України докази, а тому ре алізація такого майна до наб рання вироком законної сили або до закінчення строку оск арження постанови чи ухвали про закриття справи є недопу стимим.

Згідно зі статтею 1192 Цивіль ного кодексу України з ураху ванням обставин справи суд з а вибором потерпілого може з обов' язати особу, яка завда ла шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ тако го ж роду і такої ж якості, пол агодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані зб итки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підляга ють відшкодуванню потерпіло му, визначається відповідно до реальної вартості майна н а момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням вказівок, як і містяться в постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 16.01.07., та згідно ст.41 Господ арського процесуального код ексу України ухвалою Господа рського суду міста Києва від 10.12.08. з метою визначення вартос ті вилучених у позивача мате ріалів призначено судову екс пертизу.

Згідно із висновком КНІСЕ № 4839 судово-товарознавчої екс пертизи від 23.09.09. загальна ринк ова вартість за оптовими цін ами паливно-мастильних матер іалів, які зазначені в позовн ій заяві ТОВ "Авіасервіс", скла дає 25 002 724,93 грн.

Із висновку вбачається, що експертом визначена ринкова вартість за оптовими цінами станом на вересень 2009 року, а в результатах дослідження (а.с . 72 т. 4) експерт здійснено розра хунок за цінами від 5,94 до 7,09 грн.

В судовому засіданні 19.04.11. на запитання суду всі представ ники сторін заперечили проти призначення додаткової експ ертизи з метою визначення ва ртості паливно-мастильних ма теріалів за станом на квітен ь 2011 року, оскільки представни ки відповідачів зазначили пр о значене збільшення таких ц ін на момент розгляду справи (розмір цін становить близьк о 9-10 грн. за літр), а представник позивача не наполягає на при значення експертизи через тр ивалість розгляду справи.

За таких обставин, з урахув анням ч.1 ст. 35 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни колегія суддів вважає, що ц іни на наведені паливно-маст ильні матеріали станом на мо мент розгляду справи не є мен шими від цін, визначених експ ертом за станом на вересень 200 9 року, що з огляду на позицію с торін, не виключає можливост і прийняти до увагу висновок експертизи належним доказом розміру вартості втраченого майна.

Посилання відповідачів на вилучення частини нафтопрод уктів, які за своїми якостями були неякісними, колегією су ддів відхиляється з огляду н а наступне.

Твердження прокуратури пр о неякісність частини майна ґрунтуються на протоколі огл яду місця події від 28.09.04. та висн овку криміналістичної експе ртизи нафтопродуктів № 6614 від 28.10.04.

Судом враховується фактич на оцінка можливості зазначе ного протоколу бути підставо ю для визначення якості пали вно-мастильних матеріалів та відібрання зразків, які одра зу ж були знищені, що міститьс я на 3-4 аркушах постанови прок урора Київської області від 27.10.05. про закриття кримінально справи (а.с. 44-45 т."Додатки 1").

Наведена постанова була пр едметом судового оскарження та залишена без змін постано вою Печерського районного су ду міста Києва від 24.11.05. у справі № 389/389-05 та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.04.06. (а.с.26-30 т. "Додатки 1"). Її наступне скасу вання Генеральної прокурату рою України не нівелює встан овлених судом фактичних обст авин.

При цьому, наведений прото кол складено особами за відс утності на те відповідних по вноважень (маючи посвідчення на право перевірки контролю за здійсненням розрахункови х операцій в сфері готівково го та безготівково обігу вил учено 3 868 402 літри нафтопродукт ів), що підтверджується поста новами відділу нагляду за до держанням законів органами п одаткової міліції при провад женні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досу дового слідства прокуратури Київської області від 26.02.07. про порушення кримінальної спра ви (а.с. 134-136 т.3).

Також, відсутні підстави в важати, що зразки за якими КНІ СЕ було проведено експертизу та складено висновок № 6614 крим іналістичної експертизи наф топродуктів по кримінальній справі № 66-734 від 28.10.04. відібрані в передбаченому чинним законо давством порядку, а підставо ю проведення експертизи була постанова слідчого від 18.10.04. в к римінальній справі, порушенн я якої визнано судом незакон ним.

Більш того, всі паливно-мас тильні матеріали (в т.ч. ті, які на думку прокуратури є неякі сними) описані представникам и Обухівської ОДПІ (акт опису і оцінки № 15 від 19.11.04.) (а.с. 119-122 т.3), пе редані для реалізації ТОВ "Пр иватель" та реалізовані оста ннім на користь ПП "Зевс-2004" згі дно договору поставки нафтоп родуктів №13/3 від 08.11.04. (а.с. 143-147 т.3). Фа кт передачі наведеної кілько сті нафтопродуктів підтверд жується актом приймання-пере дачі від 12.11.04. (а.с. 147 т.3). Доказів і снування будь-яких зауважень покупця матеріали справи не містять.

При цьому, матеріали справ и містять документи на підтв ердження підстав набуття поз ивачем права власності на сп ірні паливно-мастильні матер іали (договори, рахунки, акти, накладні (а.с. 17- 186 т.1), платіжні до ручення (а.с. 88-159 т. 2) та докази яко сті такого товару (сертифіка ти якості (а.с. 160-173 т.2).

За таких обставин, розмір з авданих позивачу збитків, ви могу про відшкодування яких заявлено в межах даної справ и, становить 25 002 724,93 грн.

Стосовно причинно-наслідк ового зв' язку, як одного із с кладових елементів складу ци вільного правопорушення, кол егія суддів зазначає наступн е.

Завдання збитків позивач о бґрунтовує вибуттям із його власності належного йому ма йна (паливно-мастильні матер іали).

Судом встановлено, що підс тава для такого вибуття безп осередньо пов' язана із визн аченою судом протиправною по ведінкою.

По-перше, у разі відсутност і кримінальної справи № 66-734, не законно порушеної постаново ю заступника прокурора Обухі вського району Київської обл асті від 11.10.04., були б відсутні п ідстави як для визнання майн а речовими доказами, так і для його реалізації.

По-друге, продаж належного позивачу майна також був би н еможливим у випадку відсутно сті постанови слідчого від 09.1 1.04., яка визначена підставою ск ладання Обухівською ОДПІ акт у опису і оцінки майна та його реалізації № 15 від 19.11.04.

По-третє, у випадку дотрима ння слідчими приписів ст.80 Кри мінально-процесуального код ексу України належне позивач у майно не вибуло б з його влас ності, а лише перебувало б під арештом, що призвело б до змін и власника.

Кожна із наведених обстави н самодостатньо свідчить про наявність причинно-наслідко вого зв' язку між наведеними незаконними діяннями та зав даними збитками.

Твердження прокуратури пр о не оскарження та чинність п останов від 18.10.04. (про визнання м айна речовим доказом) та від 04 .11.04. (про передачу майна на збер ігання ТОВ "Приватель") як підс таву відсутності причинно-на слідкового зв' язку є безпід ставними, адже такі дії (визна ння речовим доказом та перед ача на зберігання) на відміну від рішення про реалізацію м айна з уповноваженням певної особи (постанова від 09.11.04.) не зн аходяться в причинно-наслідк овому зв' язку із негативним и для позивача наслідками у в игляді вибуття майна із його власності (втрати майна).

Посилання прокуратури на н езаконність дій ТОВ "Привате ль" та Товарної біржі "Києво-П ечерська товарна біржа", як і н евиконання ТОВ "Приватель" зо бов' язань по перерахуванню коштів до Державного бюджет у України, не спростовують ви сновку суду, що передумовою в ибуття належного позивачу ма йна із його власності стали д ії прокуратури, а наступні ді ї є похідними від них. Можливі порушення осіб, залучених пр окуратурою до реалізації май на, можуть бути підставою для наступних вимог в порядку ст .1191 Цивільного кодексу Україн и.

Таким чином, позивачем дов едено існування всіх елемент ів складу цивільного правопо рушення з існуванням яких чи нне законодавство передбача є можливість застосування та кої міри відповідальності як стягнення шкоди (збитків).

Стосовно вказівок, які міс тяться в постановах Вищого г осподарського суду України в ід 16.01.07. та від 30.11.10., в частині аре шту 458 362 літрів товару колегія суддів відзначає наступне.

Постановою слідчого в особ ливо важливих справах слідчо го відділу прокуратури Черка ської області від 11.04.06. (а.с. 96 т. "До даток 1") накладено арешт на су міш паливно-мастильних матер іалів в кількості 458 362 літ. ТОВ "А віасервіс", яка зберігається на складі в/ч А-1789 м.Васильків.

Відповідно до ч.1 ст.328 Цивіль ного кодексу України право в ласності набувається на підс тавах, що не заборонені закон ом, зокрема із правочинів.

Частиною 1 ст.204 Цивільного к одексу України правочин є пр авомірним, якщо його недійсн ість прямо не встановлена за коном або якщо він не визнани й судом недійсним.

Судом на підставі матеріал ів справи встановлено, що все вилучену у позивача майно ре алізовано на користь ПП "Зевс -2004" згідно договору поставки н афтопродуктів № 13/3 від 08.11.04. та ак ту приймання-передачі від 12.11.04 ., а відтак з урахуванням полож ень ст.ст. 328, 655 Цивільного кодек су України право власності н а вилучене у позивача майно п ерейшло до ПП "Зевс-2004".

Доказів визнання недійсни м договору поставки нафтопро дуктів № 13/3 від 08.11.04., укладеного між ТОВ "Приватель" та ПП "Зевс -2004", матеріали справи не містят ь, а розірвання рішенням госп одарського суду Київської об ласті від 31.10.06. у справі № 400/12-06 дог овору № 2 від 31.03.06. та зобов' яза ння ТОВ "Приватель" повернути державній податковій інспек ції в Обухівському районі не реалізоване майно на суму 530 408, 00 грн. не змінює правового реж иму власника цього майна, яки м згідно договору поставки н афтопродуктів № 13/3 від 08.11.04. та ак ту приймання-передачі від 12.11.04 . є ПП "Зевс-2004".

Крім того, відповідно до ух вали Господарського суду Киї вської області від 24.07.07. у справ і № 400/12-06/20-07 якою змінено спосіб т а порядок виконання рішення вбачається відсутність у ТОВ "Приватель" нереалізованого майна, що підтверджує факт пе реходу прав на нього до ПП "Зев с-2004" у листопаді 2004 року.

Крім того, з доданого до поя снень ДПІ у Обухівському рай оні Київської області листа Військової частини А1789 № 533 від 18.06.07., акту прийому-передачі тов арно-матеріальних цінностей від 04.11.04. та акту передачі майна ТОВ "Авіасервіс" на зберіганн я директору ТОВ "Приватель" ві д 08.11.04. вбачається вивезення залученою прокуратурою о собою (ТОВ "Приватель") всьо го належного ТОВ "Авіасерв іс" майна з військової частин и А-1789 та його відсутність на ск ладі військової частини стан ом на 18.06.07.

За таких обставин, твердже ння прокуратури, що майно на я ке накладено арешт згідно по станови слідчого в особливо важливих справах слідчого ві дділу прокуратури Черкасько ї області від 11.04.06. знаходиться на складі в/ч А-1789 та належить Т ОВ "Авіасервіс" не ґрунтуєтьс я на матеріалах справи, а наве дене з огляду на визначені ст . 1192 Цивільного кодексу Україн и способи відшкодування шкод и не виключає можливості пот ерпілого вимагати відшкодув ання вартості втраченого май на.

Посилання відповідачів на необхідність завершення роз гляду кримінальної справи в межах якої належне позивачу майно було визначене речовим и доказами та реалізоване, як обов' язкову передумову мож ливості вирішення даної спра ви, колегією суддів відхиляє ться з наступних підстав.

11.10.04. заступником прокурора Обухівського району Київськ ої області порушено кримінал ьну справу № 66-734.

Постановою Обухівського р айонного суду Київської обла сті від 18.05.05., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду К иївської області від 13.07.05. скас ована постанова про порушенн я кримінальної справи від 11.10.04 .

Постановою прокуратури К иївської області від 07.09.05. закр ито кримінальну справу.

Постановою прокурора Гене ральної прокуратури України від 18.10.05. було скасовано постан ову прокуратури Київської о бласті від 07.09.05. про закриття кр имінальної справи № 66-734.

Постановою прокуратури Ки ївської області від 27.10.05. закри то кримінальну справу.

Постанова прокуратури Ки ївської області від 27.10.05. про за криття кримінальної справи с касована постановою прокуро ра відділу управління нагляд у за розслідування криміналь них справ слідчими органів п рокуратури Генеральної прок уратури України від 22.12.05. (а.с. 100-103 т."Додаток 1") з одночасним пору шенням кримінальної справи щ одо осіб (постанова прокурор у відділу управління нагляду за розслідування кримінальн их справ слідчими органів пр окуратури Генеральної проку ратури України від 26.12.05. (а.с. 98-99 т . "Додаток 1") та направлено для р озслідування до прокуратури Черкаської області.

Постановами про закриття к римінальної справи від 19.02.07. кр имінальна справа № 47-673 (а.с. 157-162 т.3 ) та від 22.10.10. кримінальна справа закривалася, проте вказані п останови скасовувалися відп овідними постановами, останн я постанова заступника проку рора Черкаської області про скасування постанови про зак риття кримінальної справи ві д 17.01.11.

На вимогу суду надати інфо рмацію про хід розслідування прокуратурою Київської обла сті надано лист прокуратури Черкаської області № 06/349-05/11 від 20.04.11. в якому повідомлені обста вини ходу слідства до 2006 р. Будь -якої інформації щодо розслі дування справи після 2006 року л ист не містить.

Доказів передачі такої спр ави до суду за 6 років відповід ачами не надано, кримінальна справа закривалася 4 рази, а с касування постанов про закри ття мотивоване передчасніст ю прийняття таких рішень.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції пр о захист прав людини і осново положних свобод передбачено , що кожен має право на справед ливий і публічний розгляд йо го справи упродовж розумного строку незалежним і безстор оннім судом, встановленим за коном, який вирішить спір щод о його прав та обов'язків циві льного характеру або встанов ить обґрунтованість будь-яко го висунутого проти нього кр имінального обвинувачення.

З змістом п. 151 рішення Європ ейського суду з прав людини в ід 22.06.04. у справі "Броньовський п роти Польщі" оцінюючи, чи було дотримано вимоги статті 1 Пер шого протоколу, суд повинен п ровести всебічний аналіз різ них інтересів, яких торкаєть ся ця справа, виходячи при цьо му з того, що Конвенція поклик ана охороняти права, які є "пра ктичними та ефективними". Суд повинен перевірити, що прихо вується за видимістю, та проа налізувати реальні чинники с итуації, яка оскаржується. Та ка оцінка може потребувати н е лише розгляду відповідних умов компенсації - якщо ситуа ція схожа з тією, коли особу по збавляють майна, - а й аналізу дій сторін та механізмів, до я ких вдалася і які впровадила держава. У цьому контексті сл ід наголосити, що, оцінюючи по ведінку держави, слід врахов увати такий чинник, як існу вання невизначеності - чи то внаслідок законодавчих аб о адміністративних заход ів, чи то внаслідок підход ів, які органи влади застосов ують на практиці. Насправді, к оли під загрозою опиняються загальні інтереси, саме орга ни державної влади зобов'яза ні вжити своєчасних, відпові дних і послідовних заходів.

До того ж, з пояснень ДПІ у О бухівському районі Київсько ї області та наданих такою ос обою документів вбачається, що кошти від реалізації нале жного позивачу майна надійшл и до Державного бюджету Укра їни у 2004-2007 роках.

Відмінність розміру кошті в, які надійшли до Державного бюджету України від реаліза ції спірного майна, від встан овленого у даній справі розм іру збитків позивача пояснює ться значним проміжком часу та як наслідком зміною цін, а у випадку встановлення в пере дбаченому чинним законодавс твом порядку протиправної по ведінки залучених прокурату рою до продажу такого майна о сіб відповідачі не позбавлен і можливості реалізації пере дбачених ст. 1191 Цивільного код ексу України прав.

За наведених обставин, тве рдження прокуратури, яка є ві дповідачем у справі, та слідч ими якої вчинені дії, що призв ели до спричинення позивачу шкоди, про неможливість вирі шення даного спору до закінч ення розслідування кримінал ьної справи з урахуванням вс тановленого судом факту прод ажу всіх речових доказів та а решту постановою слідчого в особливо важливих справах сл ідчого відділу прокуратури Ч еркаської області від 11.04.06. нал ежного ПП "Зевс-2004" (а не позивач у) майна не ґрунтується як на в изначених п.6 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України принципах с праведливості, добросовісно сті та розумності, так і на при нципах ст. 6 Конвенції про захи ст прав людини і основополож них свобод, та свідчить про іс нування невизначеності, яка не залежить від поведінки по зивача у справі.

Крім того, відповідно до ст . 13 Конвенції кожна людина, пра ва і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, м ає ефективний засіб захисту у відповідному національном у органі незалежно від того, щ о порушення було вчинене осо бами, які діяли в офіційній як ості.

Структура бюджетної класи фікації України у функціонал ьній структурі видатків Укра їни не передбачає видатків (к оштів) на відшкодування шкод и за рахунок видатків на їх у тримання, а за змістом ст.ст. 56, 62 Конституції України та ріше ння Конституційного Суду Укр аїни № 12-рп/2001 від 03.10.01. у таких вип адках гарантується право на відшкодування шкоди за рахун ок держави, а не за рахунок кош тів на утримання цих органів .

За таких обставин, відшкоду вання шкоди позивачу підляга є за рахунок Державного бюдж ету України через Державне к азначейство України.

Аналогічні висновки містя ться в постанові Вищого госп одарського суду України від 13.04.2011 р. у справі №6/215.

Оскільки за змістом п. 7 ст. 84 Г осподарського процесуально го кодексу України якщо у спр аві беруть участь кілька поз ивачів або відповідачів, у рі шенні вказується, як вирішен о спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарни м та враховуючи відсутність підстав вважати відповідача 2 винним у заподіянні шкоди, т о у задоволенні позову до Дер жавного казначейства Україн и необхідно відмовити.

Стягнення судових витрат н е підпадає під ознаку спеціа льного регулювання стягненн я шкоди, до якої відноситься п редмет позову у справі, а регу люється процесуальним закон одавством і Декретом Кабінет у Міністрів України "Про держ авне мито" від 21.01.93. №7/93, а тому суд ові витрати покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1176, 1192 Цивіл ьного Кодексу України, ст.ст. 3 2, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю «Авіасервіс»до Пр окуратури Київської області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державног о бюджету України через Держ авне казначейство України на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Авіас ервіс»(08700, Київська область, Об ухівський район, с. Таценки, ав тозаправочна станція на 38 кіл ометрі автодороги «Київ-Знам енка-Дніпропетровськ»; 01004, м. К иїв, вул. Велика Васильківськ а, 9/2, оф. 67, код ЄДРПОУ 23238649) збитки в сумі 25 002 724 (двадцять п' ять міл ьйонів дві тисячі сімсот два дцять чотири) грн. 93 коп.

3. Стягнути з Прокурату ри Київської області (01601, м. Киї в, бульвар Лесі Українки, 27/2) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Авіас ервіс»(08700, Київська область, Об ухівський район, с. Таценки, ав тозаправочна станція на 38 кіл ометрі автодороги «Київ-Знам енка-Дніпропетровськ»; 01004, м. К иїв, вул. Велика Васильківськ а, 9/2, оф. 67, код ЄДРПОУ 23238649) державн е мито у розмірі 1 700 (одна тисяч а сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) г рн. 00 коп.

4. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіасервіс»до Державного к азначейства України відмови ти.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Головуюча суддя Т.М. Ващенко

Судді Р.В. Бойко

Л.Г. Пукшин

Повне рішення

складено 28.04.11.