Рішення

від 26.04.2011 по справі 31/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/111 26.04.11

За позовом Закрито го акціонерного товариства с трахової компанії "Сатіс", м. К иїв

До Публічног о акціонерного товариства "С трахова компанія Лідер Ре", м. Київ

Про стягненн я боргу та відшкодування шко ди на суми 10 003,62 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Сушко Б.В. - дов. від 11.01.11р.

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення заборго ваності та відшкодування шко ди на суму 10 003,62 грн., інфляційни х втрат, пені та трьох відсотк ів річних за Договором про сп івробітництво в галузі факул ьтативного перестрахування та ретроцесії № 050/ФП/01/05.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.03.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 14.04.2011р.

Представник відповідача 11.0 4.2011р. через канцелярію суду над ав письмовий відзив. У відзив і відповідач просить суд в за доволенні позовних вимог від мовити в повному обсязі у зв' язку з тим, що, на думку відпов ідача, такі позовні вимоги є б езпідставними, незаконними т а необґрунтованими. А також в ідповідач зазначає, що відпо відно до умов Договору позив ач перестраховує у перестрах увальника ризик виконання ча стини своїх зобов' язань за договорами страхування назе много транспорту, сплативши за дану відповідальність пер естрахувальну премію в сумі 5 925 грн. Отже, вимога позивача п ро оплату відшкодування збит ку в розмірі 3 780,09 грн. та поверн енню перестрахувальної прем ії в розмірі 5 925 грн. по прийнят их зобов' язаннях є достатнь ою правовою підставою для ві дмови у задоволенні даного п озову.

В судовому засіданні 14.04.2011р. б уло оголошено перерву до 21.04.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и, у зв' язку з неявкою предст авників відповідача.

Представником позивача бу ло подано заяву про уточненн я позовних вимог та поясненн я на відзив на позовну заяву, д е зазначено, що 13.04.2011р. відповід ач частково провів розрахунк и та сплатив на рахунок позив ача відшкодування збитку по договору перестрахування № 3 6655/ЛР від 03.03.2010р. в розмірі 3 780,09 грн.

В судовому засіданні 21.04.2011р. о голошувалася короткочасна перерва до 26.04.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України .

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направив, причини неяв ки суду не повідомив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 26.04.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частин рішення відп овідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2005р. між ПрАТ «СК «САТІС» та ЗАТ «Страхова та перестра хувальна компанія «Прометей »було укладено Договір про с півробітництво в галузі факу льтативного перестрахуванн я та ретроцесіі № 050/ФП/01/05. Згідн о з п. 1.5 Договору сторони на під ставах і на умовах цього дого вору, укладають конкретні до говори перестрахування у фор мі Ковер-нот.

03.03.2010р. між позивачем та відп овідачем підписаний Договір перестрахування № 36655/ЛР, з гідно з яким автомобіль ТОYОТ А SЕQUOIA д.н. АА0087ІК було перестрах овано в ПАТ "СК "Лідер Ре". Частк а відповідальності ПАТ «СК « Лідер Ре»складає 27,27 % від страх ової суми.

Згідно п. 2.7 Договору: "підпис уючи конкретний договір пере страхування, Перестраховик о днозначно і беззаперечно пог оджується з тим, що всі умови, викладені в такому договорі, вважаються такими, що повніс тю задовольнили Перестрахов ика, і були для нього достатні ми для визначення ступеня ри зику по конкретному договору перестрахування".

31.08.2010р. о 09:00 год. за адресою міст о Обухів, вул. Миру, буд. 17 було в иявлено пошкодження вищезаз наченого автомобіля, про що в ідповідача було повідомлено в листі (Вих. № 275 від 06.09.2010р).

Матеріальний збиток, завда ний власнику автомобіля ТОYО ТА SЕQUOIA д.н. АА0087ІК, згідно акту ви конаних робіт №7 від 23.09.2010р. визн ачений та становить 16 611, 70 грн. Позивач на підставі стр ахового акту № 03-006655/01-М від 10.11.2010р. с платила страхове відшкодува ння в сумі 13 861,70 грн., з розр ахунку: 16 611,70 (матеріальний збит ок) - 2 750 (франшиза) = 13 861,70 грн.

19.11.2010р. позивач направив паке т документів та розрахунок ч астки страхового відшкодува ння відповідача (вих. № 331 від 16.11 .2010р.), який останній отримав 22.11.20 10р.

Частка відшкодування відп овідача визначається у розмі рі 3 780,09 грн. з розрахунку: 13 861,70 (ст рахове відшкодування) * 27,27% (від повідальність відповідача) = 3 780,09 грн.

Умовами Договору перестра хування № 36655/ЛР, передбачено, щ о Перестраховик у межах своє ї відповідальності слідує рі шенням, що прийняті Перестра хувальником у зв'язку з наста нням страхового випадку, за в иключенням збільшення частк и відповідальності Перестра ховика у ризику.

Згідно з п.7.1. Договору «При н астанні страхового випадку, передбаченого договором стр ахування і конкретним догово ром перестрахування, Перестр аховик виплачує Перестрахув альнику (або за дорученням Пе рестрахувальника страхувал ьнику або вигодонабувачу) ча стину страхового відшкодува ння, що відповідає його частц і (обсягу) відповідальності п о конкретному договору перес трахування, протягом 10 (д есяти) банківських днів післ я одержання від Перестрахува льника комплекту документів ».

Відповідно п.7.3. Договору у в ипадку відмови Перестрахови ка в оплаті своєї частини стр ахового відшкодування по Кон кретному договору перестрах ування або її зменшення, Пере страховик зобов'язаний письм ово повідомити про це Перест рахувальника протягом 5 (п'яти ) робочих днів із дня отриманн я від Перестрахувальника док ументів, вказаних в п. 7.1 цього Д оговору, з обґрунтуванням пр ичин відмови. Жодної офіційн ої відповіді від ПАТ «СК «Лід ер Ре» отримано не було.

Останній строк виплати стр ахового відшкодування відпо відно до п. 7.1., 7.3 та 7.5. Договору бу в 07.12.2010р., проте, відповідач до ць ого часу не виплатив свою час тку страхового відшкодуванн я, що є порушенням договірних зобов'язань та свідчить про у хилення від добровільного ві дшкодування коштів .

Таким чином, відповідач по рушив умови Договору, а саме, п.п. 3.3.1, 7.1.-7.3.

Керуючись п.11.6. Договору "як що вимога Перестрахувальник а про припинення дії Конкрет ного договору перестрахуван ня обумовлена порушенням або невиконанням з боку Перестр аховика умов Договору чи Кон кретного договору перестрах ування, то Перестраховик пов ертає всю суму сплаченої йом у перестрахувальної премії".

На виконання договору, пози вачем перераховано на корист ь відповідача 3 780,09 грн., що підт верджується залученим до мат еріалів справи платіжним дор ученням № 132 від 13.04.2011р.

Враховуючи вищевикладені умови Договору, підстав для п овернення страхової премії н е вбачається, оскільки суду н е надано безумовних доказів щодо заявлення вимоги про пр ипинення дії договору.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1 Зако ну України “Про страхування” страхування - це вид цивільно -правових відносин щодо захи сту майнових інтересів грома дян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страх ових випадків), визначених д оговором страхування або чин ним законодавством, за рахун ок грошових фондів, що формую ться шляхом сплати громадяна ми та юридичними особами стр ахових платежів (страхових в несків, страхових премій) та д оходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 12 Закону України “П ро страхування” передбачено , що перестрахування - страхув ання одним страховиком (цеде нтом, перестрахувальником) н а визначених договором умова х ризику виконання частини с воїх обов'язків перед страху вальником у іншого страховик а (перестраховика) резидента або нерезидента, який має ста тус страховика або перестрах овика, згідно з законодавств ом країни, в якій він зареєстр ований.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач нараховує пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен день простроче ння, що складає 164,17 грн. та на сум у боргу правомірно нараховує 3% річних у розмірі 31,38 грн.

Таким чином, позивач має пр аво вимагати сплати не тільк и основної суми боргу з ураху ванням інфляційних відрахув ань, але й відповідальності з а порушення грошового зобов' язання у розмірі 3% річних.

Сума боргу за вказаний пері од з урахуванням встановлено го індексу інфляції дорівнює : 3 780,09 * 100,8 (грудень 2010) * 101,0 (січень 2011) * 10 0,9 (лютий 2011) = 3 883,07 грн.

Сума відповідальності за п орушення грошового зобов' я зання у розмірі 3 % річних скла дає 31,38 грн. за період з 07.12.2010р. по 18. 03.2011р.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Позивачем нарахована пеня за період з 07.12.2010р. по 18.03.2011р. та скл адає 164,17 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Провадження у справі в част ині вимог щодо стягнення гро шових коштів у розмірі - 3 780,09 г рн., які були перераховані від повідачем після порушення пр овадження у справі, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст . 80 ГПК України.

З урахуванням наведеного, п озов визнається судом доведе ним, обґрунтованим але таки м, що підлягає частковому зад оволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені судові витрати відшкодо вуються за рахунок відповіда ча (ст. 49 ГПК України).

Керуючись Законом України «Про страхування», Законом У країни "Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів", ст.ст. 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75 , 82-85 ГПК України, Договорами ст орін, Господарський суд міст а Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Лідер Ре»( 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 ко д ЄДРПОУ 32830769) на користь Закрит ого акціонерного товариства страхової компанії «Сатіс»( 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідс ька, 22, оф. 4 код ЄДРПОУ 22963118), - з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення, 102 (сто дві) грн.. 98 коп. - інфляцій ні нарахування, 31 (тридцять од на) грн. 38 коп. - 3% річних, 164 (сто ш істдесят чотири) грн.. 17 коп. - п ені, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Провадження у справі щодо стягнення 3 780,09 грн. припин ити.

4. В решті позову від мовити.

5. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Кача н

Повне рішення складено 28 кв ітня 2011 року.