Ухвала

від 29.04.2011 по справі 53/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  53/87

29.04.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента"     

про  визнання простого векселя №1218297  від 08.07.08 р. таким, що виданий із дефектом форми і не підлягає оплаті

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Грищенко О.М. –представник за довіреністю № б/н від 02.11.10;

від відповідача: Алешка Т.А. -  № б/н від 03.03.11.

СУТЬ СПОРУ :          

Заявлено позов про визнання простого векселя серії АА № 1218297 від 08.07.2008 таким, що виданий із дефектом форми і не підлягає оплаті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 порушено провадження по справі № 53/87, розгляд справи призначено на 14.03.2011.

Позивачем 04.03.2011 до відділу «Діловодство»подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що простий вексель серії АА № 1218297 від імені векселедавця підписаний не директором TOB «Торговий дім «Вассма», тому що підпис не відповідає дійсному підпису директора TOB «Торговий дім «Вассма» ОСОБА_1. Окрім цього, позивач зазначає, що простий вексель серії АА №1218297 не міг бути підписаний директором TOB «Торговий дім «Вассма», оскільки в день підписання, тобто 08.07.2008 останній знаходився у службовому відрядженні. Для того, щоб з'ясувати хто саме підписував директором TOB «Торговий дім «Вассма»зі сторони позивача необхідні спеціальні знання. Також наголошує на тому, що відтиск печатки TOB «Торговий дім «Вассма», що зазначений на простому векселі №1218297 від 08.07.2008 не відповідає дійсному відтиску печатки TOB «Торговий дім «Вассма».

В судовому засіданні 14.03.2011 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 28.03.2011.

Позивачем в судовому засіданні 28.03.2011 подано клопотання про витребування у Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві оригінал простого векселя № 1218297 від 08.07.2008 котрий знаходиться у матеріалах виконавчого провадження № 10836614.

28.03.2011 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому зазначив, що позивач видав відповідачу п’ять векселів на загальну суму 12 998 184, 92 гривень. При цьому, в період з 10 лютого 2011 року по 1 березня 2011 позивач подав до Господарського суду міста Києва п'ять окремих позовних заяв про визнання всіх п'яти векселів такими, що видані з дефектом форми та підлягають оплаті. При цьому у всіх п'яти справах, порушених на підставі цих позовних заяв, Позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи.

Крім того, варто зазначити, що незважаючи на позицію позивача, викладену у позові стосовно невідповідності підпису та відтиску печатки, позивачем частково було здійснено оплату за вищезгаданими векселями.

Також, слід звернути увагу на те, що простий вексель № 1218297 наразі вже знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві

Враховуючи вище викладене, відповідач вважає, що позивач намагається будь-якими способами затягнути розгляд справи, щоб не платити борг по простому векселю № 1218297 та зупинити виконавче провадження № 10836614, відкрите на підставі вищевказаного просто векселя №121897.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 задоволено клопотання позивача та витребувано у Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві оригінал простого векселя № 1218297 від 08.07.2008. Цією ж ухвалою відкладено розгляд  справи на 29.04.2011.

12.04.2011 Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надав суду оригінал простого векселя № 1218297 від 08.07.2008.

31.03.2011 через відділ «Діловодство»від відповідача надійшло клопотання про об‘єднання справ № 3/46, № 36/80, № 11/68, № 6/69 та № 53/87 в одне провадження (одну справу). Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги позивача у вказаних справах є однорідними, полягають у визнанні простих векселів, що видані на підставі одного і того ж договору, такими, що видані з дефектом форми та не підлягають оплаті, а отже мають спільну підставу виникнення.

Розглянувши вказане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки справи, які відповідач просить об‘єднати в одне провадження, знаходяться в провадженні у різних суддів.

Згідно з ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя надає право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Отже даною нормою передбачено можливість об‘єднання в одне провадження кілька однорідних позовних заяв або справ, які знаходяться в провадженні одного судді.

20.04.2011 від відповідача через відділ «Діловодство»надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову.   

           27.04.2011 від відповідача по справі надійшли додаткові докази та пояснення.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши з даного питання пояснення представників сторін, враховуючи, що у даній справі існує необхідність роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»та ст. 41 ГПК України. Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

           Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Враховуючи те, що для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити незалежну будівельно-технічну експертизу, оскільки  головними завданнями саме цих експертиз є ідентифікація виконавця підпису, ідентифікацію печатки та визначення відносної давності виконання документа.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що оскільки позивач вказує на те, що станом на день розгляду справи в суді ОСОБА_1. не займає посаду директора ТОВ «Торговий дім «Вассма»у суду відсутня можливість відібрати та надати експерту для проведення дослідження експериментальні зразки підпису даної особи.

Проте, судом для проведення експертизи надаються експерту оригінали наданих позивачем документів, які як стверджує позивач були підписані саме ОСОБА_1. за час виконання обов‘язків директора в межах 2008 року, а саме заява про купівлю іноземної валюти № 54 (згідно договору на розрахунково-касове обслуговування) від 27.06.2008 та платіжне доручення в іноземній валюті № 52 від 25.06.2008.

При цьому експерту надається оригінал простого векселя № 1218297 від 08.07.2008.

           В зв’язку з призначенням судової експертизи відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

 1. Призначити по справі № 53/87 судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз  (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

 2. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

 2.1. Чи відповідає підпис, котрий виконаний на простому векселі № 1218297 від 08.07.2008 дійсному підпису директора ТОВ «Торговий дім «Вассма»ОСОБА_1.?

2.2. Чи виконаний підпис на простому векселі № 1218297 від 08.07.2008 директором ТОВ «Торговий дім «Вассма»ОСОБА_1.?

2.3. В який проміжок часу виконаний досліджуваний підпис в графі  «директор ТОВ «Торговий дім «Вассма»ОСОБА_1.?

 2.4. В який спосіб виконаний досліджуваний підпис в графі «директор ТОВ «Торговий дім «Вассма»ОСОБА_1.?

 3. На вирішення судово-технічної експертизи поставити наступні питання:

 3.1. Чи відповідає відтиск печатки ТОВ «Торговий дім «Вассма», котрий мітиться на простому векселі № 1218297 від 08.07.2008 дійсному відтиску печатки ТОВ «Торговий дім «Вассма»?

3.2. В який проміжок часу виконано нанесення досліджуваного відтиску печатки ТОВ «Торговий дім «Вассма»на простому векселі № 1218297 від 08.07.2008?

3.3. В який спосіб виконано нанесення досліджуваного відтиску печатки ТОВ «Торговий дім «Вассма», котрий міститься на простому векселі № 1218297 від 08.07.2008?

 4. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача з наступним віднесенням на вину сторону.

 5. Відповідно до ст. 4  Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність  за ст. ст. 384, 385  Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

 6. Зобов’язати позивача забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

 7. Зобов’язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

 8. Провадження у справі № 53/87 зупинити до надання висновків експерта.

Суддя                                                                                                     Грєхова О.А.