Рішення

від 13.04.2012 по справі 53/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/87 13.04.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента"

про визнання простого векселя №1218297 від 08.07.08 р. таким, що виданий із дефектом форми і не підлягає оплаті

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання простого векселя серії АА № 1218297 від 08.07.2008 таким, що виданий із дефектом форми і не підлягає оплаті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний вексель було видано на виконання неіснуючого зобов'язання, підпис на цьому векселі не відповідає підпису директора позивача, зазначена також невірна назва - ТОВ "Торговий дім "Вассма" замість товариство обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 порушено провадження по справі № 53/87, розгляд справи призначено на 14.03.2011.

Позивачем 04.03.2011 до відділу "Діловодство" подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що простий вексель серії АА № 1218297 від імені векселедавця підписаний не директором TOB "Торговий дім "Вассма", тому що підпис не відповідає дійсному підпису директора TOB "Торговий дім "Вассма" Нестеренко М.Ю.

В судовому засіданні 14.03.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 28.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 задоволено клопотання позивача та витребувано у Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві оригінал простого векселя № 1218297 від 08.07.2008. Цією ж ухвалою відкладено розгляд справи на 29.04.2011.

20.04.2011 представник відповідача через відділ «Діловодства»подав відзив на позов в якому зазначив, що 03.03.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 202008056, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати, а позивач зобов'язався прийняти товари згідно зі специфікацією та на умовах, що визначені у договорі. У рахунок оплати за прийняті товари позивач зобов'язався видати відповідачу чотири простих або переказних векселі з визначеними датами погашення за пред'явленням. На виконання п. 2.3.2. Договору позивач видав відповідачу простий вексель № 1218297 від 08.07.2008 з датою погашення за пред'явленням не раніше 15.12.2008. Вексель був виданий на підставі договору, а отже доводи позивача з приводу безпідставності видачі векселя є такими, що не відповідають дійсності та мають на меті введення суду в оману. Крім того, даний факт встановлений в рішенні Господарського суду м. Києва від 02.07.2009 у справі № 6/176. Зазначив, що позивач, незважаючи на свої заяви стосовно не справжності підпису його директора на векселі, частково здійснив оплату за вищезгаданим векселем. До того ж, слід звернути увагу на те, що векселі наразі знаходяться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Також звернув увагу на те, що стаття 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі вказує, що "Простий вексель містить: (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж". Пункт 7 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачає, що "вимоги щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу встановлюються спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації". Відповідно до пункту 1 Наказу Держкомпідприємництва № 65 "Про затвердження Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу" від 09.06.2004 у найменуванні юридичної особи зазначаються її організаційно-правова форма (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим) та назва. Таким чином, стає очевидним, що найменування позивача у вигляді "ТОВ "Торговий дім "Вассма" повністю відповідає вимогам українського законодавства стосовно найменування юридичної особи, а заяви позивача про невідповідність його найменування, вказаному на векселі, нормам чинного законодавства України є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 29.04.2011 зупинено провадження у справі № 53/87 та призначено судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи по справі № 53/87.

Матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

15.08.2011 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 5016/11-11 з висновком судової почеркознавчої експертизи № 5016/11-11 від 03.08.2011.

23.01.2012 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 5017/11-33 з висновком судово-технічної експертизи документів № 5017/11-33 від 22.12.2011.

20.03.2012 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 10089/11-34, яким повернуто матеріали справи № 53/87 до Господарського суду м. Києва та повідомленням № 10089/11-34 зазначено про неможливість встановлення проміжку часу в який виконано підпис від імені директора ТОВ "Торговий дім "Вассма" Нестеренко М. Ю. на простому векселю серії АА № 1218297.

Ухвалою від 21.03.2012 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 30.03.2012.

Розпряженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 30.03.2012 справу № 53/87 передано на розгляд судді Борисенко І. І. у зв'язку з лікарняним судді Грєхової О. А.

Враховуючи графік розгляду справ та велику завантаженість ухвалою суду від 30.03.2012 відкладено розгляд справи на 13.04.2012.

Розпряженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 02.04.2012 справу № 53/87 передано на розгляд судді Грєховій О. А.

Представник позивача в судове засідання 13.04.2012 не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в судове засідання 13.04.2012 не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.04.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сингента" (далі відповідач) було укладено Договір від 03.03.2008 р., відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов'язується передати покупцю (позивач) у власність товари згідно з специфікацією та на умовах, що визначені у цьому Договорі та додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти згадані товари та сплатити за них грошову суму у розмірі та порядку, що передбачені цим Договором..

Сторони погодилися, що в рахунок оплати за товар за зазначеним вище договором позивач видає відповідачу прості векселі.

08.07.2008 р. позивач видав на користь відповідача простий вексель: серії АА № 1218297 на суму 4654476,32 грн.

Дані факти встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2009р. у справі № 6/176 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" про визнання векселя АА1218294 на суму 534649,98 грн. таким, що не підлягає оплаті в частині перевищення представником повноважень на суму 34649,98 грн., визнання векселя серії АА1218295 на суму 712866,64 грн. таким, що не підлягає оплаті в частині перевищення представником повноважень на суму 212866,64 грн., визнання векселя серії АА1218296 на суму 712866,62 грн. таким, що не підлягає оплаті в частині перевищення представником повноважень на суму 212866,62 грн., визнання векселя серії АА1218297 на суму 4654476,32 грн. таким, що не підлягає оплаті в частині перевищення представником повноважень на суму 4154476,32 грн., визнання векселя серії АА1218298 на суму 3047804,29 грн. таким, що не підлягає оплаті в частині перевищення представником повноважень на суму 2547804,29 грн.

Рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2009р. у справі № 6/176 набрало законної сили 30.10.2010р., відповідно до Постанови Верховного суду України.

Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

08.07.2008 р. позивач емітував простий вексель: серії АА № 1218297 на суму 4654476,32 грн., дата платежу: за пред'явленням, але не раніше 15.12.2008 р.; найменування бенефіціара: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сингента"(далі -Вексель).

16.12.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено протести про неоплату векселя серії АА № 1218297 зі строком платежу в м. Києві за пред'явленням, але не раніше 15.12.2008р. на суму 4654476,32 грн.

Оскільки Вексель було видано в рахунок оплати за товар, твердження позивача (векселедавця), що в нього не існувало зобов'язань перед відповідачем (бенефіціаром) не приймається судом до уваги.

Також відсутні підстави для визнання Векселя таким, що виданий із дефектом форми з інших наведених позивачем підстав.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" векселем є цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні" законодавство України про обіг векселів складається з Женевської конвенції 1930 р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон), з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та з Женевської конвенції 1930 р. про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 р. про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р. про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 р. про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів", цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

Стаття 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" встановлює, що векселі (переказні і прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені).

Вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою. Найменування трасата або векселедавця, інших зобов'язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах. Вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Відповідно до статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі переказний вексель містить: (1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Спірний вексель містить усі вищевказані реквізити, в тому числі підписи директора та головного бухгалтера, скріплені печаткою товариства обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма", а отже, повністю відповідає встановленим Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі вимогам, що дозволяє розглядати даний вексель як цінний папір, який має вексельну силу.

Вексель підписано зі сторони позивача його директором Нестеренко М.Ю., що підтверджується висновком № 4016/11-11 почеркознавчої експертизи від 03.08.2011р.

Також висновком судово-технічної експертизи документів № 5017/11-33 від 22.12.2011 досліджено, що відтиск печатки від імені ТОВ «ТД «Вассма»нанесений тією ж печаткою, якою нанесені вільні зразки відтисків печатки ТОВ «ТД «Вассма»за період часу з червня 2008 року по жовтень 2008 року, але не тією печаткою якої нанесені експериментальні зразки, що надані для порівняльного дослідження.

Відповідно до п. 1 наказу Держкомпідприємництва № 65 "Про затвердження вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу"від 09.06.2004 р., у найменуванні юридичної особи зазначаються її організаційно-правова форма (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим) та назва.

Оскільки скорочення "ТОВ" від "товариства обмеженою відповідальністю" є організаційно-правовою формою позивача, твердження про помилковість зазначення назви у Векселі є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Вексельне зобов'язання є безумовним та абстрактним.

Підставою для визнання недійсною вимоги за векселем є виключно відсутність реквізитів, передбачених ст. 75 Уніфікованого закону, тобто дефект форми.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що оспорюваний простий вексель серії АА № 1218297 від 08.07.2008 р. відповідає всім вимогам законодавства України, позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх вимог.

Інших обґрунтувань своїх вимог, ніж ті, що наведені позивачем у позовній заяві, суду не надано.

З урахуванням викладених обставин позовні вимоги визнаються необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 17.04.2012