Постанова

від 26.07.2012 по справі 53/87

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р. Справа № 53/87 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д., суддіБондар С.В., суддіГончарука П.А., за участю представників сторін від позивачаДорогань О.М., від відповідача Кадук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. у справі№ 53/87 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" провизнання простого векселя таким, що виданий із дефектом форми і не підлягає оплаті

Розпорядженням в.о. секретаря четвертої судової палати Черкащенко М.М. № 03.10-05/334 від 25.07.2012 р. внесено зміни до складу суду, для розгляду касаційної скарги у справі № 53/87 призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кондратової І.Д., суддів: Бондар С.В., Гончарука П.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2012 р. у справі № 53/87 (суддя Грєхова О.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. (колегія суддів у складі : головуючого судді Синиці О.Ф. суддів Іоннікової І.А.,Зеленіна В.О.), відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" (надалі - ТОВ "Торговий дім "Вассма") про визнання простого векселя № 1218297 від 08.07.2008 р. таким, що виданий із дефектом форми і не підлягає оплаті, з огляду на відсутність визначених законодавством підстав для визнання векселя таким, що не має сили простого векселя.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, в своїй касаційній скарзі просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки справу розглянуто судом за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, а також посилається на неправомірність розгляду апеляційним судом даної справи за відсутності представника позивача, який повідомив суд про неможливість взяти участь у засіданні. Крім того, скаржник посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та вважає, що помилкове зазначення позивачем скороченої абревіатури в організаційно-правовій формі, а саме : "ТОВ", замість "Товариство з обмеженою відповідальністю", є підставою для визнання векселя таким, що не має сили простого векселю.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі № 53/87 - без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ "Торговий дім "Вассма" (покупець) та ТОВ "Сингента" (продавець) було укладено договір від 03.03.2008 р., відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати покупцю у власність товари згідно з специфікацією та на умовах, що визначені у цьому договорі та додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти згадані товари та сплатити за них грошову суму у розмірі та порядку, що передбачені цим договором.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що з метою оплати за вже поставлений товар за вказаними договорами TOB "ТД "Вассма" видало на користь TOB "Сингента" простий вексель серії АА № 1218297 на суму 4654476,32 грн.

Вимоги до складання простого векселя та обставини з якими вексель є таким, що не має сили простого векселя встановлено ст. ст. 75, 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (надалі - Уніфікований закон).

Статтею 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі встановлено, що простий вексель повинен містити:

1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

3) зазначення строку платежу;

4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

6) зазначення дати і місця видачі простого векселя;

7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених у ст. 76 Уніфікованого закону.

Отже, єдиною підставою яка б позбавляла вексельної сили вексель є дефект його форми, інших підстав законом не передбачено.

Суди встановили, і це підтверджується матеріалами справи, що оспорюваний вексель серії АА № 1218297 містить всі обов'язкові реквізити, перелік яких наведено - у ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, в тому числі підписи директора Нестеренко М.Ю. та головного бухгалтера, які скріплені печаткою ТОВ "Торговий дім "Вассма".

При цьому, судами було враховано та оцінено висновки судово-технічної експертизи документів № 5017/11-33 від 22.12.2011 р. та судової почеркознавчої експертизи № 4016/11-11 від 03.08.2011р., згідно яких підтверджується, що вексель підписано особисто директором Нестеренко М.Ю., а відтиск печатки від імені ТОВ "ТД "Вассма" нанесений тією ж печаткою, якою нанесені вільні зразки відтисків печатки ТОВ "ТД "Вассма" за період часу з червня 2008 р. по жовтень 2008 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди правильно застосували норми матеріального права і прийшли до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання простого векселя № 1218297 від 08.07.2008 р. таким, що виданий із дефектом форми і не підлягає оплаті.

Доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм процесуального права спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивач належним чином був повідомлений про час і місце засідання суду першої та апеляційної інстанцій, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм, що полягають у безпідставно відхиленні клопотання про відкладення, колегією суддів також відхиляються, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК України суд має відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що, якщо суд дійде висновку про можливість вирішення справи в даному засіданні, тобто, наявних матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, то суд може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті, навіть, якщо було подано клопотання про відкладення розгляду справи. В оскаржуваній постанові було зазначено мотиви відхилення клопотання про відкладення слухання справи.

Інші доводи касаційної скарги, які зводяться до аналізу та переоцінки доказів та встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, суд відхиляє як такі, що виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції в розумінні ст. 111 7 ГПК України.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому рішення та постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. у справі № 53/87 -без змін.

Головуючий суддя Кондратова І.Д. Суддя Бондар С.В. СуддяГончарук П.А.