Постанова

від 16.07.2009 по справі 4-171/09

ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД ОДЕСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

Справа № 4-171/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2009 року м. Одеса

Заступник голови військов ого місцевого суду Одеського гарнізону підполковник юсти ції Деркачов О.В. при секретар і Рижих В.В. за участю прокурор а відділу військової прокура тури Південного регіону Укра їни капітана юстиції Чубка В .А., слідчого в особливо важлив их справах зазначеної прокур атури підполковника юстиції Пельтека В. Г., обвинуваченого та його захисників - адвокаті в ОСОБА_1., ОСОБА_2, розгл янувши подання Пельтека В. Г. п ро обрання запобіжного заход у у вигляді взяття під варту в ідносно

ОСОБА_3, який народився І НФОРМАЦІЯ_1 в с. Дудчани Ново воронцовського р-ну Херсонсь кої області, українця, громад янина України, з вищою освіто ю, одруженого, не судимого, пер ебував на військовій службі на посадах осіб офіцерського складу з червня 1998 року по бере зень 2008 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в/част ина А1836, фактично проживає за а дресою: АДРЕСА_2, обвинува ченого у вчиненні злочинів, п ередбачених ст. 191 ч.5 та ст. 366 ч.2 К К України,

встановив:

У військовий місцевий суд Одеського гарнізону надійшл о подання слідчого в особлив о важливих справах військово ї прокуратури Південного рег іону України підполковника ю стиції Пельтека В. Г., погоджен е з військовим прокурором Пі вденного регіону України, пр о застосування запобіжного з аходу у вигляді взяття під ва рту відносно колишнього помі чника командира частини - нач альника фінансово-економічн ої служби військової частини А1836 ОСОБА_3, обвинуваченог о у вчиненні злочинів, передб ачених ст. 191 ч.5 та ст. 366 ч.2 КК Укра їни.

З подання та матеріалів кри мінальної справи вбачається , що ОСОБА_3 обвинувачуєть ся в тому, що являючись вищеза значеною службовою особою, з ловживаючи своїм службовим с тановищем, протягом 2006-2007 років заволодів бюджетними грошов ими коштами, які були виділен і на грошове утримання особо вого складу вищезазначеної в /частини, в особливо великих р озмірах на загальну суму 1040099 г рн. 60 коп., а також в тому, що, з ме тою заволодіння коштами та п риховування скоєного розкра дання готівки, склав завідом о неправдиві фінансові докум енти та вніс до інших офіційн их фінансових документів зав ідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки .

14 березня 2008 року за результа тами проведеної прокурорськ ої перевірки військовим прок урором Херсонського гарнізо ну було порушено кримінальну справу за фактом незаконног о заволодіння службовими осо бами в/частини А1836 грошовими к оштами в особливо великих ро змірах шляхом зловживання сл ужбовим становищем, привласн ення та розтрати, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

06 липня 2009 року за результата ми розслідування даної кримі нальної справи слідчим в осо бливо важливих справах війсь кової прокуратури Південног о регіону України підполковн иком юстиції Пельтеком В. Г. бу ло порушено кримінальну спра ву стосовно ОСОБА_3 3а озна ками злочинів, передбачених ст. 191 ч.5 та ст. 366 ч.2 КК України, яку того ж дня об' єднано в одно п ровадження з порушеною 14 бере зня 2008 року кримінальною спра вою.

06 липня 2009 року об 11 годині 15 хв илин ОСОБА_3 було затриман о в порядку ст. 115 КПК України, а 07 липня 2009 року - пред' явлено о бвинувачення у скоєнні злочи нів, передбачених ст. 191 ч. 5 та ст . 366 ч. 2 КК України.

Постановою судді військов ого місцевого суду Одеського гарнізону від 9 липня 2009 року ОСОБА_3 продовжено строк за тримання до 10 діб з метою дода ткового вивчення даних про й ого особу та з' ясування інш их обставин, які мають значен ня для обрання запобіжного з аходу.

З внесеного до суду органом досудового слідства подання , пояснень в суді слідчого та д умки прокурора, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту об грунтовується: тяжкістю злоч инів, у вчиненні яких обвинув ачується ОСОБА_3; його реє страцією за адресою дислокац ії в/ч А1836 і незабезпеченістю ж итлом з фондів Міністерства оборони України; нез' явленн ями ОСОБА_3 3а викликами сл ідчого для проведення допиті в 16, 19 та 22 червня 2009 року; відсутн істю за повідомленою слідчом у адресою місця фактичного п роживання; встановленими фак тами віддання підлеглим вказ івок на виконання дій, спрямо ваних на приховування вчинен их ним злочинів, а також ймові рною причетністю до знищення доказів шляхом підпалу; вчин ення шахрайства; негативною характеристикою особистост і, у зв' язку з чим прокурор і слідчий вважають, що ОСОБА_ 3, перебуваючи на волі, може у хилитися від слідства і суду , перешкоджати встановленню істини у справі та порушуват име покладені на нього проце суальні обов' язки.

Допитаний в судовому засід анні обвинувачений ОСОБА_3 3аперечив будь-які факти пе решкоджання встановленню іс тини у справі, показав про нео бізнаність щодо переважної б ільшості наведених слідчим ф актів його виклику в якості с відка до військової прокурат ури, про несвоєчасність надх оджень повісток, про поважні сть нез' явлення до слідчого 19 червня 2009 року (у зв' язку із п еребуванням в іншій місцевос ті), в період з 22 по 26 червня 2009 рок у (у зв' язку з хворобою), не по годився з представленими щод о нього, на його думку, лише не гативними характеризуючими матеріалами, заявив про непр ичетність до підпалу або вчи нення інших шахрайських дій та про погіршення стану влас ного здоров' я, що потребує п роведення оперативного ліку вання.

Вивчивши подання, додані до них матеріали кримінальної справи, з' ясувавши, в його пі дтримку, думку прокурора, зап еречення проти внесеного под ання захисників, суд приходи ть до висновку про відсутніс ть достатніх підстав для обр ання ОСОБА_3 3апобіжного з аходу у вигляді взяття під ва рту, обгрунтовуючи це наступ ним.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв' язку з чим він обираєть ся лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаче ні ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвин уваченим процесуальних обов ' язків, що випливають із ч.2 с т. 148 КПК України, і його належно ї поведінки.

Взяття під варту на стадії д осудового слідства застосов ується лише у випадку, коли ос оба обвинувачується у вчинен ні злочину, за який законом пе редбачено покарання у виді п озбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК Ук раїни), і коли є достатні підст ави вважати, що ця особа може у хилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встано вленню істини у справі чи про довжувати злочинну діяльніс ть (ч.2 ст. 148 КПК України).

При вирішенні питання про з астосування запобіжного зах оду в кожному конкретному ви падку незалежно від його вид у (підписка про невиїзд, взятт я під варту тощо), крім цих обс тавин, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обв инувачується особа, її вік, ст ан здоров' я, сімейний і мате ріальний стан, вид діяльност і, місце проживання та інші об ставини, що її характеризуют ь.

Відповідно до мотивувальн ої частини Рішення Конституц ійного Суду України від 8 липн я 2003 року № 14-рп/2003 у справі № 1-23/2003 тя жкість злочину законом не ви значається як підстава для з астосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тіль ки взяття під варту, і при цьом у за своєю правовою природою запобіжний захід до обвинув аченого не є кримінальним по каранням.

Із змісту досліджених мате ріалів кримінальної справи с удом встановлено достатніст ь даних, що свідчать про обгру нтованість обвинувачення са ме ОСОБА_3 у вчиненні злоч инів, передбачених ст. 191 ч.5 та с т. 366 ч.2 КК України, санкції кожн ого з яких передбачають приз начення покарання у виді поз бавлення волі строком понад трьох років. При цьому постан ова про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого відпові дає вимогам

ст. 132 КПК України, а саме обви нувачення було пред' явлено з додержанням вимог ст. 140 цьог о Кодексу.

Суд констатує, що до 6 липня 20 09 року ОСОБА_3 у справі мав процесуальний статус свідка і був вільним у виборі місць с вого проживання та пересуван ня.

Відповідно до положень ст. 1 66 КПК України свідок викликає ться до слідчого повісткою, я ка йому вручається під розпи ску, а вразі його тимчасової в ідсутності - кому-небудь з дор ослих членів сім' ї, адмініс трації за місцем роботи свід ка, представникам житлово-ек сплуатаційної організації з а місцем його проживання або іншим особам чи організація м, які мають реальну можливіс ть без затримки передати пов істку адресату. Вказаним осо бам чи організаціям роз' ясн юється їх обов' язок забезпе чити своєчасну доставку пові стки за призначенням.

При виклику свідка телегра мою або телефонограмою їх зм іст повинен бути своєчасно д оведений до його відома прац івниками поштової установи а бо вказаними вище особами та організаціями. Слідчий може особисто повідомити по теле фону свідку про виклик.

За таких обставин процесуа льне значення має наявність підтвердження про своєчасне отримання повістки свідком.

Разом з тим, з наданих орган ом досудового слідства письм ового повідомлення (№ 1011/4 від 11 ч ервня 2009 року) та рапорту посил ьного ОСОБА_4 (від 19 червня 2009 року - згідно якого повістка залишалась без вручення біл я вхідних дверей) не вбачаєть ся будь-яких фактичних даних про належне та своєчасне вру чення ОСОБА_3 повідомлень про його виклики до слідчого на 16, 19 та 22 червня 2009 року.

Із змісту складених 30 червн я 2009 року слідчим Пельтеком В. Г . та 19 червня 2009 року військовим прокурором Херсонського гар нізону Ігнатовим К.В. довідок також вбачається, що ОСОБА _3 близько 10 години 19 червня 2009 року повідомив Ігнатову К.В. п ро неможливість прибути в це й день до прокуратури та пояс нив особистими причинами неб ажання телефонувати про це П ельтеку В. Г., а близько 15 години цього ж дня - безпосередньо по відомив слідчому, що не прибу в у визначений ним час у зв' я зку із поломкою транспортног о засобу.

Крім того, доводи органу дос удового слідства про нібито завчасні телефонні сповіщен ня ОСОБА_3 про виклики до с лідчого на 16, 19 та 22 червня 2009 року , не знайшли інших документал ьних підтверджень, крім особ истих пояснень Пельтека В. Г. і складеної ним довідки, та бул и в суді заперечені обвинува ченим.

Про неможливість прибуття ОСОБА_3 до слідчого в пері од з 22 по 26 червня 2009 року через х воробу (гострий фаринго-трах еїт) та викликану нею тимчасо ву непрацездатність свідчат ь досліджені в суді листок не працездатності (серії В АО № 44 9632 від 22 червня 2009 року та лист з с ектору медичного забезпечен ня УМВС України в Херсонські й області № 13/328 від 06 липня 2009 рок у.

При належному врученні 03 ли пня 2009 року повістки ОСОБА_3 та телеграми про його виклик до слідчого на 06 липня 2009 року, в ін прибув до Пельтека В. Г. з м. Х ерсона до м. Одеси.

За таких обставин, суд вважа є безпідставним висновок слі дчого про неповажність нез' явлення ОСОБА_3 3а його вик ликами для проведення допиті в 16, 19 та 22 червня 2009 року - у зв' яз ку з недоведеністю дотриманн я органом досудового слідств а вимог ст. 166 КПК України при ві дсутності щодо свідка будь-я ких процесуальних обмежень.

Є передчасним і висновок сл ідчого про те, що саме ОСОБА _3 причетний до підпалу прим іщення фінансово-економічно ї служби в/частини А1836 з метою п риховування слідів вчинених ним службових злочинів, а так ож причетний до вчинення інш их шахрайських дій, що негати вно характеризує його особу, оскільки в даний час за цими ф актами продовжують тривати с лідчі перевірки та за їх резу льтатами не прийняті остаточ ні процесуальні рішення (про порушення кримінальної спра ви, про пред' явлення обвину вачення тощо).

Наведені ж в протоколах доп итів свідка ОСОБА_5 (підле глої ОСОБА_3), ревізорів ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, в акті документ альної ревізії окремих питан ь фінансово-господарської ді яльності в/частини А1836 № 234/3/2/25 ві д 15 квітня 2009 року та висновку с удово-технічної експертизи д окументів № 3067/03 від 15 травня 2009 р оку дані про обставини предс тавлення ОСОБА_3 ревізора м завідомо неправдивих випра вдувальних документів щодо н естачі в касі готівки, фактич но мали місце до 14 березня 2008 ро ку, тобто до порушення першої із кримінальних справ, та в по дальшому (06 липня 2009 року) отрим али окрему правову кваліфіка цію у виді порушення стосовн о нього кримінальної справи за ознаками складу злочину, п ередбаченого ч.2 ст. 366 КПК Украї ни, в зв' язку з чим не можуть бути визнані в якості факту п ерешкоджанню встановленню і стини безпосередньо при пров адженні досудового слідства .

Судом також не встановлено достатніх підстав вважати п ро те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 буде перешкоджати встановленню істини в даній кримінальній справі, оскіль ки з березня 2008 року він звільн ений з військової служби, зап еречив в суді подальше підтр имання будь-яких стосунків з службовими особами в/частин и А1836, а органом досудового слі дства не надано інших даних, я кі б спростовували ці запере чення.

Крім того, факт відсутності у ОСОБА_3 житла від Мініст ерства оборони України та йо го реєстрація за місцем дисл окації військової частини А1 836 також не є достатніми підст авами стверджувати про відсу тність у обвинуваченого пост ійного місця мешкання. Під ча с досудового слідства та в су ді ОСОБА_3 послідовно пока зував про адресу свого місця проживання з 2005 року у родичів : АДРЕСА_2.

З досліджених атестаційни х та інших характеризуючих м атеріалів на ОСОБА_3 вбача ється суперечливість їх зміс ту, при якій одночасно наявні як позитивні, так і негативні характеристики.

Так, зокрема, викликає сумні в достовірність факту наклад ення на ОСОБА_3 дисципліна рного стягнення у виді сувор ої догани за відсутність 11 лют ого 2008 року на службі при наявн ості відомостей в атестації щодо нього про проведення са ме в цей день командуванням ч астини з ОСОБА_3 офіційної бесіди.

Крім того, органом досудово го слідства представлено суд у дві протилежні за змістом і висновками службові характе ристики на ОСОБА_3 3а підпи сом командира частини Алейні кова І.М. від 8 лютого (при напра вленні на ВЛК) та 7 березня 2008 ро ку (при атестуванні).

З досліджених в суді даних щ одо стану здоров' я затриман ої особи вбачається факт ная вності в даний час у ОСОБА_3 декількох захворювань, що по требують амбулаторного ліку вання.

З врахуванням сукупності в икладених висновків, а також даних про особу обвинувачен ого, за відсутності обгрунто ваної впевненості в тому, що б ільш м' які запобіжні заходи не зможуть забезпечити її на лежної поведінки, суд вважає необхідним відмовити у задо воленні подання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_3 3апобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 165і, 1652 КПК України,

постановив:

В задоволенні подання слі дчого в особливо важливих сп равах військової прокуратур и Південного регіону України підполковника юстиції Пельт ека В. Г. про обрання запобіжно го заходу у вигляді взяття пі д варту відносно ОСОБА_3, я кий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дудчани Нововоронцовсь кого р-ну Херсонської област і, українця, громадянина Укра їни, зареєстрованого за адре сою: АДРЕСА_1, в/частина А1836, фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 - відмовити.

ОСОБА_3 звільнити з-під ва рти в залі суду.

Контроль за виконанням по станови покласти на військов ого прокурора Південного рег іону України.

На постанову прокурором, об винуваченим та його захисник ами протягом трьох діб з дня ї ї винесення може бути подана апеляція до військового апе ляційного суду Військово-Мор ських Сил.