Постанова

від 27.04.2011 по справі 48/471

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "27" квітня 2011 р.                                                                                    

Справа № 48/471  

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів:

Черкащенка М.М.

Кривди Д.С.,

Студенця В.І.

за участю представників

сторін:

позивача –Запорожцев В.В.;

відповідача –Гордієнко М.М.;

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду

від

24.03.2011

у справі

№ 48/471 господарського суду міста Києва

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо"

про

стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Бойко Р.В.) від 29.09.2010 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (далі - ПАТ "Ерсте Банк") про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо" (далі –ТОВ "Скорпіо") про зупинення провадження у справі задоволено. Суд зупинив провадження у справі №48/471 до вирішення господарським судом м. Києва справи №27/304 за позовом ТОВ "Скорпіо" до ПАТ "Ерсте Банк" про визнання недійсним кредитного договору №011-05/968 від 24.04.2008.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (судді: Вербицька О.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) від 24.03.2011 апеляційну скаргу ТОВ "Скорпіо" з доданими до неї документами повернуто на підставі ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України.

          Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду                від 24.03.2011 ТОВ "Скорпіо" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

          ТОВ "Скорпіо" в касаційній скарзі посилається на те, що строк на оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 29.09.2010 товариство пропустило з поважних причин, оскільки в порушення ст.ст. 85, 86, 87 ГПК України судом першої інстанції не було направлено повного тексту оскарженої ухвали і тому товариство не могло належним чином ознайомитись з повним текстом ухвали та оскаржити її у встановленому законом порядку.

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2011 касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 27.04.2011.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 26.04.2011 № 03.10-05/81 у зв'язку з виходом судді           Кривди Д.С. із відпустки для розгляду справи № 48/471, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 27.04.2011 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Грек Б.М., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Кривда Д.С., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 відмовлено у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва         від 29.09.2010, а апеляційну скаргу ТОВ "Скорпіо" - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником не доведено наявності поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду, а тому передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 53 ГПК передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

          Виходячи із змісту зазначеної статті, поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, з протоколу судового засідання від 29.09.2011 в засіданні господарського суду м. Києва у даній справі була проголошена ухвала суду про зупинення провадження у справі та відмову в задоволені заяви позивача. Представник ТОВ "Скорпіо" був присутній в даному засіданні суду.

Оскільки ТОВ "Скорпіо", як встановлено судом апеляційної інстанції, не надало суду доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання товариства про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги і залишив її без розгляду.

Посилання ТОВ "Скорпіо" на те, що господарським судом м. Києва не було надіслано на його адресу повний текст ухвали суду від 29.09.2010, і тим самим товариство не могло оскаржити її у встановлений законом порядку, то колегія суддів зазначені доводи до уваги не приймає з огляду на те, що ст. 87 ГПК України не передбачено надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні. Представник ТОВ "Скорпіо" був присутній 29.09.2010 в судовому засіданні, в якому була проголошена ухвала суду про зупинення провадження у справі.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено ТОВ "Скорпіо" у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишено її без розгляду, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскарженої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 у справі № 48/471 –без змін.

          Головуючий - суддя                                                            Черкащенко М.М.

Судді:                                                                                          Кривда Д.С.

                                                                                                    Студенець В.І.