Постанова

від 12.04.2011 по справі 50/627

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 № 50/627

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сухово го В.Г.

суддів:

при секретарі:

за участю представників: п озивача: Стуга В.В. - довіреніс ть № 1 від 10.01.2011 року;

відповідача: Дячок І.О. - дові реність б/н від 27.09.2010 року;

третьої особи: не з' явилис ь;

розглянувши у від- критому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Європ а Електронікс»

на рішення господарського суду міста Києва

від 02.02.2011 р.

у справі № 50/627 (суддя Головатюк Л .Д.)

за позовом Закритого акціонерно го товариства «Виробничо-тор гова фірма «Радосинь»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Євро па Електронікс»

третя особа Товариство з обме женою відповідальністю «Інв естиційна компанія «Агенств о Фондових Технологій»

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне тов ариство «Виробничо-торгова ф ірма «Радосинь» (далі - позива ч) звернулося до господарськ ого суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Європа Електр онікс» (далі - відповідач), тре тя особа Товариство з обмеже ною відповідальністю «Інвес тиційна компанія «Агенство Ф ондових Технологій» (далі - третя особа) про визнання нед ійсним договору.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 02.02.2011 року п озов задоволено повністю. Ви знано недійсним з моменту ук ладення договір купівлі-прод ажу акцій

№ Б-04/06/1/1 від 06.04.2007 рок у, укладений між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Європа Електронікс», від і мені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Інвестиційна компанія «Аг енство Фондових Технологій» та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Виробничо -торгова фірма «Радосинь». Ст ягнуто з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Європ а Електронікс» на користь За критого акціонерного товари ства «Виробничо-торгова фірм а «Радосинь» судові витрати. Рішення суду вмотивовано ти м, що оскаржуваний правочин (Д оговір) з боку покупця (Позива ча) вчинено за відсутності не обхідного обсягу цивільної д ієздатності, а тому такий дог овір визнається недійсним.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Євр опа Електронікс» подало апел яційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду міста Києва від 02.02.2 011 року по справі

№ 50/627 та пос тановити нове рішення, яким в ідмовити в позові ЗАТ «ВТФ «Р адосинь» повністю. Скарга мо тивована неправильним засто суванням судом першої інстан ції норм матеріального права , зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України. Дана норма, на думку скаржник а, не може бути застосована пр и вирішенні даного спору, оск ільки його предметом є не гро шове зобов' язання, а дійсні сть правочину. Також, в апеляц ійній скарзі відповідач поси лається на те, що суд першої ін станції, застосовуючи припис и статті 92 ЦК України, не взяв д о уваги, що особа, яка укладала від імені позивача спірний Д оговір, не знала про обмеженн я її дій на укладення цього пр авочину, і судом не надано цьо му відповідної оцінки.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.03.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду в судо вому засіданні на 12.04.2011 року на 10-15 год.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Європа Елект ронікс» подало додаткові поя снення до апеляційної скарги , в яких зазначає, що висновки суду першої інстанції не від повідають обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Заперечень на апеляційну с каргу не надійшло.

У судове засідання з' явил ись: представники позивача т а відповідача. Представник т ретьої особи у судове засіда ння не з' явився, про час і міс це судового засідання повідо млений належним чином, про що свідчить повідомлення про в ручення поштового відправле ння № 01032 27941581.

Відводів складу суду не зая влено.

Представник відповідача н адав у судовому засіданні до даткові пояснення до апеляці йної скарги, в яких заявляє кл опотання про витребування ор игінальних примірників прот околу засідання спостережно ї ради ЗАТ «ВТФ «Радосинь» та протоколу засідання правлін ня ЗАТ «ВТФ «Радосинь», копії яких є в матеріалах справи. Пр едставник позивача проти зая вленого клопотання заперечи в.

Клопотання відповідача ко легія суддів відхилила, як не обґрунтоване.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши пояснення п редставника позивача та відп овідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню, виходячи з такого.

06.04.2007 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Європа Електронікс», в особі директора ОСОБА_1, (Продав ець за Договором), від імені як ого діяло Товариство з обмеж еною відповідальністю «Інве стиційна компанія «Агенство фондових технологій», в особ і Генерального директора О СОБА_2, (повірений Продавця) т а Закритим акціонерним товар иством «Виробничо-торгова фі рма «Радосинь» в особі в.о. Гол ови правління ОСОБА_3, (Пок упець за Договором) укладено договір купівлі-продажу № Б-04 /06/1/1 (далі - Договір).

Згідно з п.1.1 і 1.2 Договору прод авець (відповідач) продає цін ні папери - акції прості іме нні, емітовані ВАТ «Укренерг отранесервіс», у кількості 3 42 5 000 штук номінальною вартістю однієї акції - 0,25 грн., а покуп ець (позивач) купує та оплачує їх на умовах цього договору.

Загальна сума Договору (вар тість пакету ЦП) складає: 7 000 000 г рн., яка підлягає оплаті протя гом 10 банківських днів, наступ них за днем підписання цього Договору (п. 1.3, 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.2 Дого вору відповідач (Продавець) з обов' язаний протягом 50 (п' я тдесяти) банківських днів з м оменту підписання Договору з абезпечити виконання всіх ді й, необхідних для реєстрації переходу прав власності на ц інні папери в межах депозита рної системи України, з рахун ку продавця ЦП на рахунок в ЦП покупця, передати продавцю р озпорядження про перерахува ння цінних паперів. Підтверд женням факту переходу прав в ласності на цінні папери є сп исання цінних паперів з раху нку Продавця та зарахування цінних паперів на рахунок По купця у зберігача Покупця.

Згідно з пунктом 7.1 даний Дог овір вступає в законну силу з моменту його підписання та д іє до повного виконання Стор онами своїх зобов' язань.

Відповідачем (продавець) ви конано свої зобов' язання за Договором стосовно передачі позивачу (покупець) пакету ак цій, що підтверджується випи сками з рахунку у цінних папе рах №151199, належного позивачу - ЗАТ «Виробничо-торгова фірм а «Радосинь» (а.с. 36, 37).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 06.11.2007 року у спра ві №16/321 стягнуто з покупця (поз ивач) на користь продавця (від повідач) 7 000 000 грн. боргу та інші нарахування (а.с. 34).

Згідно з ухвалою господарс ького суду м. Києва від 23.12.2009 р. у справі №43/75-15/7-б за заявою боржни ка ЗАТ «Виробничо-торгова фі рма «Радосинь» про визнання банкрутом ЗАТ «Виробничо-тор гова фірма «Радосинь» останн ій (позивач у даній справі) зна ходяться на стадії санації, к еруючим санацією призначено ОСОБА_4 (а.с. 71).

16.11.2010 р. керуючим санацією пре д' явлено позов у даній спра ві про визнання недійсним до говору купівлі-продажу акцій №Б-04/06/1/1 від 06.04.2007 р. Як на підставу позовних вимог, позивач поси лається на те, що спірний Дого вір укладено з порушенням но рм чинного законодавства та положень Статуту ЗАТ «Виробн ичо-торгова фірма «Радосинь» , внаслідок чого він має бути в изнаний недійсним».

Відповідно до статті 161 Циві льного кодексу України викон авчим органом акціонерного т овариства, який здійснює кер івництво його поточною діяль ністю, є правління або інший о рган, визначений статутом.

Виконавчий орган вирішує в сі питання діяльності акціон ерного товариства, крім тих, щ о віднесені до компетенції з агальних зборів і наглядової ради товариства.

Виконавчий орган є підзвіт ним загальним зборам акціоне рів і наглядовій раді акціон ерного товариства та організ овує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від іме ні акціонерного товариства у межах, встановлених статуто м акціонерного товариства і законом.

Виконавчий орган акціонер ного товариства може бути ко легіальним (правління, дирек ція) чи одноособовим (директо р, генеральний директор).

Згідно з частиною 5 статті 47 З акону України «Про господарс ькі товариства» правління ді є від імені акціонерного тов ариства в межах, передбачени х цим Законом і статутом акці онерного товариства.

В позові наведено положенн я Статуту (п.п. 7.4.5, 7.4.6, 7.3.7.23), які вима гають, на думку позивача, від П равління ЗАТ отримання попер едньої згоди Спостережної ра ди на укладання будь-яких дог оворів, сума яких перевищує з атверджений Спостережною ра дою граничний розмір, а за від сутності затвердженого Спос тережною радою граничного ро зміру - 200 000 грн.

До позовної заяви додано пр ошиту і засвідчену (на зворот і останнього аркуша) керуючи м санацією копію Статуту ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Р адосинь» (на положення якого посилається в позові позива ч, а.с. 6-14).

Цей статут затверджено заг альними зборами акціонерів 2 5.06.2007 р. та зареєстровано 03.07.2007 р. На ведене свідчить, що Статут, на положення якого, як на підста ву позовних вимог, посилаєть ся в позові позивач, затвердж еною і зареєстрованою пізніш е, ніж укладено спірний Догов ір, а тому позовні вимоги не є обґрунтованими, оскільки пол оження зазначеної редакції С татуту, у тому числі щодо вста новлення меж повноважень пра вління, не поширюється на дії керівника позивача, які ним б уло вчинено раніше у зв' язк у з укладанням спірного Дого вору від 06.04.2007 р.

Окрім посилання на порушен ня положень Статуту ЗАТ «Вир обничо-торгова фірма «Радоси нь» у редакції від 25 червня 2007 р ., в позовній заяві та в матері алах справи не міститься.

Рішення Спостережної ради та Правління, на які посилаєт ься позивач, у даному випадку не мають юридичного значенн я, оскільки згідно з приписам и ст. 161 ЦК України та ст. 47 Закону України «Про господарські т овариства» межі повноважень виконавчого органу акціонер ного товариства можуть бути передбачені лише законом та статутом.

Однак, позивач не зазначив у позові і не надав доказів вст ановлення обмеження повнова жень керівника статутом, чин ним на час укладання спірног о договору, клопотань про вит ребування доказів в порядку, встановленому ГПК України, в суді першої інстанції не под авав.

До того ж позивач не надав д оказів, що відповідач знав чи не міг не знати про рішення Сп остережної ради і Правління від 04.04.2007 р.

Посилання позивача на іншу підставу, що спірний договір не був спрямований на настан ня правових наслідків обумов лених нею, а саме на отримання прибутку від здійснення опе рацій з купівлі-продажу цінн их паперів, колегія суддів вв ажає необґрунтованим, з огля ду на те, що настанням правови х наслідків за спірним догов ором для покупця (позивач) є на буття права власності на цін ні папери, а не отримання приб утку, як помилково вважає поз ивач, яке є метою господарськ ого товариства згідно зі ст. 1 Закону України «Про господа рські товариства», але не зав жди досягається в силу ризик ів підприємницької діяльнос ті.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України, г осподарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб'єктності), може бути н а вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державн ої влади визнано судом недій сним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зазначеними частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивачем не доведено у дан ій справі наявності обставин , з яким законом пов' язує нед ійсність правочину.

Суд першої інстанції не вра хував наведеного вище і прий няв помилково у якості належ ного доказу Статуту позивача у редакції від 25.06.2007 р.

Також, суд першої інстанції , посилаючись на приписи перш ого абзацу ч. 3 ст. 92 ЦК України, з алишив поза увагою абзац дру гий ч. 3 цієї статті, де зазначе но, у відносинах із третіми ос обами обмеження повноважень щодо представництва юридичн ої особи не має юридичної сил и, крім випадків, коли юридичн а особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинам и не могла не знати про такі об меження.

Колегія суддів, виходячи з м атеріалів справи, вважає, що п озивачем не доведено, що трет я особа (відповідач) знала чи з а всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Також, судом першої інстанц ії не враховано, що спірний до говір у подальшому схвалено позивачем шляхом прийняття у власність акцій за договоро м.

Рішенням суду від 06.11.2007 р. у спр аві №16/321 між тими ж сторонами с тягнуто заборгованість за сп ірним договором, а, отже, в про цесі розгляду цієї справи су дом досліджувався спірний до говір і позивач не посилався на наявність підстав його не дійсності.

Стосовно застосування поз овної давності колегія судді в зазначає, що судом першої і нстанції невірно застосован о норми п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України що до зупинення перебігу позовн ої давності, які застосовуют ься лише щодо вимог про викон ання зобов' язань. У даному ж спорі, виходячи з наведеного вище, позовна давність не під лягає застосуванню, оскільки вирішення питання про її зас тосування можливе лише за до веденості позивачем обстави н щодо порушення його прав чи законних інтересів. Однак, як вже було зазначено, позивач ц ього не довів.

Колегія суддів також зверт ає увагу на необґрунтовані п осилання в мотивувальній час тині рішення (а.с. 104) на норми ст . 4 Закону України «Про обіг ве кселів в Україні» та на прове дення розрахунків із застосу ванням векселів, які не стосу ються даного спору.

За таких обставин апеляцій на скарга підлягає задоволен ню, а рішення суду першої інст анції скасуванню, як таке, що п рийняте за недоведених обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий суд визнав в становленими, а висновки суд у не відповідають обставинам справи. У позові слід відмови ти повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати покласти на відпо відача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Європа Електроні кс» на рішення господарськог о суду м. Києва від 02.02.2011 року у сп раві №50/627 задовольнити.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 02.02.2011 року у с праві №50/627 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яки м в позові відмовити повніст ю.

4. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Виробн ичо-торгова фірма «Радосинь» (пр-т. Маяковського, 6, м. Київ, 02217, код 21538933) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Європа Електронікс» (пров . Госпітальний, 1-А, кв. 63, м. Київ, 01 133, код 32070849) судові витрати, а сам е 42,50 грн. державного мита, спла ченого за подання апеляційно ї скарги.

5. Видачу наказу доручити го сподарському суду міста Києв а.

6. Копію постанови надіслати учасникам судового процесу.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді

14.04.11 (відправлено)