Постанова

від 21.04.2011 по справі 5020-9/188-2/236

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-9/188-2/236

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 20 квітня 2011 року   Справа № 5020-9/188-2/236

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,  Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Севастопольського міського управління "Севастопольекокомресурси";

відповідача: Михайлова Наталія Володимирівна, довіреність № 5   від 05.01.11,  комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської ради;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 01.03.2011 у справі № 5020-9/188-2/236

за позовом           Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України (узвіз Кловський, 4,Київ,1021)

в особі Севастопольського міського управління "Севастопольекокомресурси" (вул. Хрустальова, 11, оф.97,Севастополь,99029)

до          комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської ради (вул. Горпищенка, 78,Севастополь,99022)

про стягнення заборгованості у розмірі 252951,47 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України (в особі Севастопольського міського управління „Севастопольекокомресурси”) звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державного комунального підприємства „Ремонтне експлуатаційне підприємство № 11”  про стягнення заборгованості у розмірі 252951,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати послуг позивача за договором № 25 від 29.12.2008.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 01.03.2001 у справі № 5020-9/188-2/236 позов задоволено повністю. Суд стягнув з відповідача на користь Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України в особі          Севастопольського міського управління „Севастопольекокомресурси” заборгованість у розмірі 252951,47 грн., а також судові витрати.

При прийняття рішення судом першої інстанції було встановлено, що 29.12.2008 між сторонами у справі було укладено договір № 25 про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів, на підставі актів наданих послуг відповідачеві позивачем виставлені рахунки на загальну суму 338731,17 грн., однак, оплата за Договором здійснювалась відповідачем не у повному обсязі, у зв'язку з чим, його заборгованість за вказаними рахунками складає 252951,47 грн. З урахуванням положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Не погодившись з цим судовим актом, Державне комунальне підприємство „Ремонтне експлуатаційне підприємство № 11” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України (в особі Севастопольського міського управління „Севастопольекокомресурси”) відмовити.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що позивачем не надано суду належних доказів, які б подтверджували факт надання послуг договором № 25 від 29.12.2008. Зокрема, відповідач посилається на відсутність первинних документів на вивезення ТПВ –наряд-завдань.

Крім того, відповідач в обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на пункт 1.3 договору № 25 від 29.12.2008, яким передбачено, що замовник оплачує зі своїх коштів 14,56 грн. за м.куб, а 5,00 грн. за м.куб. –з бюджету через казначейський рахунок. Відповідач вважає, що частина вартості послуг –5,00 грн. за м.куб. не підлягає стягненню з огляду на неперерахування місцевим бюджетом коштів на дані платежі.

Також відповідач посилається на наявність переплати по деяких рахунках та не невідповідність умов укладеного договору № 25 від 29.12.2008 вимогам типового договору та, як наслідок, його неукладеність і відсутність підстав для розразунку.

В судовому засіданні 20 квітня 2011 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати, представник позивача у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

                    Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання – це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією Севастопольського апеляційного господарського суду встановлено наступне.

29.12.2008 між Державною компанією з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України в особі Севастопольського міського управління “Севастопольекокомресурси” (Виконавець) та Державним комунальним підприємством „Ремонтне експлуатаційне підприємство № 11” (Замовник) укладений договір № 25 про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів (ТПВ), за умовами якого Виконавець зобов'язаний своєчасно та якісно вивозити ТПВ з об'єктів Замовника відповідно до встановленого графіку до місця їх сортування, переробки чи захоронення (підпункт 4.2.6 Договору), а Замовник своєчасно у встановлені цим Договором строки здійснювати оплату виконаних послуг згідно з рахунками, наданими на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт (підпункт 4.4.1 Договору).

Порядок надання послуг, ціна та порядок їх оплати визначені в розділах 2 і 3 Договору відповідно.

Зокрема, Замовник зобов'язаний здійснити розрахунок з Виконавцем відповідно до акту виконаних робіт до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, за фактичний обсяг (пункт 3.4 Договору). Оплата наданих послуг здійснюється у безготівковій формі на підставі актів наданих послуг (пункт 3.6 Договору).

Зобов'язання з надання послуг виконувались позивачем належним чином, що підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт, які підписані обома сторонами без зауважень та долучені до матеріалів справи.

На підставі актів наданих послуг відповідачеві позивачем виставлені рахунки на загальну суму 338731,17 грн., а саме: рахунок-фактура № СФ-000093 від 28.02.2009 на суму 18 928,60 грн.; рахунок-фактура № СФ-0000151 від 31.03.09 на суму 5646,08 грн.; рахунок-фактура № СФ-0000191 від 30.04.09 на суму 13820,80 грн.; рахунок-фактура № СФ-0000218 від 31.05.09 на суму 13092,79 грн.; рахунок-фактура № СФ-0000296 від 30.06.09 на суму 20425,26 грн.; рахунок-фактура № СФ-0000369 від 14.08.09 на суму 7000 грн.; рахунок-фактура № СФ-000423 від 31.08.09 на суму 21053,76 грн.; рахунок-фактура № СФ-000426 від 31.08.09 на суму 230,00 грн.; рахунок-фактура № СФ-000430 від 30.09.09 на суму 20675,20 грн.; рахунок-фактура № СФ-000517 від 31.10.09 на суму 28655,40 грн.; надання послуг ОУ-0000690 від 31.12.2009 на суму 28753,20 грн.; рахунок-фактура № СФ-000595 від 31.01.10 на суму 25271,52 грн.; рахунок-фактура № СФ-000638 від 28.02.10 на суму 24097,92 грн.; рахунок-фактура № СФ-000713 від 30.04.10 на суму 27384,00 грн.; рахунок-фактура № СФ-000764 від 31.05.10 на суму 27970,80 грн.; рахунок-фактура № СФ-000804 від 30.06.10 на суму 28264,20 грн.; рахунок-фактура № СФ-000865 від 31.08.10 на суму 27462,24 грн.

Позивач стверджує, що оплата за Договором здійснювалась відповідачем не у повному обсязі, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем за вказаними рахунками складає 252951,47 грн.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія суду апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги  та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного та Господарського кодексів України в частинах, якими врегульовано відносини щодо виконання зобов'язання з надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо  договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.4 Договору визначений кінцевий строк виконання Замовником зобов'язання щодо оплати отриманих послуг –до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість послуг з вивезення ТПВ, встановлена рішенням сесії Севастопольської міської ради № 4888 від 22.07.2008 та складає 19,56 грн. за транспортування 1 куб.м. ТПВ (у т.ч. ПДВ 3,26 грн.), з яких 14,56 грн. Замовник сплачує з власник коштів, а 5,00 грн. відшкодовуються з бюджету через казначейський рахунок Замовника.

При цьому, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції відносно посилань відповідача на пункт 3.1 Договору, згідно з яким останнній зобов'язаний оплачувати позивачеві лише 14,56 грн. за транспортування 1 куб.м. ТПВ.

Приймаючи до уваги зміст пункту 4.4.1 Договору, яким передбачено обов'язок відповідача своєчасно, у встановлені даним Договором строки здійснювати оплату виконаних послуг позивача відповідно до рахунків, які виставлені на підставі підписаних сторонами відповідних документів (актів виконаних робіт), господарський суд м. Севастополя вірно встановив обов`язок відповідача оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Судова колегія погоджується з тим доводом, що дотація з бюджету у розмірі 5,00 грн. для оплати за транспортування 1 куб.м ТПВ надана саме відповідачеві, а не позивачеві і відсутність таких коштів на рахунку відповідача не є підставою для звільнення його від оплати отриманих від позивача послуг.

Частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, суд першої інстанцівї дійшов вірного висновку про те, що вартість послуг з вивезення ТПВ у розмірі 19,56 грн. за транспортування 1 куб.м. ТПВ підлягає сплаті відповідачем позивачу у повному обсязі відповідно до виставлених рахунків, при тому, що пункт 3.1 Договору передбачає можливість відшкодування з бюджету грошових коштів саме на користь відповідача.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В даному випадку, зобов'язання по оплаті підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт, які підписані обома сторонами без зауважень та долучені до матеріалів справи.

При цьому, судова колегія не може визнати обгрунтованими доводи відповідача стосовно відсутності належних доказів, які б подтверджували факт надання послуг договором № 25 від 29.12.2008 –наряд-завдань.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія зазначає, що відсутність наряд-завдань не може безумовно свідчити про відсутність наданих послуг. Суд, оцінивши обставини справи в їх сукупності, приймає до уваги наявні в матеріалах справи акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані обома сторонами, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність оплати отриманих послуг.      

При цьому, суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами відповідача про не отримання послуг по рахунках-фактурах СФ-0000430 від 30.09.2009 на суму 20675,20 грн. та ОУ-0000690 від 31.12.2009 на суму 28753,20 грн. з огляду на акт звірення розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 01.08.2009 по 31.12.2009, який підписаний обома сторонами та засвідчений печатками підприємств, відповідно до якого відповідачем підтверджена заборгованість по рахунку-фактурі СФ-0000430 від 30.09.2009 на суму 20675,20 грн. та ОУ-0000690 від 31.12.2009 на суму 28753,20 грн. (том 3 а.с.74).

Що стосується доводів апеляційної скарги про неукладеність договору, то судова колегія також не може погодитись з такими доводами, оскільки зміст договору № 25 від 29.12.2008 містить всі необхідні умови, які забезпечують його виконання.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши розрахунок позовних вимог, здійснений судом першої інстанції, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 252951,47 грн., оскільки така сума підтверджується матеріалами справи, які свідчать про період спірних правовідносин та обсяг наданих послуг.    

                    Зважаючи на те, що жодні доводи скаржника щодо порушення і неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

                    Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:

                    Апеляційну скаргу комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської ради залишити без задоволення.

                    Рішення господарського суду міста Севастополя від 01.03.2011 у справі № 5020-9/188-2/236 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            В.М. Плут

Судді                                                                                          Ю.В. Борисова

                                                                                          В.І. Гонтар

Розсилка:  

1.  Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України (узвіз Кловський, 4, м. Київ, 1021)

2.Севастопольське міське управління "Севастопольекокомресурси" (вул. Хрустальова, 11, оф. 97, м. Севастополь, 99029)

3.  Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської ради (вул. Горпищенка, 78, м. Севастополь, 99022)