Ухвала

від 09.07.2012 по справі 5020-9/188-2/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

09 липня 2012 року справа № 5020-9/188-2/236

Суддя господарського суду міста Севастополя Юріна О.М. , розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства „Ремонтне експлуатаційне підприємство №11" Севастопольської міської Ради на дії відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції міста Севастополя (пл. Ластова, 3, м. Севастополь, 99001) про визнання протиправними дій по винесенню постанови від 06.04.2012 про накладення арешту на кошти та скасування зазначеної постанови

у справі №5020-9/188-2/236 за позовом

Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі: Севастопольського міського управління „Севастопольекокомресурси" (99029, м.Севастополь, вул.Хрустальова, 11, оф.97)

до Комунального підприємства „Ремонтне експлуатаційне підприємство №11" (99022, м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 78)

про стягнення заборгованості у розмірі 252 951,47 грн.,

у справі №20-7/164 за позовом:

Орендного підприємства "Підрядна спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" (99045, м. Севастополь, вул. Єрошенка, 17)

до Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" (99022, м. Севастополь, вул. Горпищенко, 78)

про стягнення боргу за договорами підряду № 10 від 01.01.2005, № 7 від 03.01.2006 в сумі 13345,92грн.,

у праві №20-11/133 за позовом:

Відкритого акціонерного товариства „Озеленитель" (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 20-а, ідентифікаційний код 03358334)

до Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" (99022, м. Севастополь, вул. Горпищенко, 78)

про стягнення 63445,01 грн.

Представники сторін: не викликались.

Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Севастопольського міського управління „Севастопольекокомресурси" (далі - позивач) звернулася до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державного комунального підприємства „Ремонтне експлуатаційне підприємство №11" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 252951,47 грн.

Рішенням суду від 01.03.2011 у справі №5020-9/188-2/236 (з урахуванням ухвали від 25.08.2011), яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011, позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 252 951,47 грн.

25.08.2011 в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України виданий відповідний наказ по справі №5020-9/188-2/236.

Орендне підприємство "Підрядна спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовними вимогами до Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" про стягнення боргу за договорами підряду № 10 від 01.01.2005, № 7 від 03.01.2006 в сумі 13 345,92грн.

Рішенням суду від 13.07.2006 у справі №20-7/164 позов задоволено повністю.

28.07.2006 в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України виданий відповідний наказ по справі №20-7/164.

Відкрите акціонерне товариство „Озеленитель" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" про стягнення заборгованості у розмірі 63445,01 грн.

Рішенням суду від 07.07.2005 у справі №20-11/133, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2005, позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 64 197,46 грн.

29.08.2005 в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України відповідний наказ по справі №20-11/133.

03.07.2012 Комунальне підприємство „Ремонтне експлуатаційне підприємство №11" Севастопольської міської Ради звернулося до господарського суду міста Севастополя зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції міста Севастополя про визнання протиправними дій по винесенню постанови від 06.04.2012 про накладення арешту на кошти та скасування зазначеної постанови (вх. №5891/12).

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що зазначена скарга Комунального підприємства „Ремонтне експлуатаційне підприємство №11" Севастопольської міської Ради підлягає поверненню без розгляду, враховуючи наступне.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»передбачено, що розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121 2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 викладено правову позицію, згідно з якою скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, Господарського процесуального кодексу України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Слід зазначити, що з матеріалів скарги вбачається, що серед доданих до неї документів відсутній опис вкладення поштового відправлення , який би підтверджував факт направлення заявником скарги на адресу Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції міста Севастополя та відсутні докази відправлення копії скарги іншим зацікавленим особам.

Відповідно до пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням вищезазначеного, скарга Комунального підприємства „Ремонтне експлуатаційне підприємство №11" Севастопольської міської Ради на дії відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції міста Севастополя про визнання протиправними дій по винесенню постанови від 06.04.2012 про накладення арешту на кошти та скасування зазначеної постанови, підлягає поверненню без розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись частиною першою статті 56, пунктом 2 частини першої статті 57, пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Скаргу Комунального підприємство „Ремонтне експлуатаційне підприємство №11" Севастопольської міської Ради на дії відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції міста Севастополя про визнання протиправними дій по винесенню постанови від 06.04.2012 про накладення арешту на кошти та скасування зазначеної постанови - повернути без розгляду.

Суддя О.М. Юріна