Постанова

від 28.04.2011 по справі 16/137-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Справа № 16/137-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу

Першого заступника прокур ора Сумської області

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 31.0 1.11

у справі № 16/137-10 господарського суду Сумської області

за позовом

Прокурора Сумської облас ті в інтересах держави в особ і Роменської районної держав ної адміністрації та Біловод ської сільської ради

до Відкритого акціонерног о товариства "Укрнафта" в особ і філії Нафтогазовидобувног о управління "Охтирканафтога з"

третя особа Управління державної зем ельної інспекції Головного у правління Держкомзему у Сумс ькій області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в розмірі 6514,14 грн.

за учас тю представників сторін від:

прокуратури: Кваша О.Ю. (пр окурор відділу ГПУ, посв. № 75),

позивача: не з"явилис я, належно повідомлені про ча с та місце розгляду касаційн ої скарги,

відповідача: ОСОБА_1. (д ов. від 20.12.10),

третьої особи: не з"явилися, належно повідом лені про час та місце розгляд у касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумської обла сті в інтересах держави в осо бі Роменської районної держа вної адміністрації та Білово дської сільської ради зверну вся до господарського суду С умської області з позовом до ВАТ "Укрнафта" в особі філії Н афтогазовидобувного управл іння "Охтирканафтогаз", за уча стю третьої особи - Управлінн я державної земельної інспек ції Головного управління Дер жкомзему у Сумській області про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайнят у земельну ділянку площею 0,44 г а на території Біловодської сільської ради та стягнення з відповідача на користь сіл ьської ради шкоди в розмірі 651 4,14 грн.

Позовні вимоги з посилання ми на приписи статей 116, 125, 126, 212 Зем ельного кодексу України, ста ттю 1166 Цивільного кодексу Укр аїни, норми Закону України "Пр о державний контроль за вико ристанням та охороною земель " обґрунтовані тим, що при пров еденні перевірки додержання вимог земельного законодавс тва структурними підрозділа ми ВАТ "Укрнафта" при здійснен ні видобування вуглеводів вс тановлено самовільне зайнят тя відповідачем земельної ді лянки сільськогосподарсько го призначення державної фор ми власності площею 0,44 га під р озміщення та обслуговування свердловини № 84. Прокурор заз начив, що вказана земельна ді лянка використовується відп овідачем без правовстановлю ючих документів та не за ціль овим призначенням, що підтве рджується актом обстеження з емельної ділянки від 22.07.10 № №23, 2 4 та актів перевірки від 22.07.10 №№ 334, 335. Шкода, заподіяна внаслідо к самовільного зайняття земе льної ділянки та внаслідок в икористання земельної ділян ки не за цільовим призначенн ям розрахована на підставі М етодики визначення розміру ш коди, заподіяної внаслідок с амовільного зайняття земель них ділянок, використання зе мельної ділянок не за цільов им призначенням, зняття ґрун тового покриття (родючого ша ру ґрунту) без спеціального д озволу, затвердженої постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 25.07.07. № 963 та становить 6514,14 гр н.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 26.11.10, у хваленим суддею Мойсеєнко В. М., у задоволенні позовних вим ог відмовлено, з огляду на їх н еобґрунтованість та недовед еність.

Харківський апеляційний г осподарський суд, колегією с уддів у складі: Бондаренко В.П . - головуючого, Ільїн О.В., Камиш ева Л.М., постановою від 31.01.11, пер еглянуте рішення місцевого г осподарського суду залишив б ез змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винес еними у справі судовими акта ми, перший заступник прокуро ра Сумської області звернувс я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить судові рі шення у справі скасувати та п рийняти нове рішення, яким по зовні вимоги задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуюч и доводи касаційної скарги д оведенням факту самовільног о зайняття відповідачем спір ної земельної ділянки та зап одіяння шкоди державі та нен алежним з'ясуванням судами о бставин справи. У касаційній скарзі прокурор послався на порушення судами обох інста нцій положень статті 1 Закону України "Про державний контр оль за використанням та охор оною земель".

У відзиві на касаційну ск аргу відповідач вказав про з аконність та обґрунтованіст ь оскаржуваних судових актів , у зв"язку з чим просив залиши ти їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволенн я.

Заслухавши доповідь судд і Швеця В.О. та пояснення прису тніх у судовому засіданні пр окурора, представника відпов ідача, перевіривши наявні ма теріали справи на предмет пр авильності юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення в рішенні та п останові колегія суддів відз начає наступне.

Судами попередніх інстан цій установлено та підтвердж ено матеріалами справи, що пр едметом спору у даній справі є вимога прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Роменської районної державної адміністрації та Біловодської сільської ради про зобов'язання ВАТ "Укрнафт а" в особі філії Нафтогазовид обувного управління "Охтирка нафтогаз" звільнити самовіль но зайняту земельну ділянку площею 0,44 га на території Біло водської сільської ради та с тягнення з відповідача на ко ристь сільської ради шкоди в розмірі 6514,14 грн, з посиланням на приписи статей 116, 125, 126, 212 Земел ьного кодексу України, статт ю 1166 Цивільного кодексу Украї ни, норми Закону України "Про д ержавний контроль за викорис танням та охороною земель". Пі дставою позову прокурор вказ ав складені 22.07.10 працівниками Управління Державної інспек ції з контролю за використан ням та охороною земель склад ено акти перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства № 334, 335, в яких зазначено, що ними була проведена планова перевірка стану використанн я земельних ділянок, в резуль таті якої встановлено, що на т ериторії Біловодсько ї сільської ради Роменського району Сумської області, ВАТ "Укрнафта" НГВУ "Охтир канафтогаз" та структурні пі дрозділи самовільно та не за цільовим призначенням викор истовують земельні ділянки п ід розміщення, обслуговуванн я та облаштування нафтогазов идобувних свердловин, площею 0,44 га земель сільськогоспода рського призначення державн ої форми власності, а саме: на території Біловодської сіль ської ради, свердловини № 84 Ан астатівського родовища. Скла дення зазначених актів й слу гувало підставою для звернен ня прокурора Сумської област і з даним позовом до суду. За п риписами статей 125, 126 Земельног о кодексу України, право на ор енду земельної ділянки виник ає після укладення договору оренди і його державної реєс трації. Приступати до викори стання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання док умента, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Право власно сті та право постійного кори стування на земельною ділянк ою посвідчується державними актами, а право оренди землі о формляється договором, який реєструється відповідно до з акону. Згідно з пунктом "б" час тини 1 статті 211 вказаного Коде ксу громадяни та юридичні ос оби несуть цивільну, адмініс тративну або кримінальну від повідальність відповідно до законодавства за такі поруш ення, як зокрема, самовільне з айняття земельних ділянок. В ідповідно до статті 212 Земель ного кодексу України самовіл ьно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власн икам землі або землекористув ачам без відшкодування затра т, понесених за час незаконно го користування ними. Привед ення земельних ділянок у при датний для використання стан , включаючи знесення будинкі в, будівель і споруд, здійснює ться за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовіль но зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайня тих земельних ділянок провад иться за рішенням суду. Закон ом України "Про державний кон троль за використанням та ох ороною земель" визначені пра вові, економічні та соціальн і основи організації здійсне ння державного контролю за в икористанням та охороною зем ель, та передбачено, що цей Зак он спрямований на забезпечен ня раціонального використан ня і відтворення природних р есурсів та охорону довкілля (преамбула Закону). Згідно зі с таттею 1 вказаного Закону, у як ій міститься визначення терм інів, самовільне зайняття зе мельної ділянки - будь-які дії , які свідчать про фактичне ви користання земельної ділянк и за відсутності відповідног о рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого са моврядування про її передачу у власність або надання у кор истування (оренду) або за відс утності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянк и, за винятком дій, які відпові дно до закону є правомірними .

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, судами першо ї та апеляційної інстанцій у становлено, що при складанні актів перевірки дотримання вимог земельного законодавс тва №№ 334, 335 від 22.07.10 Головним упр авлінням Держкомзему у Сумсь кій області було допущено по рушення пунктів 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 Порядк у планування та проведення п еревірок з питань здійсненн я державного контролю за вик ористанням та охороною земел ь. У зв'язку з чим та з урахуван ням приписів статей 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України вказані акти не прийняті судами в якості нал ежних доказів в обґрунтуванн я позовних вимог. Відповідно до приписів статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень. Доказування поля гає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості. Згідно зі ст аттею 34 цього ж Кодексу, госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ися іншими засобами доказува ння.

Судами також установле но, та підтверджено матеріал ами справи, що розпорядження м Голови Роменської районної державної адміністрації № 68 в ід 24.02.05 відповідачу було надан о дозвіл на підготовку матер іалів погодження місця розта шування розвідувальної свер дловини № 84 Анастасівського р одовища. 04.08.02 комісійно було пі дписано акт вибору земельної ділянки під будівництво роз відувальної свердловини № 84, в ідповідно до якого передбаче но виділення НГВУ "Охтиркана фтогаз" 2,25 га ріллі для проведе ння розвідувальних робіт све рдловини № 84. Вибір зазначеної земельної ділянки було пого джено розпорядженням Голови Роменської районної державн ої адміністрації № 65 від 24.02.05 і р озпорядженням Голови обласн ої держадміністрації № 216 від 11.05.05. Розпорядженням Голови Ро менської районної державної адміністрації № 558 від 17.10.06 ВАТ "У крнафта" в особі НГВУ "Охтирка нафтогаз" було надано дозвіл на розробку проекту землеус трою щодо відведення земельн ої ділянки в оренду для розта шування та обслуговування ек сплуатаційної свердловини № 84 Анастасівського родовища н а території Біловодської сіл ьської ради Роменського райо ну. Проект землеустрою щодо в ідведення земельної ділянки ВАТ "Укрнафта" НГВУ "Охтиркана фтогаз" для технічного обслу говування та експлуатації св ердловини № 84 Анастасівськог о родовища був погоджений рі шенням шостої сесії п"ятого с кликання Біловодської сільс ької ради від 20.12.06, рішенням вос ьмої сесії п"ятого скликання роменської районної ради ві д 02.03.07, розпорядженням Голови Р оменської райдержадміністр ації № 251 від 11.05.07. У подальш ому між сторонами було уклад ено договір № 808-ОР від 20.10.06, відпо відно до умов якого Роменськ а райдержадміністрація пого дила відповідачу тимчасове в икористання вказаної земель ної ділянки до 31.12.07. Між Роменс ькою райдержадміністрацією і відповідачем 29.12.07 було уклад ено договір користування вка заною земельною ділянкою № 1427 -ОР, строком до 31.12.09. На виконанн я умов договору користування земельною ділянкою відповід ачем за період з 2006 року по 2010 рі к сплачувалась до бюджету Бі ловодської сільської ради пл ата, розмір якої був погоджен ий сторонами у вищевказаних договорах, що підтверджуєтьс я копіями платіжних доручень . Отже, суди першої та апе ляційної інстанції під час р озгляду справи встановили, щ о відповідач використовує зе мельну ділянку за згодою їх р озпорядника, на підставі ріш ень відповідних органів місц евого самоврядування та орга нів виконавчої влади, відпов ідно до укладених договорів, а також відповідач здійснює оплату за користування земе льними ділянками відповідно до умов укладеного договору оренди, що не заперечується с торонами, тобто матеріалами справи підтверджено вжиття в ідповідачем всіх передбачен их чинним законодавством зах одів, спрямованих на оформле ння права користування земел ьною ділянкою, що спростовує твердження прокурора щодо с амовільного зайняття відпов ідачем земельної ділянки та використання її не за цільов им призначенням.

Відповідно до статті 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, перегляда ючи у касаційному порядку су дові рішення, касаційна інст анція на підставі встановлен их фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права. Касацій на інстанція не має права вст ановлювати або вважати довед еними обставини, що не були вс тановлені у рішенні або пост анові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Беручи до уваги встановле ні під час здійснення судово го провадження обставини спр ави судова колегія вважає пр ийняті у справі рішення та по станову такими, що відповіда ють нормам матеріального та процесуального права, підста в для її зміни чи скасування н е вбачається. Зміст касаційн ої скарги не містить будь - я ких доводів, посилань та обґр унтувань щодо порушення або неправильного застосування судами першої та апеляційно ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, і зводяться до непогодження с каржника із судовими рішення ми.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 1117, 1119, 11111, 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Сумс ької області залишити б ез

задоволення, а постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 31.01.11 у сп раві господарського суду Су мської області № 16/137-10 - без змін .

Головуючий суддя Т. Добролюбов а

Судді: Т. Гоголь

В. Швець