Постанова

від 19.07.2011 по справі 16/137-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року Справа № 16/137-10

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів: головуючого судді : Крутовських В.І.- доповід ач,

суддів: Дмитр енко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового зас ідання Лазаренко П.М.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА _1. представник, дов. № 10/37 від 04.03 .11 р.

від відповідача: ОС ОБА_2. представник, дов. № 4 від 17.05.11 р.

від третьої особи: ОСО БА_3. представник, дов. №б/н ві д 21.03.11 р.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підпри ємства "Шанс" на рішення господарського суду Дніп ропетровської області ві д 01.07.2010р. у справі № 16/137-10

за позовом прокурора Жо втневого району м. Дніпропет ровська в інтересах держави в особі Управління комунальн ої власності Дніпропетровсь кої міської ради, м. Дніпропет ровськ

до приватного підприє мства "Шанс", м. Дніпропетровсь к

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: комунальне вир обниче житлово-ремонтне експ луатаційне підприємство Жов тневого району, м. Дніпропетр овськ

про стягнення 49 750 грн. 11 ко п., розірвання договору оренд и комунального майна від 09.11.2007 р оку № 1442 та звільнення приміще ння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 0 1.07.2010р. у справі № 16/137-10 (суддя - Заг инайко Т.В.) позов прокурора Ж овтневого району м. Дніпропе тровська в інтересах держави в особі Управління комуналь ної власності Дніпропетровс ької міської ради (м. Дн іпропетровськ) до прив атного підприємства "Шанс" (м. Дніпропет ровськ), за участю третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача - комунальног о виробничого житлово-ремонт ного експлуатаційного підпр иємства Жовтневого району (м. Дніпропетровськ) про стягнення 49 750 грн. 11 коп., розірв ання договору оренди комунал ьного майна від 09.11.2007 року № 1442 та звільнення приміщення задов олено частково.

Присуджено до стягнення з приватного підприємства "Ша нс" на користь Управління ком унальної власності Дніпропе тровської міської ради 30 090 грн . 81 коп. - заборгованості та 2 228 гр н. 28 коп. - пені.

Розірвано договір оренди к омунального майна від 09.11.2007р. № 1442, укладеного між Управління м житлового господарства Дні пропетровської міської ради та Приватним підприємством "Шанс" (код ЄДРПОУ 25522582).

Зобов' язано приватне під приємство "Шанс" звільнити на користь комунального виробн ичого житлово-ремонтного екс плуатаційного підприємства Жовтневого району нежитлове приміщення № 53 по в ул. Донського Дмитра, буд.7 у м. Д ніпропетровську.

Присуджено до стягнення з п риватного підприємства "Шанс " у дохід Державного бюджету У країни 408 грн. 19 коп. витрат по сп латі державного мита та 236 грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду, приватне підприємство "Шанс" звернуло сь з апеляційною скаргою до Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду, в я кій просить скасувати дане р ішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні поз овних вимог повністю, посила ючись на невідповідність ви сновків, викладених у рішенн і господарського суду, обста винам справи та порушення но рм процесуального права.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 06.06.2011р. у спра ві № 16/137-10 апеляційну скаргу при йнято до провадження та приз начено до розгляду.

Перевіривши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін та т ретьої особи, обговоривши до води апеляційної скарги, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга - без задоволен ня, приймаючи до уваги наступ не.

Як вбачається із мате ріалів справи, 09.11.2007р. між Упра влінням житлового господарс тва Дніпропетровської міськ ої ради (орендодавцем) та прив атним підприємством „Шанс” ( орендарем) було укладено дог овір № 1442 оренди комуналь ного майна (далі - договір ор енди), посвідчений 09.11.2007р. прива тним нотаріусом Дніпропетро вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_4. за реєс тровим №14335, за умовами якого ор ендодавець передає, а оренда р (відповідач у справі) прийма є в строкове платне користув ання нежиле приміщення № 53, що знаходиться за адресою: м. Дні пропетровськ, вул. Донськог о Дмитра, буд.7 та складається з нежитлового приміщення № 53 поз.1-12, загальною площею 213,4 к в.м у житловому будинку літ.А-5 у цокольному поверсі та прия мків літ.1, аІ, аІІ, аІІІ, аIV, що пе ребуває на балансі комунальн ого виробничого житлового ре монтно-експлуатаційного під приємства Жовтневого району (третя особа) під майстер ню з ремонту електропобутово ї техніки.

09.11.2007р. між Управлінням житлового господарства Дніп ропетровської міської ради ( орендодавцем), Управлінням к омунальної власності Дніпро петровської міської ради (по зивач у справі) та приватним п ідприємством „Шанс” (орендар ем) було укладено додатковий договір до договору оренди к омунального майна, відповідн о до пунктів 1, 2, 3 якого на підст аві рішення Дніпропетровськ ої міської ради від 21.03.2007р. №41/11 та від 25.07.2007р. №12/17 Управління комун альної власності міської рад и з моменту підписання цього договору буде виступати оре ндодавцем нежилого приміщен ня за адресою: м. Дніпропетров ськ, вул. Донського Дмитра, буд .7; Управління комунальної вла сності Дніпропетровської мі ської ради з моменту підписа ння цього договору є правона ступником прав і обов' язків Управління житлового господ арства Дніпропетровської мі ської ради в межах виконання умов договору оренди комуна льного майна, посвідченого 09.1 1.2007р. ПН ДМНО ОСОБА_4. за реєс тровим №14335; з моменту підписан ня цього договору приватне п ідприємство „Шанс” сплачує в изначену частку орендної пла ти орендодавцю - Управлінню комунальної власності міськ ої ради.

Нежитлове приміщен ня площею 205,3 кв.м по вул. Д. Донсь кого, 7 знаходилося в орендном у користуванні у відповідача , що підтверджується мате ріалами справи.

Відповідно до пункту 3.3 дог овору оренди (в редакції дого вору від 09.11.2007р. про зміну догов ору оренди комунального майн а) орендна плата за оренду при міщення становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація п ро індекс інфляції) вересень 2007 року - становить 4 183 грн . 84 коп.; орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2007 р оку визначається шляхом кори гування орендної плати за ба зовий місяць на індекси інфл яції за жовтень 2007 року, листоп ад 2007 року; орендна плата за кож ний наступний місяць визнача ється шляхом коригування оре ндної плати за попередній мі сяць на індекс інфляції за на ступний місяць; орендар щомі сяця перераховує орендну пла ту не пізніше 20-го числа поточ ного місяця, тобто авансом, вр аховуючи індекс інфляції за попередній місяць згідно з р ахунком, наданим Балансоутри мувачем (50% перераховується на рахунок балансоутримувача, 50% - до міського бюджету згідно з пунктом 13 рішення міської р ади від 29.12.2006р. №3/9 „про міський б юджет за 2007 рік”); балансоутрим увач несе відповідальність з а нарахування орендної плати в повному обсязі та своєчасн е її надходження;

Відповідно до вимог ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и та ст.ст. 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів та у мов договору; одностороння в ідмова від виконання зобов' язання і одностороння зміна умов договору не допускаєтьс я.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язанн я повинні виконуватись в уст ановлений законом або догово ром строк.

Порушенням зобов`яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов`язан ня (неналежне виконання). У раз і порушення зобов`язання нас тають правовові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и та відшкодування збитків.

Згідно наданого роз рахунку відповідач за період з травня 2008р. по березень 2010р. по винен був сплатити до місько го бюджету орендну плату у су мі 39 889 грн. 82 коп.

Однак, відповідач не в иконав свого зобов`язання що до сплати орендної плати в повному обсязі, а здійснив о плату частково, в результаті чого у нього утворилась забо ргованість перед позивачем у розмірі 30 090 грн. 81 коп.

У зв`язку з несплатою відп овідачем існуючої заборгова ності, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в ос обі Управління комунальної в ласності Дніпропетровської міської ради з позовом до приватного підприємства " Шанс", в якому просить стягнут и з відповідача на користь по зивача 49 659 грн. 30 коп., що складає 30 090 грн. 81 коп. - заборгованості п о орендній платі відповідно до умов договору оренди кому нального майна від 09.11.2007р. №1442 та 19 659 грн. 30 коп. - пені; розірвати д оговір оренди комунального м айна від 09.11.2007р. №1442; зобов`язати в ідповідача звільнити визнач ене договором оренди від 09.11.2007р . №1442 приміщення у 5-ти денний ст рок з моменту розірвання заз наченого договору оренди та передати його третій особі з а відповідним актом прийманн я - передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Відпо відно до ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Оскільки до розгляду справ и судом першої інстанції док азів погашення заборгованос ті перед позивачем відповіда чем не було надано, ная вними є правові підстави для стягнення з відповідача на к ористь позивача 30 090 грн. 81 коп . заборгованості по орендній платі відповідно до умов дог овору оренди комунального ма йна від 09.11.2007р. № 1442, які не були с плачені відповідачем.

Крім того, виконання зобов`я зання може забезпечуватися в ідповідно до с т. 546 Цивільного кодексу Украї ни неустойкою, порукою, гаран тією, заставою, притриманням , завдатком.

Згідно ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов`язання.

Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за ко жен день прострочення викона ння.

Відповідно до пункт у 3.5 договору оренди орендна п лата перерахована несвоєчас но або не в повному обсязі, під лягає індексації і стягуєтьс я балансоутримувачем відпов ідно до чинного законодавств а України з урахуванням пені у розмірі 0,5% суми заборговано сті за кожен день прострочки (включаючи день оплати).

Частиною 6 ст. 231 Господа рського кодексу України пере дбачено, що штрафні санкції з а порушення грошових зобов`я зань встановлюються у відсот ках, розмір яких визначаєтьс я обліковою ставкою Націонал ьного банку України, за увесь час користування чужими кош тами, якщо інший розмір відсо тків не передбачено законом або договором.

Обмеження максимальн ого розміру пені за порушенн я грошових зобов`язань встан овлено спеціальним законом, яким є Закон України “Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань”, в преамбулі якого заз начено, що він регулює догові рні правовідносини між платн иками та одержувачами грошов их коштів щодо відповідально сті за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань.

Згідно ст. 1 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Статтею 3 Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” передбаче но, що розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Частиною 2 ст. 343 Господа рського кодексу України вста новлено, що платник грошових коштів сплачує на користь од ержувача цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, але не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Таким чином, гранични й розмір пені, який не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, визначений спеціа льним законом, положення яко го не встановлюють обмежень щодо визначення сторонами в договорі розміру пені, а пере дбачають обмеження розміру п ені, що підлягає стягненню.

З урахуванням вищеза значеного, суд першої інстан ції дійшов обґрунтованого ви сновку, що пеня, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, підлягає стягненню з від повідача у розмірі 2 228 грн. 28 коп . (з 16.07.2009р. по 15.01.2010р.).

Як вбачається із матеріал ів справи, у зв`язку з несплато ю відповідачем існуючої забо ргованості, позивачем було н адіслано відповідачу лист ві д 18.12.2008р. № 7/3-1353 “Про сплату боргу, ш трафних санкцій та розірванн я договору оренди №1442 від 09.11.2007р. ”, в якому від відповідача вим агалося сплатити заборгован ість з орендної плати, а у разі несплати запропоновано розі рвати договір оренди від 09.11.2007р . №1442.

Відповідно до пункту 10.1 дого вору оренди строк дії догово ру встановлений з 09.11.2007р. по 21.12.2011р . включно.

Згідно частини 1 статті 651 Цив ільного кодексу України змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ч 2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України договір може бути змінено або розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догов ором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внас лідок

завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,

на що вона розраховувала при укла денні договору.

Враховуючи, порушення відп овідачем умов договору оренд и щодо своєчасності сплати о рендних платежів, договір ор енди підлягає достроковому р озірванню.

Відповідно до частини 2 стат ті 653 Цивільного кодексу Украї ни у разі розірвання договор у зобов' язання сторін припи няються.

Частиною 1 статті 785 Цивільно го кодексу України встановле но, що у разі припинення догов ору найму наймач зобов' язан ий негайно повернути наймода вцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено у дого ворі.

Згідно з пунктом 2.3 договору оренди у разі припинення цьо го договору приміщення повер тається орендарем балансоут римувачу аналогічно порядку , встановленому при передачі майна орендарю за цим догово ром; майно вважається поверн утим балансоутримувачу з мом енту підписання сторонами ак та прийняття-передачі.

Відповідно до пункту 5.4 дого вору оренди у разі припиненн я цього договору орендар зоб ов' язаний повернути баланс оутримувачу орендоване майн о у належному стані, не гіршом у ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням норма льного фізичного зносу.

Таким чином, як вбачається п оложеннями статті 785 Цивільно го кодексу України та умовам и укладеного договору оренди не встановлено термін, протя гом якого річ має бути поверн ена наймодавцеві, тому суд пе ршої інстанції дійшов обґрун тованого висновку, що прокур ором безпідставно зазначено 5-ти денний термін з моменту р озірвання договору.

Крім того, відповідно до час тини 3 статті 653 Цивільного код ексу України, якщо договір зм інюється або розривається у судовому порядку, зобов' яза ння змінюється або припиняєт ься з моменту набрання рішен ням суду про зміну або розірв ання договору законної сили.

Відтак, неможливо зобов' я зати орендаря звільнити прим іщення раніше, ніж рішення на бере законної сили.

З урахуванням вищезазначе ного, господарським судом пр авомірно було задоволено поз овні вимоги частково.

Додані відповідачем до апе ляційної скарги докази у спр аві не можуть бути прийняті с удом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України у проце сі перегляду справи апеляцій ний господарський суд за ная вними у справі і додатково по даними доказами повторно роз глядає справу. Додаткові док ази приймаються судом, якщо з аявник обґрунтував неможлив ість їх подання суду першої і нстанції з причин, що не залеж али від нього. Відповідачем н е було обґрунтовано неможлив ість подання доданих до апел яційної скарги додаткових до казів у справі суду першої ін станції.

Посилання відповідача в а пеляційній скарзі на те, щ о господарським судом, в пору шення ст. 22 ГПК України, позбав лено останнього як сторони н а участь у розгляді справи не можуть бути прийняті до уваг и суду, оскільки судом було вж ито усіх можливих заходів що до повідомлення відповідача про розгляд апеляційної ска рги, що підтверджується мате ріалами справи.

А саме, ухвалу про порушення провадження у даній справі в ід 13.05.2010р. та ухвалу про відклад ення розгляду справи від 08.06.2010р . було направлено господарсь ким судом на адресу відповід ача, вказану позивачем у позо вній заяві та підтверджену н аданим на вимогу суду держав ним реєстратором витягом з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців.

Відтак, справа була розглян ута за наявними в ній матеріа лами справи, за відсутності в ідповідача.

З огляду на викладене, вис новки господарського суду є законними, обґрунтованими, в ідповідають фактичним обста винам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а до води апеляційної скарги їх н е спростовують.

Приймаючи до уваги в икладене, рішення господарсь кого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 01.07.2010р. у справі № 16/137-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватн ого підприємства "Шанс" - бе з задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Повний текст постанови складено 25.07.2011р.