Рішення

від 29.04.2011 по справі 7/21-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 квітня 2011 р. С права 7/21-10

за позовом: Вінницького національного аграрного уні верситету, м.Вінниця.

до: Державного підприєм ства "Сільськогосподарськог о підприємства "Іллінецьке"", с. Іллінець ке, Іллінецького району, Вінн ицької області.

спонукання до виконання ми рової угоди

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сі льськогосподарське підприє мство "Іллінецьке""

до : Вінницького націона льного державного аграрного університету

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іллінецький державний аграрний коледж

про визнання мирової угоди неукладеною

Головуючий суддя Банас ько О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л.С.

Представники :

позивач за первісним позо вом та відповідач за зустріч ним: ОСОБА_1 - довіреніст ь № від 23.03.2010 року, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 01.12.2000 року.

відповідач за первісним по зовом та позивач за зустрічн им позовом: не з"явився.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору Ілліне цький державний аграрний кол едж: не з"явився.

ВСТАНОВИВ :

Надійшла позовна заява за позовом Вінницького держ авного аграрного університе ту, м. Вінниця до Державного пі дприємства "Сільськогоспода рського підприємства "Ілліне цьке"", с.Іллінецьке, Іллінецьк ого району, Вінницької облас ті про спонукання до виконан ня мирової угоди.

Ухвалою суду від 22.02.2010 року за вказаним позовом порушено п ровадження у справі № 7/21-10 та пр изначено до розгляду на 24.03.2010 ро ку.

24.03.2010 року позивач подав заяв у про зменшення та уточнення позовних вимог в якому проси ть зобов'язати Державне підп риємство "Сільськогосподарс ького підприємства "Іллінець ке"" виконати мирову угоду, зат верджену ухвалою Господарсь кого суду Вінницької області у справі № 9/103-08 від 29.01.2009 року шлях ом стягнення 364 962, 16 грн. на його користь.

Також у вказаній заяві пози вач зазначає про зміну свого найменування на підставі Ук азу Президента України № 1070/2009 "П ро надання Вінницькому держа вному аграрному університет у статусу національного".

В свою чергу представником відповідача в судовому засі данні подано відзив на позов ну заяву в якому позовні вимо ги не визнаються в повному об сязі з причини недосягнення згоди зі всіх істотних умов п ри укладенні мирової угоди з атвердженої господарським с удом Вінницької області у сп раві № 9/103-08 від 28.01.2009 року.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 24.03.20 10 року розгляд справи відклад ено на 28.04.2010 року.

Однак у зв'язку з перебуванн ям судді Банасько О.О. з 26.04.2010 рок у по 30.04.2010 року у відрядженні су дове засідання 28.04.2010 року не від булося у зв'язку з чим розгляд справи було призначено на 27.05.2 010 року.

26.04.2010 року до суду надійшла зу стрічна позовна заява ДП СП "І ллінецьке" про визнання миро вої угоди від 29.01.2009 року неуклад еною в частині що стосується ДП СП "Іллінецьке", яку було пр ийнято судом до розгляду з пе рвісним позовом в одне прова дження у справу за № 7/21-10.

27.05.2010 року позивачем подано з аяву про залишення позову бе з розгляду.

Ухвалою від 27.05.2010 року розгля д справи було зупинено до зак інчення розгляду скарги Держ авного підприємства "Сільськ огосподарське підприємство "Іллінецьке" на дії державног о виконавця відділу державно ї виконавчої служби Іллінець кого районного управління юс тиції стосовно відкриття про вадження по ухвалі господарс ького суду Вінницької област і від 29.01.2009 року у справі № 9/103-08.

03.09.2010 року до господарського суду Вінницької області наді йшов лист № 01-2104 ві д 02.09.2010 року до якого представни ком позивача додано належним чином засвідчену копію пост анови Житомирського апеляці йного господарського суду у справі № 9/103-08 від 27.07.2010 року в якій зазначається, що ухвалу госп одарського суду Вінницької о бласті від 27.05.2010 року у справі № 9/103-08 залишено без змін, а апеляц ійну скаргу Державного підпр иємства "Сільськогосподарс ького підприємства "Іллінець ке"", с. Іллінецьке, Іллінецько го району, Вінницької област і - без задоволення.

Таким чином враховуючи усу нення обставин які призвели до зупинення провадження у с праві 05.10.2010 року провадження у с праві поновлено. Судове засі дання призначено на 13.10.2010 року.

В судовому засіданні 13.10.2010 ро ку представник відповідача подав клопотання про зупине ння розгляду справи № 7/21-10 до ро згляду іншої справи (№ 9/103-08), що р озглядатиметься в Вищому гос подарському суді України за касаційною скаргою від 26.08.2010 ро ку. Проти вказаного клопотан ня представник позивача не з аперечував.

Ухвалою від 13.10.2010 року зупине но провадження у справі № 7/21-10 д о закінчення розгляду касаці йної скарги Державного підпр иємства "Сільськогосподарсь ке підприємство "Іллінецьке" на постанову Житомирського апеляційного господарськог о суду від 27.07.2010 року у справі № 9/ 103-08.

Ухвалою від 20.10.2010 року поновл ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 19.01.2011 р оку.

19.01.2011 року в судовому засідан ні представником відповідач а подана заява № б/н від 19.01.2010 року до якої предс тавником відповідача додано заяву про перегляд Верховни м Судом України по справі № 9/103- 08 ухвали господарського суду Вінницької області від 27.05.2010 ро ку, постанови Житомирського апеляційного господарськог о суду від 27.07.2010 року, постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2010 року.

Представник позивача не за перечує проти задоволення вк азаної заяви про що ним зробл ено відповідний письмовий за пис на вказаному клопотанні.

Ухвалою суду від 19.01.2011 року зу пинено провадження у справі № 7/21-10 до закінчення розгляду з аяви державного підприємств а "Сільськогосподарське підп риємство "Іллінецьке" по спра ві № 9/103-08 про перегляд ухвали г осподарського суду Вінницьк ої області від 27.05.2010 року, поста нови Житомирського апеляцій ного господарського суду від 27.07.2010 року, постанови Вищого го сподарського суду України ві д 22.11.2010 року.

Ухвалою від 20.04.2011 року прова дження у справі 7/21-10 поновлено та призначено до розгляду на 29.04.2011 р..

В судове засідання 29.04.201 рок у з'явився представник позив ача за первісним позовом та в ідповідач за зустрічним.

Відповідач за первіс ним позовом та позивач за зус трічним позовом не з"яви вся та правом участі у судово му засіданні не скористався. Про дату, місце та час слуханн я справи повідомлений належн им чином - ухвалою від 20.04.2011 року , яка надсилалась рекомендов аним листом за адресою, що вка зана в позовній заяві і за яко ю надсилались попередні проц есуальні документи - вул. Лені на, 6, с. Іллінецьке, Іллінецько го району, Вінницької област і, 22712.

Слід вказати, що вказана а дреса відповідача за первісн им позовом та позивача за зус річним позовом ідентична ад ресі, яка вказана в довідці Го ловного управління статисти ки у Вінницькій області № 167481 (а .с.111, т.1).

При неявці відповідача за п ервісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судо ве засідання суд звертає ува гу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році", п.11 інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 15.03.2007 рок у № 01-8/123 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до пов новажень господарських суді в не віднесено установлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб - учас ників судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому відповідн і процесуальні документи над силаються господарським суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників судового про цесу, наявними в матеріалах с прави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва л, які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправ ку документа. Дана відмітка о формлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в г осподарських судах України н аведених вище, а тому суд дійш ов висновку, що вона є підтвер дженням належного надсиланн я копії процесуального докум ента сторонам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача за первісним позовом та позивача за зустр ічним позовом належним чином про час і місце розгляду судо вої справи і забезпечення яв ки останнього в судове засід ання для реалізації ним прав а на судовий захист своїх пра в та інтересів.

Проте, відповідач за первіс ним позовом та позивач за зус трічним позовом своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а то му, беручи до уваги приписи с т.69 ГПК України щодо строків в ирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відп овідача за первісним позовом та позивача за зустрічним по зовом або його представника, належним чином та відповідн о до законодавства повідомле ного про дату, час та місце суд ового засідання, не перешкод жає розгляду справи суд дійш ов висновку про розгляд спра ви за наявними у ній матеріал ами, згідно ст. 75 ГПК України.

Слід вказати, що про поінфор мованість відповідача про на явність в провадженні суду с прави № 7/21-10 свідчить участь йо го представників в судових з асіданнях, подання з його сто рони зустрічної позовної зая ви тощо.

Окрім того, варто зауважити , що на момент проведення судо вого засідання 28.04.2011 року конве рт з ухвалою суду від 20.04.2011 року не повернувся до суду, що свід чить про його отримання відп овідачем.

В судовому засіданні 29.04.2011 ро ку представником Вінницьког о національного аграрного ун іверситету було подано заяву в якій він відмовився від поз ову.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали з'ясувавши фа ктичні обставини на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті судом встановлен о наступне.

Ухвалою Господарського су ду Вінницької області у спра ві № 9/103-08 від 29 січня 2009 року у спра ві за позовом Вінницького де ржавного аграрного універси тету до Іллінецького аграрно го коледжу, ДП "Сільськогоспо дарське підприємство "Ілліне цьке" про стягнення заборгов аності у сумі 2621424 грн. 56 коп. затв ерджено мирову угоду, а прова дження у справі припинено.

Відповідно до п.1.2.2. Мирової у годи, яка затверджена вищеза значеною ухвалою суду ДП "Сіл ьськогосподарське підприєм ство "Іллінецьке" зобов"язало сь на протязі трьох років спл атити Вінницькому державном у аграрному університету заб оргованість - 1408500 гривень : до 15 л истопада 2009 року - 469500 гривень, до 15 листопада 2010 року- 464500 гривень, до 15 лиспопада 2011 року- 469500 гриве нь.

Своє зобов"язання за мирово ю угодою відповідач по справ і що сплати 469500 гривень до 15 лис топада 2009 року не виконав. На н агадування від 04 листопада 2009 р оку щодо сплати заборговано сті за мировою угодою ніяк не відреагував.

А відтак Вінницький держав ний аграрний університет вим ушений був звернутись з відп овідним позовом до суду.

26.04.2011 року до суду надійшла зу стрічна позовна за позовом Д ержавного підприємства Сіль ськогосподарсье підприємтс во "Іллінецьке" заява про виз нання мирової неукладеною.

Митивуючи її тим, що на вико нання мирової угоди від 29.01.2009 ро ку між Вінницьким державним аграрним університетом з одн ією сторони , Іллінецьким дер жавним аграрним університет ом з другої сторони та держав ним підприємством "Сільсько господарське підприємство "І ллінецьке" з третьої сторони другою та третьою стороною у годи було надіслано акт від 12 березня 2009 року передачі кред иторської забогованості за м ировою угодою відс 29 січня 2009 р оку. В даному акті державне пі дприємство "Сільськогоспода рське підприємство "Іллінець ке" визначило перелік конкре тних третіх сторін на суму 2051264 гривень 71 копійок.

Розглянувши заяву позивач а за первісним позовом та від повідача за зустрічним позов ом про відмову від позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, крім ін шого, відмовитись від позову .

Частина 6 названої статті вк азує, що господарський суд не приймає відмови від позову, з меншення розміру позовних ви мог, визнання позову відпові дачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюва ні законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо по зивач відмовився від позову і відмову прийнято господар ським судом.

Заява позивача про відмову від позову задовольняється судом, оскільки відмова пози вача від позову не суперечит ь чинному законодавству, не п орушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осі б, відповідає обставинам і ма теріалам справи.

При цьому судом враховано, щ о заява про відмову від позов у підписана представником Ві нницького національного арг арного університету ОСОБА _1 у якого наявні повноважен ня на відмову від позову.

В зв'язку з цим провадження у справі за первісним позово м підлягає припиненню на під ставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Суд розглянувшии зустрічн у позову суд дійшов висновку про відмову в позові виходяч и з наступних міркувань.

Відповідно до ч.4 ст.13 Констит уції України держава забезпе чує захист прав усіх суб'єкті в права власності і господар ювання, соціальну спрямовані сть економіки.

При цьому частина 2 статті 19 К онституції вказує, що органи державної (в тому числі судов ої) влади, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

За змістом статті 15 ЦК Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорю вання.

Відповідно до приписів ч. 2 с т. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК Україн и встановлені способи захист у цивільних прав та інтересі в, серед яких: 1) визнання права ; 2) визнання правочину недійсн им; 3) припинення дії, яка поруш ує право; 4) відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я; 5) примусове виконання обов' язку в натурі; 6) зміна правові дношення; 7) припинення правов ідношення; 8) відшкодування зб итків та інші способи відшко дування майнової шкоди; 9) відш кодування моральної (немайно вої) шкоди; 10) визнання незакон ними рішення, дій чи бездіяль ності органу державної влади , органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. П рава та законні інтереси заз начених суб'єктів захищаютьс я шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнан ня повністю або частково нед ійсними актів органів держав ної влади та органів місцево го самоврядування, актів інш их суб'єктів, що суперечать за конодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживач ів; визнання недійсними госп одарських угод з підстав, пер едбачених законом; відновлен ня становища, яке існувало до порушення прав та законних і нтересів суб'єктів господарю вання; припинення дій, що пору шують право або створюють за грозу його порушення; присуд ження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збит ків; застосування штрафних с анкцій; застосування операти вно-господарських санкцій; з астосування адміністративн о-господарських санкцій; уст ановлення, зміни і припиненн я господарських правовіднос ин; іншими способами, передба ченими законом.

Також ч. 2 ст. 16 ЦК України вста новлено, що суд може захистит и цивільне право або інтерес іншим способом, що встановле ний договором або законом.

Позивачем обрано спосіб за хисту, який не відповідає вим огам ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК Укр аїни.

Також суд звертає увагу на т е, що на необхідності відмови в позові в разі невідповідно сті предмету позову встановл еним законом або договором с пособам захисту прав наголош ено в п.14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2004 році", п. 3 інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 25.11.2005 рок у № 01-8/2229 "Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у I піврі ччі 2005 року", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/48 2 "Про деякі питання застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 ро ку", а також постановах Верхов ного Суду України від 13.07.2004 рок у № 10/732 та від 14.12.2004 року № 6/11.

Як визначає ст.32 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду п озивач за зустрічним позовом не подав до суду доказів в підтвердження правомірно сті заявленого позову.

В зв' язку з відмовою від позову та відмовою в задовол енні зустрічного позову судо ві витрати покладаються на п озивачів за первісним та зус трічним позовами відповідно до вимог встановлених ст.49 ГП К України.

Беручи до уваги вищевиклад ене, керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.ч.1, 5 ст. 49, ст.75, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Прийняти відмову пози вача за первісним позовом ві д позовної вимоги про спонук ання до виконання мирової уг оди., провадження у справі в ці й частині припинити на підст аві п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

2. В зустрічному позові Д ержавного підприємства "Сіль ськогосподарське підприєст во "Іллінецьке" до Вінницьког о національного аграрного ун іверситету про визнання мир ової угоди неукладеною відмо вити повністю.

3. Копію рішення надіслат и відповідачу за первісним п озовом та третій особі реко мендованим листом з повідомл енням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 травня 2011 р .

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - ДП СП "Іллінецьке" - вул. Лен іна, 6, с. Іллінецьке, Іллінецьк ого району, Вінницької облас ті, 22712.

3 - Іллінецький державний аграрний коледж - вул. Червона площа, 2, м. Іллінці, Вінницька о бласть, 22700.