Ухвала
від 21.06.2010 по справі 7/21-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.10р. Справа № 7/21-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт. Царичанка, Царичанський район Дніпропетровської області

до Підприємця- фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 311, 29 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи" (смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області) звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) основного боргу у сумі 44 353, 75 грн., суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за березень 2008 року - листопад 2009 року на суму боргу, у розмірі 939, 41 грн., 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 05.03.2008р. по 01.12.2009р. у розмірі 1 018, 13 грн., а всього: 46 311, 29 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2010р. призначено у справі судову технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис на листах (з відміткою про отримання та без відмітки про отримання) Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", вих. № 42 від 02.06.2008р., до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р." та акті прийому-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датованому 12.06.2008р., від імені голови правління, орендодавця ОСОБА_2 тією особою, що в них значиться, чи іншою особою?

2. Яким чином виконаний підпис від імені голови правління Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" ОСОБА_2, від орендодавця ОСОБА_2 на документах: листах Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (з відміткою про отримання та без відмітки про отримання), вих. № 42 від 02.06.2008р., до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", акті прийому-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датованому 12.06.2008р., - за допомогою технічних засобів, пишучим приладом тощо?

3. Чи виготовлені (чи виконані) документи: листи Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (з відміткою про отримання та без відмітки про отримання), вих. № 42 від 02.06.2008р., до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", акт прийому-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датований 12.06.2008р., у той час, яким датовані документи, у різний час, з якою перервою в часі?

4. Чи виготовлені (чи виконані) фрагменти документів -листи Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (з відміткою про отримання та без відмітки про отримання), вих. № 42 від 02.06.2008р., до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", акт прийому-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датований 12.06.2008р., у той час, яким датовані документи, у різний час, в якій послідовності (печатний текст, рукописний текст, підпис, печатка), з якою перервою в часі?

5. Чи виконаний рукописний текст, а саме підпис ОСОБА_2 на документах: листи Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (з відміткою про отримання та без відмітки про отримання), вих. № 42 від 02.06.2008р., до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", акт прийому-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датований 12.06.2008р., у той час, яким датовані ці документи, у різний час, з якою перервою в часі?

6. Чи виготовлений печатний текст документів: листи Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (з відміткою про отримання та без відмітки про отримання), вих. № 42 від 02.06.2008р., до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", акт прийому-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датований 12.06.2008р., у той час, яким датовані ці документи, у різний час, з якою перервою в часі?

7. Чи нанесений відтиск печатки Приватного підприємця ОСОБА_1 на документах: лист Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (з відміткою про отримання), вих. № 42 від 02.06.2008р., до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", акт прийому-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датований 12.06.2008р., у той час, яким датовані ці документи, у різний час, з якою перервою в часі?

8. Чи належать надані аркуші паперу, на яких виготовлені документи: листи Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (з відміткою про отримання та без відмітки про отримання), вих. № 42 від 02.06.2008р., до Приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", акт прийому-передачі до договору № 25 від 29.02.2008р., датований 12.06.2008р., до різних партій випуску, до партій випуску після зазначених в наведених документах дат їх складення?

Справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області без висновку судової експертизи. Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що не може вирішити питання, поставлені перед судовою експертизою в п. 5, 3, 6, 8, 1, 2, 7 ухвали суду.

З огляду на наведене, господарський суд Дніпропетровської області надіслав листи на адресу всіх науково-дослідних інститутів судових експертиз України з метою встановлення, яка експертна установа має можливість провести судову експертизу за питаннями, визначеними в ухвалі суду про призначення експертизи.

На адресу суду надійшли відповіді від усіх експертних установ.

З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне викликати в судове засідання представників учасників спору з метою уточнення питання щодо експертної установи, якій доручити проведення експертизи у даній справі.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Викликати позивача і відповідача в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. № 17 05 .07.2010р. о 11 год. 40 хв. з метою вирішення питання щодо експертної установи, якій доручити проведення експертизи у даній справі.

Суддя ОСОБА_3

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення21.06.2010
Оприлюднено06.10.2015
Номер документу51658122
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —7/21-10

Ухвала від 21.06.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваль Любов Анатоліївна

Постанова від 07.02.2013

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Прокопенко Алла Єгорівна

Ухвала від 26.12.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Прокопенко Алла Єгорівна

Ухвала від 13.09.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Прокопенко Алла Єгорівна

Ухвала від 19.07.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Прокопенко Алла Єгорівна

Ухвала від 07.05.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Прокопенко Алла Єгорівна

Ухвала від 12.03.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Прокопенко Алла Єгорівна

Ухвала від 16.02.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Прокопенко Алла Єгорівна

Рішення від 29.04.2011

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

Ухвала від 20.04.2011

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні