Постанова

від 07.02.2013 по справі 7/21-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року Справа № 7/21-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є. -доповідач ,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

При секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

відповідач: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 30.12.05, фізична особа-підприємець;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №182 від 19.02.10, представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010р . у справі № 7/21-10

за позовом: закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 311 грн. 29 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.10р. по справі №7/21-10 (суддя Коваль Л.А.) частково задоволено позов закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основного боргу у сумі 44 353 грн. 75 коп., суми від інфляції, розрахованої на суму основного боргу із застосуванням індексів інфляції за березень 2008 року - листопад 2009 року, у розмірі 939 грн. 41 коп., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 05.03.2008р. по 01.12.2009р. у сумі 1 018 грн. 13 коп., всього: 46 311 грн. 29 коп. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" основний борг в сумі 44 353 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 1 016 грн. 04 коп., інфляційні втрати в сумі 939 грн. 41 коп., витрати на оплату державного мита у розмірі 463 грн. 09 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи" звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 44 353 грн. 75 коп., суми від інфляції, розрахованої на суму основного боргу із застосуванням індексів інфляції за березень 2008 року - листопад 2009 року у розмірі 939 грн. 41 коп., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 05.03.2008р. по 01.12.2009р. в сумі 1 018 грн. 13 коп., а всього: 46 311 грн. 29 коп.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором №25 від 29.02.2008р. щодо оплати орендної плати та додаткових платежів - витрат позивача на оплату комунальних послуг за період березень 2008 року - жовтень 2009 року у встановлений договором строк. Сума від інфляції та 3% річних заявлені на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Господарським судом при розгляді справи встановлено наступне.

29.02.2008р. закрите акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи", як орендодавець, та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, як орендар, уклали договір №25, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується надати орендарю частину нежитлового приміщення, розташованого в будівлі (літ. Ж-1) по АДРЕСА_1 у користування за плату, на умовах договору, та на строк, зазначений у договорі (п. 1.1. договору).

Об'єкт оренди складається з приміщень №№ 2, 3 (п. 1.1.1. договору).

Площа об'єкта оренди, що застосовується для розрахунку суми орендної плати - 326, 7 м 2 (п. 1.1.2. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору мета оренди: об'єкт оренди буде використовуватися орендарем для ведення підприємницької діяльності.

Об'єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем і прийнятий орендарем протягом трьох днів з моменту підписання договору (п. 2.1. договору).

Приймання-передача об'єкта оренди здійснюється повноважними представниками сторін. При передачі об'єкта оренди складається акт приймання-передачі, який підписується повноважними представниками сторін. Об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акта приймання-передачі (п.п. 2.2., 2.3., 2.4. договору).

За актом приймання-передачі від 29.02.2008р., складеним позивачем та відповідачем, позивач передав, а відповідач прийняв у користування об'єкт оренди.

Строк користування об'єктом оренди встановлюється з 29.02.2008р. по 28.02.2011р. (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору останній строк користування об'єктом оренди - 12 год. 00 хв. за місцевим часом 28.02.2011р. До початку зазначеного строку орендар зобов'язаний передати об'єкт оренди орендодавцю.

01.03.2008р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду до договору, якою доповнили розділ 3 договору "Строк оренди" пунктом 3.4., відповідно до якого у зв'язку з сезонністю виробництва орендар по тимчасовому акту приймання-передачі передає орендодавцю об'єкт оренди; орендодавець використовує об'єкт оренди протягом червня, липня, серпня, а потім, починаючи з 01 вересня, орендар по акту приймання-передачі приймає об'єкт оренди для свого використання. Орендну плату за червень, липень, серпень орендар не сплачує.

Відповідно до п. 4.1. договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 2 грн. 63 коп. за 1 м 2 з ПДВ в місяць. Розмір орендної плати не включає суми додаткових платежів, передбачених п. 4.2. договору.

Пункт 4.2. договору передбачає, що якщо орендар не має прямих договорів із спеціалізованими організаціями, що надають комунальні послуги, він зобов'язаний компенсувати орендодавцю його витрати (затрати) на оплату комунальних послуг (далі - додаткові платежі), до складу яких включені платежі за поставку електроенергії, послуги теплопостачання, водопостачання та каналізації, а також експлуатаційні витрати по обслуговуванню будівлі. Ці платежі здійснюються відповідно до рахунків, які орендодавець виставляє одночасно з рахунком на оплату орендної плати. Відсутність рахунку на оплату орендних платежів не є підставою для відмови в їх оплаті.

Відповідно до п. 4.3. договору орендар зобов'язаний своєчасно, незалежно від результатів своєї господарської діяльності, оплачувати орендні і додаткові платежі шляхом щомісячного перерахування встановленої орендної плати на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10-го числа поточного місяця. Протягом 3-х банківських днів після укладення договору орендар здійснює авансовий платіж (передплату) за перший місяць оренди.

Обов'язок орендаря своєчасно оплачувати орендну плату за користування об'єктом оренди та оплачувати додаткові платежі передбачає також п. 6.1.1. договору.

Позивач посилається на не оплату відповідачем орендної плати та сум відшкодування комунальних послуг за період березень 2008 року - жовтень 2009 року у встановлений договором строк, наявність боргу відповідача у загальній сумі 44353 грн. 75 коп., що і є причиною спору.

Відповідач посилається на те, що договір оренди розірвано в односторонньому порядку позивачем 12.06.2008р. у зв'язку з наявністю боргу відповідача по орендній платі. Відповідачем повернуто позивачу орендоване приміщення за актом приймання-передачі 12.06.2008р., тому нарахування позивачем орендної плати за період після повернення приміщення з оренди є безпідставним. Відповідач вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості природного газу та електроенергії, інших витрат, пов'язаних з утриманням орендованого приміщення, зазначає, що за час орендних правовідносин він не використовував орендоване приміщення, не здійснював в ньому підприємницьку діяльність, не споживав ні газ, ні електроенергію. Як стверджує відповідач, між ним та позивачем або постачальними організаціями не складалися акти про надання відповідних послуг відповідачу, позивач не надав відповідачу рахунки на оплату спожитого газу, електроенергії, водопостачання, тощо. Відповідач заперечує правомірність нарахування 3% річних та суми від інфляції за період після 02.06.2008р.

Позивач, в свою чергу, заперечує обставини як звернення до відповідача з листом про розірвання договору, так і складання ним акту приймання-передачі та прийняття об'єкта з оренди 12.06.2008р.

З метою встановлення дійсних обставин справи господарським судом на підставі заяви позивача ухвалою господарського суду від 16.03.2010р. було призначено судову технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Листом від 06.05.2010р., вих. №539, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість проведення ним судової експертизи з усіх питань, які поставлені на вирішення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2010р. господарський суд призначив у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора Бокаріуса М.С.

На вирішення експертизи суд поставив питання:

1. Чи нанесений відтиск печатки приватного підприємця ОСОБА_1 на документах: лист закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (з відміткою про отримання), вих. №42 від 02.06.2008р., до приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди № 25 від 29.02.2008р.", акт прийому-передачі до договору №25 від 29.02.2008р., датований 12.06.2008р., у той час, яким датовані ці документи, у різний час, з якою перервою в часі?

31.08.2010р. до господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора Бокаріуса М.С. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

1. Оригінал листа ЗАТ "Царичанський завод мінводи" (з відміткою про отримання листа ОСОБА_1), вих. №42 від 02.06.2008р. до приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди №25 від 29.02.2008р.".

2. Оригінал акту прийому-передачі до договору оренди №25 від 29.02.2008р., датований 12.06.2008р.

3. Вільні зразки відтиску круглої печатки приватного підприємця ОСОБА_1, нанесені на різних документах за період з 01.01.2008р. по час надання оригіналу листа вих. №42 від 02.06.2008р. і оригіналу акту прийому-передачі від 12.06.2008р., до суду (у тому числі оригінал договору оренди №25 від 29.02.2008р., документи з податкових органів, платіжні документи); не менше 15 документів за кожний місяць, у тому числі документи з датами 02.06.2008р. і 12.06.2008р.

Ухвалами від 01.09.2010р. та 20.09.2010р. господарський суд зобов'язував як позивача, так і відповідача, надати витребувані судовим експертом документи.

На вимогу суду позивач для проведення експертизи надав оригінал договору №25 від 29.02.2008р. та оригінал акту приймання-передачі до договору №25 від 29.02.2008р., датований 29.02.2008р. (акт про передачу об'єкта оренди в оренду).

Щодо надання оригіналу листа ЗАТ "Царичанський завод мінводи" (з відміткою про отримання листа ОСОБА_1), №42 від 02.06.2008р., до приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди №25 від 29.02.2008р." та оригіналу акту прийому-передачі до договору оренди №25 від 29.02.2008р., датованого 12.06.2008р. (акт про повернення об'єкта оренди з оренди), позивач зазначив, що згаданий лист та акт приймання-передачі ним не складалися.

Відповідач вимоги суду щодо надання оригіналів вищезазначених документів, необхідних для проведення у справі судової експертизи, не виконав, судовим експертом матеріали справи було повернуто до господарського суду без надання експертного висновку.

Враховуючи наявні у справі документи, суд зазначив, що не вбачає підстав дійти беззаперечного висновку про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу оренди об'єкта оренди на підставі договору припинилися 12.06.2008р.

Господарським судом позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком господарського суду щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

До апеляційного господарського суду 27.03.2012р. відповідачем було подано клопотання про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи спірних документів, та надано оригінали повідомлення закритого акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» №42 від 02.06.2008р. та акт прийому-передачі нерухомого майна від 12.06.2008р., які не були надані експерту для проведення експертизи при призначенні експертизи в суді першої інстанції.

Враховуючи подання відповідачем зазначених документів, позивачем також було подано клопотання 04.04.2012р. №237 про проведення судової експертизи з метою встановлення дійсних обставин справи, оскільки, як вважає позивач, наданий фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 лист від 02.06.2008р. №42 на фірмовому бланку закритого акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» за підписом колишнього голови правління закритого акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» ОСОБА_4 та акт прийому-передачі від 12.06.2008р. за підписом голови правління закритого акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» ОСОБА_4, є фальсифікацією, оскільки такі документи у 2008 році на підприємстві не складалися, примірники таких документів у позивача відсутні.

Ухвалою від 07.05.2012р. апеляційним господарським судом було призначено проведення судової технічної експертизи документів, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора Бокаріуса Н.С. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи нанесений відтиск печатки приватного підприємця ОСОБА_1 на документах: лист закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (з відміткою про отримання), №42 від 02.06.2008р. до приватного підприємця ОСОБА_1 "Про розірвання договору оренди №25 від 29.02.2008р.", акт прийому-передачі до договору №25 від 29.02.2008р., датований 12.06.2008р., у той час, яким датовані ці документи, у різний час, з якою перервою в часі?

Листом від 03.07.2012р. №5608 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса повідомив суд про неможливість надати висновок судово-технічної експертизи документів у зв'язку з неподанням додатково витребуваних документів, необхідних для її проведення.

13.09.2012р. у судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів декларації про доходи приватного підприємця ОСОБА_1, за спірний період, які необхідні для проведення експертизи.

З врахуванням додатково наданих документів ухвалою від 13.09.2012р. апеляційним господарським судом було повторно призначено проведення судової технічної експертизи, яку було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора Бокаріуса Н.С.

11.12.2012р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора Бокаріуса Н.С. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи документів №9711 з підстав ненадання витребуваних експертом документів.

У зв'язку з неможливістю отримати висновок експерта по спірним питанням, апеляційний господарський суд при розгляді справи врахував наступне.

На підтвердження відсутності направлення відповідачу листа №42 від 02.06.2008р. та його реєстрації, позивачем надано журнал реєстрації вихідної документації закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (розпочатий 06.01.2005р., закінчений 12.10.2009р.). У вказаному журналі відсутня реєстрація листа №42 від 02.06.2008р. «Про розірвання договору оренди №25 від 29.02.2008р.». Під вихідним №42 20.01.2005р. зареєстровано довідку, адресовану податковій інспекції, а дата 02.06.2008р. в журналі реєстрації вихідної документації взагалі відсутня (т.3, а.с. 16-19).

Також апеляційним господарським судом взято до уваги, що на оригіналі акту прийому-передачі від 12.06.2008р. до договору №25 від 29.02.2008р., (про повернення майна з оренди) відсутня печатка орендодавця, яка засвідчує вказаний документ (т. 3, а.с. 93).

Відповідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що відповідач не надав беззаперечних доказів на підтвердження як дострокового розірвання договору оренди №25 від 29.02.2008р. так і на підтвердження повернення майна з оренди 12.06.2008р. по вказаному договору.

Позивачем до матеріалів справи надано копію витягу з акту перевірки Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №20/23/00377101 від 03.07.2009р. Як вбачається із п. 9.3 довідки про загальну інформацію щодо закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" та результати його діяльності за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. (додаток №1 до акту про результати планової виїзної перевірки №20/23/00377101 від 03.07.2009р.), закрите акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи" у періоді, який перевірявся, передало в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 по договору №25 від 29.02.2008р. складські приміщення по АДРЕСА_2 , загальною площею 326,7 м 2 .

Однак відповідно договору №25 від 29.02.2008р. в оренду було передано частину нежитлового приміщення площею 326,7 м 2 , розташованого в будівлі (літ Ж-1) за адресою АДРЕСА_1 (т.3, а.с. 145-146).

Отже ці документи не можуть вважатись належним додатковим доказом на підтвердження зайняття відповідачем приміщення, яке є об'єктом оренди за договором №25 від 29.02.2008.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідачем доказів сплати заборгованості по орендній платі не надано.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги по стягненню основного боргу в сумі 17184 грн. 40 коп. господарським судом задоволено обґрунтовано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення оплати орендної плати має місце, є правомірним задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 06.03.2008р. по 01.12.2009р. у сумі 1 016 грн. 04 коп. та суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за березень 2008 року - листопад 2009, у розмірі 939 грн. 41 коп.

В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних господарський суд обґрунтовано задовольнив позов частково, оскільки при розрахунку річних в окремих рядках розрахунку позивач припустився помилки, а саме: не врахував кількість днів у 2008 році - 366, а застосував при проведенні розрахунку кількість днів 365, не врахував, що прострочення оплати орендної плати за перший місяць оренди має місце з 06.03.2008р., а не з 05.03.2008р., а також заявив до стягнення 3% річних у сумі більшій, ніж наведена в розрахунку.

Крім того апеляційний господарський суд не погоджується з висновками господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми в розмірі 27169 грн. 35 коп. по відшкодуванню витрат позивача на оплату комунальних послуг щодо об'єкта оренди (додаткових платежів).

Як вбачається із матеріалів справи розрахунок спожитої відповідачем за нарахований період електроенергії та природного газу здійснено по об'єкту, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , що вбачається із відповідних довідок, наданих позивачем до справи (т.1, а.с.71 - електроенергія; т.2, а.с. 24 - природний газ) та актів про використану електроенергію за вищевказаною адресою (т. 1, а.с. 56-70).

Таким чином, оскільки відповідно договору оренди №25 від 29.02.2008р. відповідачу було передано в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_1, здійснений позивачем розрахунок комунальних витрат не відповідає дійсним обставинам справи та не може бути прийнятий в обґрунтування заявлених вимог по стягненню суми в розмірі 27169 грн. 35 коп., тому у задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду зміні.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010р . у справі № 7/21-10 змінити , виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" основний борг у сумі 17184 грн. 40 коп., 3% річних у сумі 1 016 грн. 04 коп., суму від інфляції у розмірі 939 грн. 41 коп., витрати на оплату державного мита у розмірі 191 грн. 40 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 101 грн. 84 коп.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити»

Повернути закритому акціонерному товариству "Царичанський завод мінводи" з державного бюджету зайво сплачене згідно платіжного доручення №21 від 20.01.2010р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 0, 01 грн.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі в сумі 131 грн. 64 коп.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 11.02.2013р.