Ухвала

від 14.04.2011 по справі 11/203-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.11р. Справа № 11/203-10

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробничого підпри ємства "Ньютек" м.Дніпропетро вськ

на дії Дзержинського ві дділу державної виконавчої с лужби Криворізького міськог о управління юстиції.

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприє мства "Ньютек" м.Дніпропетров ськ

до відкритого акціонер ного товариства "АрселорМітт ал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг

про стягнення 1 062 422 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність № 7 від 01.12.10р., Нікола єнко В.В. - директор, протокол № 1 від 07.09.00р.

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

12.11.10р. товариство з обмеже ною відповідальністю науков о-виробниче підприємство "Нь ютек" м.Дніпропетровськ звер нулося до господарського суд у зі скаргою на дії Дзержинсь кого відділу державної викон авчої служби Криворізького м іського управління юстиції по примусовому виконанню нак азу від 13.10.10р. у справі № 11/203-10, у які й останній просить скасувати постанову Дзержинського ВДВ С Криворізького МУЮ від 05.11.10р п ро зупинення виконавчого про вадження по примусовому вико нанню наказу, накласти арешт на рахунок боржника та в прим усовому порядку стягнути з б оржника грошові кошти відпов ідно до наказу суду від 13.10.10р.

Обгрунтовуючи подану скар гу, заявник посилається на те , що виконавче провадження зу пинено в порушення п.5 ч.1 ст. 35 За кону України "Про виконавче п ровадження".

Представник Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ в суд ове засідання не з'явився.

В клопотанні про розгляд ск арги без участі представника Дзержинського ВДВС, останні й повідомляє, що виконавче пр овадження по примусовому вик онанню наказу суду від 13.10.10р у с праві № 11/203-10 передано до Жовтне вого ВДВС Криворізького МУЮ по акту приймання-передаванн я від 08.12.10р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , письмових пояснень по суті с карги не надав.

14.04.11р від скаржника (позивача ) надійшли письмові поясненн я, у яких останній повідомляє про те, що наказ суду від 13.10.10р. в иконано у повному обсязі, про що свідчить постанова від 06.01.1 1р. про закінчення виконавчог о провадження.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

15.07.10р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 11/203-10 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 1 056 000,00 грн. основного боргу, 6422,79 грн. річн их, 10 624,22 грн. держмита, 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

05.10.10р., вищевказане рішення набрало законної сили, на вик онання якого було видано нак аз від 13.10.10р.

Вказаний вище наказ суду п озивачем пред'явлено до вико нання до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ.

20.10.10р. Державною виконавчою с лужбою винесено постанову пр о відкриття виконавчого пров адження.

05.11.2010р Дзержинським відділом державної виконавчої служби винесено постанову про зупи нення виконавчого проваджен ня № 22053987 з примусового виконан ня наказу суду № 11/203-10 від 13.10.10р.

Вважаючи, що винесення вказ аної постанови спрямоване на створення умов для затягува ння примусового стягнення бо ргу, заявник просить її скасу вати.

Із залучених позивачем до матеріалів справи доказів в бачається, що на момент розгл яду даної скарги (14.04.11р.) Дзержин ським ВДВС виконавче провадж ення № 22053987 з примусового викон ання наказу від 13.10.11р передано до Жовтневого ВДВС Криворіз ького МУЮ, про що свідчить пос танова від 08.12.10р. про передачу м атеріалів виконавчого прова дження.

На підставі вищевикладено го, розгляд скарги без номеру від 10.11.10р у справі № 11/203-10 підляга є припиненню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги без номе ру від 10.11.10р. товариства з обмеж еною відповідальністю науко во-виробничого підприємства "Ньютек" м.Дніпропетровськ п рипинити.

Суддя І.Ф. Мельниченко