Рішення

від 20.04.2011 по справі 39/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.11 р. Сп рава № 39/87

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Староконь Л.М .

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Сільськогосподарське п ідприємство

"НИВА" с. Суворовське

до відповідача: Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шах тар" Орендного підприємства "Шахта ім.

О.Ф. Засядька" с. Олександрів ка

про: стягнення 44 783,78грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Сільс ькогосподарське підприємст во "НИВА" с. Суворовське зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовом д о відповідача, Дочірнього пі дприємства "Агрофірма "Шахта р" Орендного підприємства "Ша хта ім. О.Ф. Засядька" с. Олексан дрівка, про стягнення заборг ованості в сумі 44 783,78грн., яка ск ладається з основного боргу в сумі 37 575,00грн., інфляційних втр ат в сумі 5899,32грн., 3% річних в сумі 1309,46грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на пре тензії № 290 від 22.12.2008р., № 41 від 10.02.2010р. , відповідь на претензію № 42 ві д 15.01.2009р., повідомлення про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, податкові накладні, видаткові накладні № РН-0001041 ві д 13.11.2006р., № РН-0001042 від 13.11.2006р., № РН-0001038 в ід 09.11.2006р., № РН-0000951 від 14.08.2006р., № РН-0000945 від 10.08.2006р., № РН-0000871 від 29.05.2006р., № РН-0000 372 від 22.05.2006р., довіреності серій ЯМШ № 608445 від 14.11.2006р., № 608439 від 09.11.2006р., с ерій ЯМЛ № 940130 від 14.08.2006р., № 621065 від 11. 08.2006р., серій ЯМБ № 503585 від 30.05.2006р., № 50357 1 від 23.05.2006р., акти звірки взаємни х розрахунків, розрахунок за боргованості.

Представник позивача 17.05.2010р. через канцелярію суду надав клопотання, згідно якого про сив суд залучити пояснення с тосовно порядку передачі тов ару.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 16.06.2010р . по справі № 39/87 було назначено проведення економічної експ ертизи, проведення якої дору чено Донецькому науково-досл ідному інституту судових екс пертиз.

Перед експертом були поста влені наступні питання:

- на підставі первинни х документів та регістрів бу хгалтерського обліку позива ча та відповідача визначити чи підтверджується документ ально господарські операції з поставки позивачем/ отрима ння відповідачем товару за в идатковими накладними № РН-0001 041 від 13.11.2006 р.,№ РН-0001042 від 13.11.2006 р.,№РН-0 001038 від 09.11.2006 р., № РН-0000951 від 14.08.2006 р., № Р Н-0000945 від 10.08.2006 р., № РН-0000871 від 29.05.2006 р., № РН-0000372 від 22.05.2006 р.?

- на підставі первинни х документів та регістрів бу хгалтерського обліку, а тако ж документів податкової звіт ності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськог осподарське підприємство "Ни ва" визначити чи підтверджує ться документально розмір по даткових зобов'язань Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Сільськогосподарське п ідприємство "Нива", визначени й в документах податкової зв ітності за 22.05.2006 р., 29.05.2006 р., 01.11.2006 р., 13.11.20 06 р., 10.08.2006 р., 14.08.2006 р.?

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 16.06.2010р . провадження по справі № 39/87 бу ло зупинено до закінчення ек спертного провадження та отр имання судом експертного вис новку.

14.03.2011р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшов висновок судової еко номічної експертизи № 3360/24-848/25 ві д 02.02.2011р., згідно якого експерто м по першому

питанню було встановлено , що первинними документами т а регістрами бухгалтерськог о обліку позивача господарсь кі операції з поставки ТОВ "Сі льськогосподарське підприє мство "НИВА" товару за видатко вими накладними № РН-0001041 від 13.11.2 006р., № РН-0001042 від 13.11.2006р., № РН-0001038 від 09. 11.2006р., № РН-0000951 від 14.08.2006р., № РН-0000945 від 10.08.2006р., № РН-0000871 від 29.05.2006р., № РН-0000372 ві д 22.05.2006р. підтверджуються. Визна чити на підставі первинних д окументів та регістрів бухга лтерського обліку відповіда ча: чи підтверджуються докум ентально господарські опера ції стосовно отримання Дочір нім підприємством "Агрофірма "Шахтар" товару за видатковим и накладними № РН-0001041 від 13.11.2006р., № РН-0001042 від 13.11.2006р., № РН-0001038 від 09.11.2006р., № РН-0000951 від 14.08.2006р., № РН-0000945 від 10.08.2006р ., № РН-0000871 від 29.05.2006р., № РН-0000372 від 22.05.2006 р. - не є можливим, оскільки Доч ірнім підприємством "Агрофір ма "Шахтар" Орендного підприє мства "Шахта ім. А.Ф. Засядько" в ідповідні документи на дослі дження не надані.

Стосовно другого питання е ксперт зазначив, що документ ально розмір податкових зобо в'язань позивача, визначених в документах податкової зві тності, первинними документа ми та регістрами бухгалтерсь кого обліку, а також документ ами податкової звітності поз ивача підтверджується.

Представником позивача 04.04.20 11р. через канцелярію суду були надані пояснення з урахуван ням висновку експерта, згідн о яких просив стягнути з відп овідача заборгованість в сум і 37 575,00грн., індекс інфляції в су мі - 9807,15грн., 3% річних в сумі - 2350,24гр н., оплату вартості експертиз и в сумі 10052,64грн. Додатково нада в клопотання про продовження строку розгляду справи № 39/87 на 15 днів.

Суд розглядає справу з урах уванням сформульованої в поя сненнях вимоги щодо збільшен ня позовних вимог.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 04.04.2011р . провадження по справі № 39/87 бу ло поновлено, строк судового розгляду справи продовжено на 15 днів до 22.04.2011р., судове засід ання призначено на 20.04.2011р.

Представник відповідача д о судового засідання від 20.04.2011 р . з'явився, проте витребуваних судом документів та доказів не надав, письмового відзиву на позов не представив.

Господарський суд приймає до уваги, що з моменту порушен ня провадження у справі № 39/87 ми нув майже рік, слухання справ и згідно ухвал господарськог о суду від 17.05.2010 р., 03.06.2010 р., двічі ві дкладалось, проте відповідач наданими йому процесуальним и правами на участь в судових засіданнях, представлення п исьмового відзиву, документі в та доказів, які б у встановле ному порядку спростовували в икладені позивачем доводи та представлені в їх обґрунтув ання докази не скористався.

З метою вирішення питань, як і потребують спеціальних зна нь, господарським судом в пор ядку ст. 41 ГПК України було при значено судову економічну ек спертизу. Задля вирішення по ставлених питань, експертом у відповідача неодноразово в итребувалися документи, необ хідні для надання експертног о висновку, проте відповідач вимог експерта не виконав, до кументів не надав.

В судовому засіданні від 20.04. 2011 р. представник відповідача зазначив, що причини неявки в судові засідання протягом р оку пояснити не може, будь-яки х пояснень з приводу заявлен их позовних вимог надати не м оже.

За таких обставин, враховую чи достатність зібраних по с праві доказів, встановлений ст. 69 ГПК України строк судово го розгляду справи, господар ський суд відповідно до ст. 75 Г ПК України вважає за можливе розглянути справу за наявни ми в ній доказами.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані докази, господарськ ий суд встановив.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права і обов'язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також з дій осіб, що н е передбачені актами цивільн ого законодавства, але за ана логією породжують цивільні п рава і обов'язки.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11, п. 2 ст. 509 Ц ивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України підставами виникнен ня зобов'язань, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Згідно ст. 202 ЦК України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Положення ч. 1 с. 181 ГК України д опускають укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

У відповідності з положен нями ст. ст. 638, 639 ЦК України дого вір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Договір може бути укладе ний у будь-якій формі, якщо вим оги щодо форми договору не вс тановлені законом.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Статтею 181 ГК України встано влено загальний порядок укла дання господарських договор ів, зокрема, що господарський договір за загальним правил ом викладається у формі єдин ого документа, підписаного с торонами та скріпленого печа тками. Допускається укладанн я господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження до виконання замо влення, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання д аного виду договорів.

Як зазначає позивач, ним у п еріод з 19.05.2006р. по 13.11.2006р. на підста ві усної домовленості, на адр есу відповідача було поставл ено товар на загальну суму 84200,0 0грн., в підтвердження факту по ставки позивачем до матеріал ів справи долучені копії вид аткових накладних № РН-0001041 від 13.11.2006 р, № РН-0001042 від 13.11.2006 р., № РН-0001038 ві д 09.11.2006 р., № РН-0000951 від 14.08.2006 р, № РН-0000945 в ід 10.08.2006 р., № РН-0000871 від 29.05.2006 р., № РН-000037 2 від 22.05.2006 р.

Проте, як встановлено судом в представлених на дослідже ння суду видаткових накладни х відсутній підпис уповноваж еної особи Дочірнього підпри ємства "Агрофірма "Шахтар" Оре ндного підприємства "Шахта і м. О.Ф. Засядька" щодо отриманн я товарно-матеріальних цінно стей за вказаними накладними .

Відповідно до ч. 1 ст.43 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи . Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Мінфіна від 24.05.1995 №88 первинні д окументи - це письмові свідоц тва, що фіксують та підтвердж ують господарські операції, включаючи розпорядження та д озволи адміністрації (власни ка) на їх проведення.

Господарські операції - це ф акти підприємницької та іншо ї діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'яз ань і фінансових результатів .

Первинні документи (на папе рових і машинозчитуваних нос іях інформації) для надання ї м юридичної сили і доказовос ті повинні мати такі обов'язк ові реквізити: назва підприє мства, установи, від імені яки х складений документ, назва д окумента (форми), код форми, да та і місце складання, зміст го сподарської операції та її в имірники (у натуральному і ва ртісному виразі), посади, пріз вища і підписи осіб, відповід альних за дозвіл та здійснен ня господарської операції і складання первинного докуме нта.

Залежно від характеру опер ації та технології обробки д аних до первинних документів можуть бути включені додатк ові реквізити: ідентифікацій ний код підприємства, устано ви з Державного реєстру, номе р документа, підстава для зді йснення операцій, дані про до кумент, що засвідчує особу-од ержувача тощо (п.п.2.1, 2.4)

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 36 Г ПК України письмовими доказа ми є документи і матеріали, як і містять дані про обставини , що мають значення для правил ьного вирішення спору.

Оцінюючи викладені позива чем доводи та представлені в їх обґрунтування докази щод о поставки товарів на адресу Дочірнього підприємства "Аг рофірма "Шахтар" Орендного пі дприємства "Шахта ім. О.Ф. Зася дька" господарським судом вс тановлено, що на отримання то варно-матеріальних цінносте й від ТОВ „СГП „НИВА", а саме, „с інажної закваски Бактосил" в ідповідачем були виписані до віреності серії ЯМЦ № 608445 від 14.1 1.2006 р., № 608439 від 09.11.2006 р., серії ЯМЛ № 9401 30 від 14.08.2006 р., № 621065 від 11.08.2006 р., серії Я МБ № 503585 від 30.05.2006 р., № 503571 від 23.05.2006 р.

Порядок реєстрації видани х, повернутих і використаних довіреностей на одержання ц інностей, визначений Інструк цією про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінанс ів України від 16 травня 1996 року N 99.

Згідно з п. 2 Інструкції сиро вина, матеріали, паливо, запча стини, інвентар, худоба, насін ня, добрива, інструмент, товар и, основні засоби та інші това рно-матеріальні цінності, а т акож нематеріальні активи, г рошові документи і цінні пап ери (надалі - цінності) відпуск аються покупцям або передают ься безплатно тільки за дові реністю одержувачів.

Особа, якій видана довірені сть, зобов'язана не пізніше на ступного дня після кожного в ипадку доставки на підприємс тво одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від тог о, одержані цінності за довір еністю повністю або частково , подати працівнику підприєм ства, який здійснює виписува ння та реєстрацію довіреност ей, документ про одержання не ю цінностей та їх здачу на скл ад (комору) або матеріально ві дповідальній особі. Невикори стані довіреності повинні бу ти повернуті працівнику підп риємства, який здійснює випи сування і реєстрацію довірен остей, не пізніше наступного дня після закінчення строку дії довіреності. Про викорис тання довіреності або поверн ення невикористаної довірен ості у журналі реєстрації до віреностей робиться відмітк а про номери документів (накл адних, актів тощо) на одержані цінності або про дату поверн ення довіреності. Повернуті невикористані довіреності г асяться надписом "невикорист ана" і зберігаються протягом строку, встановленого для зб ерігання первинних документ ів.

Відповідачем не надано жод ного доказу того, що ним позив ачу у встановленому Інструкц ією порядку направлено повід омлення про анулювання ним д овіреностей серії ЯМЦ № 608445 від 14.11.2006 р., № 608439 від 09.11.2006 р, серії ЯМЛ № 940130 від 14.08.2006 р., № 621065 від 11.08.2006 р., серії ЯМБ № 503585 від 30.05.2006 р., № 503571 від 23.05.2006 р.

Виходячи з результатів дос лідження, викладених в дослі дній частині експертного вис новку судової економічної ек спертизи, експертом при спів ставленні даних зазначених в довіреностях та видаткових накладних по операціям поста вки/отримання товару від ТОВ „СГП „Нива" ДП „Агрофірма „Ша хтар" ОП „Шахта ім. О.Ф. Засядьк а" встановлено, що найменуван ня цінностей та їх кількість , зазначених в довіреностях, в ідповідають найменуванню то вару та його кількості, зазна чених у видаткових накладних .

Крім видаткових накладних та довіреностей на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей, позивачем на підтвердж ення факту доставки товарів на адресу відповідача були п редставлені копії подорожні х листів вантажного автомобі ля № 698809, 821835, № 698811, № 821808, № 821837, представ лених позивачем в підтвердже ння доставки товарів автомоб ільним транспортом на адресу відповідача.

Подорожній лист - первинний документ про облік вантажни х автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роб оту автомобіля і водія з моме нту їх виїзду з автотранспор тного підприємства і до пове рнення на підприємство (Нака з Мінтрансу України від 14.10.1997 р. № 363 „Про затвердження Правил перевезень вантажів автомоб ільним транспортом в Україні ").

За висновками судової екон омічної експертизи, експерто м на підставі первинних доку ментів та регістрів бухгалте рського обліку позивача вста новлено, що позивачем докуме нтально підтверджено факт по ставки товарно-матеріальних цінностей згідно представле них видаткових накладних.

З метою встановлення обґру нтованості визначення/відне сення позивачем сум до подат кового обліку по спірним гос подарським операціям, судом на вирішення експерта було т акож поставлено питання щодо того, чи підтверджується док ументально розмір податкови х зобов'язань Товариства з об меженою відповідальністю "Сі льськогосподарське підприє мство "Нива", визначений в доку ментах податкової звітності за 22.05.2006 р., 29.05.2006 р., 01.11.2006 р., 13.11.2006 р., 10.08.2006 р., 14.08.2006 р.

За результатами досліджен ня первинних документів та р егістрів бухгалтерського об ліку, а також документів пода ткової звітності, експертом встановлено, що документальн о розмір податкових

зобов'язань позивача, виз начених в документах податко вої звітності, первинними до кументами та регістрами бухг алтерського обліку, а також д окументами податкової звітн ості позивача підтверджуєть ся.

Крім того, в матеріалах спра ви містяться акти звірки вза ємних розрахунків станом на 30.09.2008 р. та 10.12.2008р., підписані з боку обох сторін без зауважень та заперечень та скріплені печ атками Підприємств.

За вказаними актами станом на 30.09.2008 р. та 10.12.2008 р. відповідач пі дтвердив наявність заборгов аності перед ТОВ „СГП „Нива" в сумі 37575,00грн.

Акт звірки - це документ, за я ким бухгалтери підприємств з віряють бухгалтерський облі к операцій, а наявність чи від сутність будь-яких зобов'яза нь сторін підтверджується пе рвинними документами - догов ором, розрахунками, тощо. Цей д окумент не являється первинн им, а є внутрішнім бухгалтерс ьким документом, що складаєт ься з метою уникнення розбіж ностей у здійсненні розрахун ків з контрагентами, який є ли ше відображенням руху коштів в бухгалтерському обліку пі дприємства. Проте, у сукупнос ті з іншими доказами, акт звір ки взаєморозрахунків з вказа нням підстав внесення грошов их сум до бухгалтерського об ліку підприємств, є непрямим доказом факту поставки та ви знання відповідачем боргу.

У відповідності до даних, за значених у вказаному акті, ві дображені господарські опер ації з поставки товарів, які х ронологічно та сумарно співп адають з даними, зазначеними в представлених видаткових накладних.

Даний акт звірки взаємних р озрахунків підписаний відпо відачем без будь-яких зауваж ень щодо зазначених позиваче м даних та відомостей з поста вки/оплати товарів. Будь-яких доказів, які б спростовували відображені у акті дані відп овідачем всупереч ст. 33 ГПК Ук раїни не представлено.

Надаючи оцінку наявним в ма теріалах справи доказам в їх сукупності, а також враховую чи висновки судової економіч ної експертизи № 3360/24-848/25 від 02.02.2011 р ., господарський суд дійшов ви сновку, що позивачем доведен о факт поставки на адресу від повідача товару на суму 84200,00гр н.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що сторонами чі тко не визначено термін вико нання Покупцем обов'язку щод о оплати вартості поставлено го товару, такий термін слід о бчислювати виходячи з положе нь ст. 530 ЦК України.

Згідно положень наведеної статті, в разі, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

За таких обставин, момент ви никнення у позивача права ви моги з оплати вартості поста влених товарів та відповідно кореспондуючого з ним обов'я зку відповідача з приводу їх оплати, виходячи з положень ч . 2 ст. 530 ЦК України, визначаєтьс я моментом пред'явлення вимо ги.

22.12.2008р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія № 290 з вимогою про спла ту заборгованості, факт напр авлення та отримання якої ві дповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованої кореспонден ції, згідно якого відповідач отримав зазначену претензію 09.01.2009р.

15.01.2009р. відповідач на адресу п озивача направив відповідь н а претензію № 42, де вказав про н еобґрунтованість претензії .

18.02.2010р. позивачем на адресу ві дповідача було повторно напр авлено претензію № 41 від 10.02.2010р. з вимогою про сплату заборгов аності, факт направлення та о тримання якої відповідачем п ідтверджується наявним в мат еріалах справи повідомлення м про вручення рекомендовано ї кореспонденції, згідно яко го відповідач отримав зазнач ену претензію 23.02.2010р.

На підставі викладеного су д доходить висновку, що право вимоги з оплати вартості пос тавленого Товару виникло у п озивача лише зі спливом 7-ми де нного строку визначеного ст. 530 ЦК України.

Як зазначає позивач, відпов ідач здійснив частково оплат у за поставлений товар у сумі 45800,00грн., кредитове сальдо пози вача станом на 01.01.2006 р. склало 825,00г рн. Таким чином, за доводами по зивача заборгованість відпо відача за поставлений товар склала 37 575,00грн., що також

підтверджується наявни ми в матеріалах справи актам и звірки взаємних розрахункі в станом на 30.09.2008р. та станом на 10 .12.2008р., підписаними представни ками сторін та скріпленими п ечатками товариств.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Аналогічна норма міститьс я і в ст. 193 Господарського коде ксу України, яка регламентує , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Порушенням зобов'язання, зг ідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона за допомогою на лежних та допустимих доказів повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Судовими доказами, за визна ченням ст.ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 37 575,00гр н. не надав, заявлені позовні в имоги не спростував.

Наразі, на момент прийняття рішення грошове зобов'язанн я відповідача перед позиваче м на суму 37 575,00грн. залишилось не виконаним, що є порушенням ви мог статей 525 та 526 Цивільного К одексу України, які передбач ають, що зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно ю умов договору та вим ог ЦК України, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться, при чому одностороння відмова ві д виконання зобов'язання не д опускається.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами сп рави, відповідачем не спрост ована, позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА" суд вважа є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що п ідлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

На підставі положень навед еної вище правової норми, поз ивачем за прострочення викон ання відповідачем грошового обов'язку з оплати вартості п оставленого товару, з урахув анням уточнених позовних вим ог, заявлені вимоги щодо стяг нення з останнього 3% річних в сумі 2350,24грн., нарахованих за пе ріод з 01.01.2009р. по 01.04.2011р. та інфляці йні в сумі 9807,15грн. - за період з с ічня 2009р. по квітень 2011р.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок позовн их вимог в частині стягнення 3% річних, з огляду на простроч ення виконання відповідачем грошового зобов'язання з опл ати вартості поставленої про дукції та зважаючи на те, що за явлений до стягнення розмір не перевищує розміру 3% річних , розрахованого судом у відпо відності до вимог чинного за конодавства, а саме, який за пе ріод з 10.01.2009р. по 01.04.2011р. (з урахуван ням моменту отримання відпов ідачем претензії № 290 від 22.12.2008р.) складає 2507,75грн., вимоги позива ча в цій частині суд вважає та кими, що підлягають задоволе нню у межах заявлених позива чем.

Перевіривши вимогу позива ча в частині стягнення інфля ційних втрат в сумі 9807,15грн., зва жаючи, що заявлений до стягне ння розмір не перевищує розм іру інфляційних втрат розрах ованого судом у відповідност і до вимог чинного законодав ства, а саме, який за період з с ічня 2009р. по квітень 2011р. складає 9999,61грн., господарський суд зад овольняє вимоги позивача в ц ій частині в межах заявлених позовних вимог у розмірі 9807,15г рн.

Крім того, позивачем заяв лено вимогу про стягнення з в ідповідача вартості проведе ної експертизи в сумі 10052,64грн.

Згідно приписів ст. 44 ГПК Укр аїни до складу судових витра т відносяться суми державног о мита, суми, що підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, призначеної господ арським судом, витрати, пов'яз ані з оглядом та дослідження м речових доказів у місці їх з находження, оплата послуг пе рекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з р озглядом справи.

Дослідивши матеріали спра ви, зважаючи на те, що позиваче м було оплачено проведення е кспертизи у розмірі 10 152,64грн., що підтверджується Донецьким н ауково-дослідним інститутом судових експертиз в супрові дному листі про надіслання в исновку експерта, господарсь кий суд задовольняє вимоги п озивача в частині стягнення вартості проведеної експерт изи в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Г осподарського кодексу Украї ни, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 41, 43, 47, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сільськогосподарське підп риємство "НИВА" с. Суворовське - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підп риємства "Агрофірма "Шахтар" О рендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" с. Олександрі вка, на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "С ільськогосподарське підпри ємство "НИВА" с. Суворовське ос новний борг у сумі 37 575,00грн., 3% річ них в сумі 2350,24грн., інфляційні в сумі 9807,15грн., витрати за держав ним митом в сумі 447,84грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236,00грн., витрати за пров едення судової експертизи в сумі 10052,64грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Сіл ьськогосподарське підприєм ство "НИВА" с. Суворовське на к ористь державного бюджету де ржавне мито в сумі 49,48грн.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 26.04.2011 р.

Суддя Морщагіна Н.С.