Постанова

від 06.06.2011 по справі 39/87

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2011 р. справа №39/87

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Будко Н.В.

Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д .

При секретарі: Братченко Т .А.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: ОСОБА_1 . по дов.

Розглянув у судовому засід анні апеляційну скаргу Дочір нього підприємства «Агрофір ма «Шахтар» орендного підпри ємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька »с. Олександрівка Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 20. 04.2011р. (повний тексті від 26.04.2011р.) у с праві №39/87 (суддя Морщагіна Н.С. )

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Сі льськогосподарське підприє мство «Нива»с. Суворівське, А Р Крим

до Дочірнього підприємств а «Агрофірма «Шахтар» орендн ого підприємства «Шахта ім. О .Ф. Засядька»с. Олександрівка Донецької області

про стягнення 44 783,78грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю «С ільськогосподарське підпри ємство «Нива»с. Суворівське, АР Крим, звернувся до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до відповідача, Д очірнього підприємства «Агр офірма «Шахтар» орендного пі дприємства «Шахта ім. О.Ф. Зася дька»с. Олександрівка Донець кої області, про стягнення за боргованості в сумі 37 575,00грн., і ндексу інфляції в розмірі 5899,32г рн. та 3% річних від прострочен ої суми в розмірі 1309,46грн.

04.04.2011р. позивач надав до госпо дарського суду пояснення, в я ких просив стягнути з відпов ідача 37 575,00грн. заборгованості , індекс інфляції в сумі 9807,15грн ., 3% річних від простроченої су ми в розмірі 2350,24грн., судові вит рати, а також оплату проведен ої експертизи в сумі 10 052,64грн.

Рішенням від 20.04.2011р. у справі № 39/87 господарський суд Донецьк ої області позовні вимоги за довольнив, стягнувши з відпо відача основний борг в сумі 37 575,00грн., 3% річних в сумі 2350,24грн., ін фляційні в сумі 9807,15грн., судові витрати та витрати за провед ення судової експертизи в су мі 10 052,64грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Донецького апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник в обґрунтування ви мог про скасування судового рішення посилається на те, що судом першої інстанції при в инесенні рішення було поруше но норми матеріального та пр оцесуального права. Зокрема, надані до матеріалів справи копії податкових накладних, видаткових накладних та дов іреностей, на думку скаржник а, не можуть бути прийняті в як ості належних та допустимих доказів поставки товару, оск ільки у видаткових накладних немає підпису уповноваженої особи та штампу підприємств а відповідача. Крім того, як за значає заявник апеляційної с карги, акт звірки розрахункі в не може бути належним доказ ом наявності заборгованості , оскільки не є первинним бухг алтерським документом. Стосо вно порушення судом першої і нстанції норм процесуальног о права, скаржник зауважує, що відповідачу не було надано м ожливості ознайомитись з рез ультатами проведеної судово ї експертизи.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вважає оскаржува не рішення законним та обґру нтованим, з огляду на що проси ть залишити його без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Крім того, від представника позивача на адресу апеляцій ного господарського суду над ійшло клопотання про розгля д апеляційної скарги за відс утності свого представника. Вказане клопотання судовою колегією задоволено.

Судовий процес в апеляційн ій інстанції фіксувався за д опомогою технічних засобів ф іксації в порядку, передбаче ному ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши юридичну оц інку обставин справи, дослід ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з травня по л истопад 2006р. позивачем згідно видаткових накладних №РН-0000372 від 22.05.2006р., №РН-0000871 від 29.05.2006р., №РН-000094 5 від 10.08.2006р., №РН-0000951 від 14.08.2006р., №РН-0001 038 від 09.11.2006р., №РН-0001041 від 13.11.2006р., №РН-00 01042 від 13.11.2006р. було поставлено ві дповідачу товар на загальну суму 84 200,00грн.

Згідно наявних в матеріала х справи довіреностей від 23.05.20 06р. ЯМБ№503571, від 30.05.2006р. ЯМБ№503585, від 11 .08.2006р. ЯМЛ№621065, від 14.08.2006р. ЯМЛ№940130, від 09.11.2006р. ЯМШ№608439, від 14.11.2006р. ЯМШ №608445, пі дприємство відповідача дору чало своїм представникам отр имати від ТОВ «СГП «Нива»тов арно-матеріальні цінності, а також згідно наявних в матер іалах справи банківських вип исок здійснювало часткову оп лату товару всього на суму 45800,0 0грн.. Докази оплати решти суми за поставлений товар в матер іалах справи відсутні.

Крім видаткових накладних та довіреностей на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей, до матеріалів справи до лучені копії подорожніх лист ів вантажного автомобіля №69880 9, №821835, №698811, №821808 та №821837, що підтверд жують факт доставки позиваче м товару автомобільним транс портом на адресу відповідача .

В матеріалах справи наявні також акти звірки розрахунк ів станом на 30.09.2008р. та станом на 10.12.2008р., якими сторони підтверд или наявність заборгованост і відповідача в сумі 37 575,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несплато ю відповідачем решти суми за поставлений товар, 22.12.2008р. пози вачем було направлено відпов ідачу претензію №290 від 22.12.2008р., в якій вимагалось у строк до 22.01. 2009р. перерахувати на рахунок п озивача грошові кошти в сумі 37 575,00грн.

У відповіді №42 від 15.01.2009р. відп овідач відхилив вимоги, викл адені в претензії, оскільки в важав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню.

18.02.2010р. позивачем вдруге було направлено відповідачу прет ензію на суму 37 575,00грн., яка була залишена останнім без відпо віді та задоволення, у зв'яз ку з чим позивач звернувся до господарського суду з відпо відним позовом.

В ході розгляду справи, у зв 'язку з відсутністю у видат кових накладних підпису упов новаженої особи та штампу До чірнього підприємства «Агро фірма «Шахтар» Орендного під приємства «Шахта ім. О.Ф. Засяд ька», господарським судом в п орядку ст. 41 ГПК України було п ризначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково -дослідному інституту судови х експертиз.

На вирішення експерта судо м було поставлено наступні з апитання: на підставі первин них документів та регістрів бухгалтерського обліку пози вача та відповідача визначит и, чи підтверджується докуме нтально господарські операц ії з поставки позивачем/ отри мання відповідачем товару за видатковими накладними № РН -0001041 від 13.11.2006 р.,№ РН-0001042 від 13.11.2006 р.,№РН -0001038 від 09.11.2006 р., № РН-0000951 від 14.08.2006 р., № Р Н-0000945 від 10.08.2006 р., № РН-0000871 від 29.05.2006 р., № РН-0000372 від 22.05.2006р.; на підставі пе рвинних документів та регіст рів бухгалтерського обліку, а також документів податково ї звітності Товариства з обм еженою відповідальністю «Сі льськогосподарське підприє мство «Нива» визначити чи пі дтверджується документальн о розмір податкових зобов'яз ань Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сільськог осподарське підприємство «Н ива», визначений в документа х податкової звітності за 22.05.20 06р., 29.05.2006р., 01.11.2006р., 13.11.2006р., 10.08.2006р., 14.08.2006р.

Згідно висновків судової е кономічної експертизи №3360/24-848/25 від 02.02.2011р., по першому питанню е ксперт зазначив, що первинни ми документами та регістрами бухгалтерського обліку пози вача господарські операції з поставки ТОВ «Сільськогоспо дарське підприємство «Нива» товару за видатковими наклад ними № РН-0001041 від 13.11.2006р., № РН-0001042 від 13.11.2006р., № РН-0001038 від 09.11.2006р., № РН-0000951 ві д 14.08.2006р., № РН-0000945 від 10.08.2006р., № РН-0000871 в ід 29.05.2006р., № РН-0000372 від 22.05.2006р. підтве рджуються. Визначити на підс таві первинних документів та регістрів бухгалтерського о бліку відповідача, чи підтве рджуються документально гос подарські операції стосовно отримання Дочірнім підприєм ством «Агрофірма «Шахтар»то вару за видатковими накладни ми № РН-0001041 від 13.11.2006р., № РН-0001042 від 13.1 1.2006р., № РН-0001038 від 09.11.2006р., № РН-0000951 від 14.08.2006р., № РН-0000945 від 10.08.2006р., № РН-0000871 від 29.05.2006р., № РН-0000372 від 22.05.2006р., не є можл ивим, оскільки Дочірнім підп риємством «Агрофірма «Шахта р»Орендного підприємства «Ш ахта ім. О.Ф. Засядько» відпові дні документи на дослідження не надані.

По другому питанню експерт зазначив, що документально р озмір податкових зобов'язань позивача, визначених в докум ентах податкової звітності, первинними документами та ре гістрами бухгалтерського об ліку, а також документами под аткової звітності позивача п ідтверджується.

За таких обставин, судова ко легія вважає доведеним факт поставки позивачем продукці ї за видатковими накладними № РН-0001041 від 13.11.2006р., № РН-0001042 від 13.11.2006р ., № РН-0001038 від 09.11.2006р., № РН-0000951 від 14.08.2006 р., № РН-0000945 від 10.08.2006р., № РН-0000871 від 29.05. 2006р., № РН-0000372 від 22.05.2006р. на загальну суму 84 200,00грн. Крім того, оскіль ки згідно акту звірки розрах унків у позивача станом на 01.01.2 008р. існувало кредитове сальдо в сумі 825,00грн., а також враховую чи часткові оплати відповіда ча на загальну суму 45 800,00грн., ко легія суддів апеляційної інс танції вважає підтвердженим матеріалами справи факт ная вності у відповідача заборго ваності з оплати отриманого від позивача товару в сумі 37 575 ,00грн.

Судова колегія не приймає д о уваги твердження заявника в апеляційній скарзі щодо не доведеності факту наявності заборгованості в сумі 37 575,00грн . із-за відсутності підписів т а штампів підприємства відпо відача на видаткових накладн их, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні», підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи . Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Мінфіна від 24.05.1995 №88 первинні д окументи - це письмові свідоц тва, що фіксують та підтвердж ують господарські операції, включаючи розпорядження та д озволи адміністрації (власни ка) на їх проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, на отримання товарно -матеріальних цінностей від ТОВ «СГП «Нива», а саме, «сінаж ної закваски Бактосил», відп овідачем були виписані довір еності серії ЯМЦ № 608445 від 14.11.2006р., № 608439 від 09.11.2006р., серії ЯМЛ № 940130 від 14.08.2006р., № 621065 від 11.08.2006р ., серії ЯМБ № 503585 від 30.05.2006р., № 503571 від 23.05.2006р.

Порядок реєстрації видани х, повернутих і використаних довіреностей на одержання ц інностей, визначений Інструк цією про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінанс ів України від 16 травня 1996 року № 99.

Згідно з п. 2 Інструкції сиро вина, матеріали, паливо, запча стини, інвентар, худоба, насін ня, добрива, інструмент, товар и, основні засоби та інші това рно-матеріальні цінності, а т акож нематеріальні активи, г рошові документи і цінні пап ери (надалі - цінності) відпуск аються покупцям або передают ься безплатно тільки за дові реністю одержувачів.

Особа, якій видана довірені сть, зобов'язана не пізніше на ступного дня після кожного в ипадку доставки на підприємс тво одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від тог о, одержані цінності за довір еністю повністю або частково , подати працівнику підприєм ства, який здійснює виписува ння та реєстрацію довіреност ей, документ про одержання не ю цінностей та їх здачу на скл ад (комору) або матеріально ві дповідальній особі. Невикори стані довіреності повинні бу ти повернуті працівнику підп риємства, який здійснює випи сування і реєстрацію довірен остей, не пізніше наступного дня після закінчення строку дії довіреності. Про викорис тання довіреності або поверн ення невикористаної довірен ості у журналі реєстрації до віреностей робиться відмітк а про номери документів (накл адних, актів тощо) на одержані цінності або про дату поверн ення довіреності. Повернуті невикористані довіреності г асяться надписом «невикорис тана» і зберігаються протяго м строку, встановленого для з берігання первинних докумен тів.

Враховуючи те, що відповіда чем не надано доказів анулюв ання зазначених довіреносте й на отримання від позивача т оварно-матеріальних цінност ей, а також те, що висновком су дової-економічної експертиз и підтверджений факт поставк и позивачем продукції, судов а колегія вважає, що позиваче м було поставлено, а відповід ачем - прийнято товар за спі рними видатковими накладним и.

Крім того, в матеріалах спра ви містяться акти звірки вза ємних розрахунків станом на 30.09.2008р. та 10.12.2008р., підписані з боку обох сторін без зауважень та заперечень та скріплені печ атками обох підприємств, за я кими відповідач підтвердив н аявність заборгованості пер ед ТОВ «СГП «Нива»в сумі 37575,00гр н.

Судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги заува ження скаржника щодо підпису вказаних актів невідомою ос обою, а також зауваження стос овно того, чи заборгованість згідно актів виникла саме зі спірного питання, оскільки к рім підпису без зауважень і з аперечень представника ДП « Агрофірма «Шахтар»ОП «Шахт а ім. О.Ф. Засядько», вказані ак ти засвідчені також і печатк ою даного підприємства.

До того ж, акт звірки - це доку мент, за яким бухгалтери підп риємств звіряють бухгалтерс ький облік операцій, а наявні сть чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверд жується первинними документ ами - договором, розрахунками , тощо. Дійсно, цей документ не являється первинним, а є внут рішнім бухгалтерським докум ентом, що складається з метою уникнення розбіжностей у зд ійсненні розрахунків з контр агентами, який є лише відобра женням руху коштів в бухгалт ерському обліку підприємств а.

Проте, у сукупності з іншими доказами, акт звірки взаємор озрахунків є непрямим доказо м факту поставки та визнання відповідачем боргу.

У відповідності до даних, за значених у вказаному акті, ві дображені господарські опер ації з поставки товарів, які х ронологічно та сумарно співп адають з даними, зазначеними в представлених видаткових накладних, а отже відсутні пі дстави вважати, що вказані ак ти не можуть розцінюватись я к докази існуючої заборгован ості відповідача.

Статтею 11 ЦК України передб ачено, що цивільні права і обо в'язки виникають із дій осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також з д ій осіб, що не передбачені акт ами цивільного законодавств а, але за аналогією породжуют ь цивільні права і обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 181 ГК України доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Статтею 509 ЦК України передб ачено, що зобов'язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (с платити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. З обов'язання виникають, зокр ема, з договору або іншого пра вочину.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України передба чено, що зобов'язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Анало гічні положення містить ст. 193 ГК України.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Як вбачається з матеріалі в справи, домовленістю між ст оронами строк оплати не пого джений, у зв'язку з чим апеля ційний господарський суд зас тосовує до спірних правовідн осин положення частини 2 стат ті 530 ЦК України. Враховуючи от римання відповідачем претен зії позивача №290 від 22.12.2008р. лише 09.01.2009р., згідно ч.2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен був спла тити заборгованість у строк до 16.01.2009р. включно, чого не викон ав, тому прострочення викона ння зобов'язання з оплати о триманого товару почалось 17.01 .2009р.

За таких обставин, врахову ючи вищевикладене, судова ко легія вважає позовні вимоги про стягнення 37 575,00грн. обґрунт ованими, доведеними та таким и, що підлягають задоволенню .

Крім того, ст. 625 ЦК України пе редбачає обов'язок боржник а, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом, на пі дставі чого позивачем нарахо вано до стягнення 3% річних за період з 29.12.2008р. по 28.02.2010р. в розмір і 1309,46грн. та інфляційні за пері од з січня 2009р. по лютий 2010р. в роз мірі 5899,32грн.

Як вбачається з матеріалі в справи, 04.04.2011р. позивачем були надані пояснення, в яких викл адено і вимоги про збільшенн я позовних вимог.

Судова колегія не погоджу ється із висновком місцевого господарського суду щодо пр ийняття даних пояснень у яко сті заяви про збільшення поз овних вимог, оскільки в них ві дсутнє посилання на ст. 22 ГПК У країни, яка дає право позивач у до прийняття рішення у спра ві збільшити або зменшити ро змір позовних вимог. За таких обставин, оцінці та розгляду підлягають позовні вимоги б ез урахування уточнення від 04.04.2011р.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних , судова колегія вважає його а рифметично вірним та таким, щ о відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з ч им задовольняє позовні вимо ги про стягнення з відповіда ча інфляційних в сумі 5899,32грн.

Між тим, наданий позивачем р озрахунок 3% річних є арифмети чно невірним та таким, що не по вністю відповідає вимогам чи нного законодавства, у зв'я зку із неправильним визначен ням позивачем початку період у, з якого нараховуються 3% річ них. Оскільки перша претензі я №290 від 22.12.2008р. отримана відпові дачем 09.01.2009р., початком періоду прострочення виконання зобо в'язання є не 29.12.2008р., як зазнач ено у розрахунку позивача, а у відповідності до ч.2 ст. 530 ЦК Ук раїни - 17.01.2009р.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача 3% річних від суми заборг ованості підлягають частков ому задоволенню в сумі 1256,96грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягненн я з відповідача 44 783,78грн. підляг ають частковому задоволенню в сумі 44 731,28грн., з яких 37 575,00грн. су ма основного боргу, 5899,32грн. - інф ляційних втрат та 1256,96грн. - 3% рі чних.

Крім того, згідно ст. 49 ГПК Ук раїни, суми, які підлягають сп латі за проведення, зокрема, с удової експертизи, при частк овому задоволенні позову пок ладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Проте, оскільки експертизо ю було перевірено та встанов лено факт поставки позивачем товару на суму основної забо ргованості, вимоги про стягн ення якої задоволені у повно му обсязі, судова колегія вва жає, що витрати за проведення судової експертизи підлягаю ть стягненню з відповідача в повному обсязі в сумі 10 152,64грн. (згідно вартості експертизи , вказаної у супровідному лис ті Донецького науково-дослід ного інституту судових експе ртиз №3360/24-848/25/107 від 14.03.2011р.).

З огляду на наведене, колегі я суддів апеляційної інстанц ії дійшла висновку, що всупер еч вимогам ст. 43 ГПК України, рі шення господарського суду До нецької області від 20.04.2011р. у сп раві №39/87 не ґрунтується на все бічному, повному та об'єкти вному розгляді матеріалів та обставин справи, не повністю відповідає нормам матеріаль ного та процесуального права , тому рішення господарськог о суду слід змінити в частині розміру задоволених позовни х вимог.

Разом з цим, судова колегія не приймає до уваги доводів с каржника щодо порушення судо м першої інстанції норм проц есуального права шляхом не н адання матеріалів справи для ознайомлення відповідача з висновком експертизи, оскіль ки згідно матеріалів справи, висновок експерта надійшов до господарського суду 14.03.2011р., в той час як судове засідання було призначено на 20.04.2011р. У зв' язку з викладеним, а також зва жаючи на тривалий час розгля ду справи у суді першої інста нції, судова колегія вважає, щ о відповідач мав достатньо ч асу для ознайомлення з матер іалами справи та підготовки вмотивованих заперечень.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія вважає доводи апеляційної скарги необґрун тованими та такими, що спрост овуються матеріалами справи , тому апеляційна скарга задо воленню не підлягає. Судові в итрати за подання апеляційно ї скарги згідно ст. 49 ГПК Украї ни підлягають віднесенню на відповідача.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.10 2, ст.103, ст. 104, ст.105 ГПК Ук раїни, Донецький апеляційни й господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Доч ірнього підприємства «Агроф ірма «Шахтар» орендного підп риємства «Шахта ім. О.Ф. Засядь ка»с. Олександрівка Донецько ї області на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 20.04.2011р. (повний тексті від 26.04.2011р.) у справі №39/87 - залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 20.04.2011р . (повний тексті від 26.04.2011р.) у спр аві №39/87 змінити шляхом виключ ення з його мотивувальної ча стини доводів щодо прийняття до уваги сформульованого в п оясненнях від 04.04.2011р. клопотанн я про збільшення позовних ви мог, а також зазначення іншог о періоду нарахування 3% річни х.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сільськогосподарське під приємство «Нива» с. Суворовс ьке, АР Крим задовольнити час тково.

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Агрофірма «Шахтар »Орендного підприємства «Ша хта ім. О.Ф. Засядька» с. Олекса ндрівка Донецької області на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Сільс ькогосподарське підприємст во «Нива» с. Суворовське АР Кр им основний борг у сумі 37 575,00грн ., 3% річних в сумі 1256,96грн., інфляці йні в сумі 5899,32грн., витрати зі сп лати держмита в сумі 447,32грн., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 235,73грн. та витрати з а проведення судової експерт изи в сумі 10 152,64грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ні накази.

Головуючий суддя (допові дач): Н.В. Будко

Судді: Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надру ковано примірників - 5

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС