Постанова

від 28.04.2011 по справі 4/295

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.04.2011 р. справа №4/295

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: ОСОБА_4 - за дов. ВРЕ № 992618 в ід 04.02.11 р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерног о товариства "Трест Донецькш ахтопроходка", м. Донецьк

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 21.02.2011 року

у справі № 4/295 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5, м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькша хтопроходка", м. Донецьк

про стягнення 34738 грн. 16 коп. забо ргованості, 3 % річних, інфляці йних витрат

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Фізична особ а-підприємець ОСОБА_5, м. До нецьк звернулася до господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Відкри того акціонерного товариств а "Трест Донецькшахтопроходк а", м. Донецьк про стягнення 34738 г рн. 16 коп. заборгованості , 3 % річних, інфляційних витрат .

Рішенням господарського с уду Донецької області від 21.02.11 р. позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_5, м. Д онецьк були задоволені повні стю.

Відповідач, Відкрите акці онерне товариство "Трест Дон ецькшахтопроходка", м. Донець к, з прийнятим рішенням не зго ден, вважає його прийнятим з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права Ук раїни. Тому він звернувся з ап еляційною скаргою, якою прос ить Донецький апеляційний го сподарський суд рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 21.02.11 р. скасувати, відм овити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач надав відзив на а пеляційну скаргу, яким проси в суд залишити рішення госпо дарського суду без змін, апел яційну скаргу - без задоволе ння.

Відповідач до судового з асідання не з'явився, але нада в заяву в порядку ст. 22 Господа рського процесуального коде ксу України, якою повідомив с уд про розгляд Донецьким апе ляційним адміністративним с удом справи № 2а-6833/09/0570 о 12 год. 00 хв. і справи № 2а-6832/09/0570 о 15 год. 00 хв., у з в»язку з чим просив відкласт и розгляд справи на інший ден ь, крім 27, 28, 29 квітня 2011 р. та 5, 12 трав ня 2011 р. Судова колегія розглян ула надане клопотання та від мовила у його задоволенні, ос кільки заявником не додано д о заяви будь-яких доказів пов ажності причин його неявки, з окрема про розгляд справ в ін шому суді. Крім того, відпові дач є юридичною особою, а не фі зичною, і мав можливість напр авити до судового засідання іншого представника підприє мства, явка сторін ухвалою су ду від 10.03.11р. не була визнана обо в' язковою, неявка без поваж них причин у судове засіданн я представників сторін не тя гне за собою перенесення роз гляду справи на інші строки, т ому справу розглянуто за ная вними в ній матеріалами, а пов ний текст постанови направля ється сторонам по справі в ус тановленому порядку.

В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав заперечення щодо апеляційн ої скарги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 4/295 та надани х представником позивача поя снень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, а рішен ня суду відповідає вимогам ч инного законодавства Україн и, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 14.05.08 року Відкрите ак ціонерне товариство „Трест Д онецькшахтопроходка” прове ло тендер „Перевезення робоч их пасажирським транспортом за спеціальним розкладом - з бирання і розвезення робочих ”.

Відкрите акціонерне товар иство „Трест Донецькшахтопр оходка” листом № 134 від 19.05.08 р. повідомило Фізичну ос обу - підприємця ОСОБА_5 пр о його перемогу у торгах за ло тами № 3 та № 4.

Згідно лоту № 3 виграно тенд ер на перевезення робочих па сажирським транспортом до ст вола ш/у „Засядько” з м. Донець ка за затвердженим маршрутом руху 2-х змін протягом доби з б езперервним робочим тижнем. Приблизна відстань перевезе ння в одну сторону - L = 30 км. Доб овий пробіг... 410..км, 1година - 37,50гр н. на суму 162000 грн. 00 коп.

Відповідно до лоту № 4 вигра но тендер на перевезення роб очих пасажирським транспорт ом до ствола ш/у „Бутовське” з м. Донецька за затвердженим м аршрутом руху 4-х змін протяго м доби з безперервним робочи м тижнем. Приблизна відстань перевезення в одну сторону - L = 30 км. Добовий пробіг... 240..км, 1 год ина - 44,00 грн. на суму 115500 грн. 00 коп.

Відкрите акціонерне товар иство „Трест Донецькшахтопр оходка” запросило позивача д ля переговорів та укладення договору про закупівлю у стр оки, визначені в тендерній до кументації.

26.05.08 року сторони за результа тами тендеру уклали договір № 11/08-т на закупівлю послуг з пе ревезення робочих пасажирсь ким транспортом, згідно умов якого перевізник (позивач) зо бов' язався надати послуги з перевезення робочих та служ бовців замовника (відповідач а) за затвердженими маршрута ми чотирьох змін на протязі д оби безперервного робочого т ижня у відповідності з графі ком руху автобусів на ш. ім. А.Ф . Засядько в м. Донецьку та на ш /у Бутовське в м. Макіївці на у мовах, обумовлених в цьому до говорі.

Згідно п. 5.5 договору, замовн иком послуг за даним договор ом виступає структурний підр озділ ВАТ„Трест Донецькшахт опроходка” - шахтопрохідниць ке будівельне управління № 4 в особі начальника Леонова Е .В., якому надане право підпи сувати листи-замовлення і ак ти наданих послуг.

У відповідності до п.п. 2.1 та 2. 2 договору, перевізник зобов' язується здійснювати переве зення працівників та службов ців за спеціальними маршрута ми. Маршрут перевезення зазн ачається в схемі руху автобу сів, кількість та час виконан ня рейсів визначається в гра фіках, які є невід' ємною час тиною договору.

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що Замовник (від повідач) зобов' язався оплат ити надані послуги перевізни ку на умовах договору за узго дженою сторонами ціною, зазн аченої в калькуляціях, які є н евід' ємною частиною догово ру.

Згідно п. 3.1 договору, вартіс ть 1 км пробігу/1 година роботи на ш. ім. А.Ф. Засядька в м. Донецьку 2,1/37,5грн. без ПДВ . Вартість 1 км пробігу/1 година роботи на ш/у Бутовське в м. Макіївці 2,25/44грн. без ПДВ .

Відповідно до п. 3.3 договору, оплата фактично наданих пос луг проводиться замовником щ омісячно шляхом перерахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок перевізника протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту про надані послуги.

Пунктом 5.1 договору зазначе но, що договір діє до часу пров едення наступного тендеру.

Отже, договір № 11/08-т на закупі влю послуг з перевезення роб очих пасажирським транспорт ом від 26.05.08 р. є укладеним, оскіл ьки сторони передбачили всі істотні умови для договорів про надання послуг, які встан овлені приписами ст. 901 Цивіль ного кодексу України.

09.06.08 року сторони підписали д одаткові угоди, якими зазнач ено, що через підвищення варт ості дизельного палива в чер вні 2008 року змінена вартість ч асу роботи мікроавтобусів, я кі перевозили робітників від повідача на ш/у Бутовське м. Ма кіївка до 44 грн./год х 1,273 = 56,00 грн./г од та на шахту імені А.Ф. Зася дько - 2,99грн./км або 59,4грн./год . Ці ціни сторони прийняли до з астосування з 09 червня 2008 р.

Позивач свої зобов»язання за договором виконував своє часно та в повному обсязі, але відповідач свої зобов»язанн я щодо своєчасної оплати пос луг належним чином не викону вав, у зв»язку з чим за відпові дачем виникла заборгованіст ь у розмірі 30878 грн. 00 коп., яку ост анній не сплатив.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся до господарсько го суду Донецької області із позовом про стягнення з відп овідача заборгованості у роз мірі 30878 грн. 00 коп., інфляційних у розмірі 2964 грн. 28 коп. та 3% річни х у розмірі 895 грн. 88 коп.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Частиною 1 ст. 67 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що відносини підприємст ва з іншими підприємствами, о рганізаціями, громадянами в усіх сферах господарської ді яльності, виконуються на під ставі договорів.

Згідно з главою 63 Цивільног о кодексу України, за договор ом про надання послуг одна ст орона (виконавець) зобов'язує ться за завданням другої ст орони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в пр оцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазн ачену послугу, якщо інше не вс тановлено договором. Положен ня цієї глави можуть застосо вуватися до всіх договорів п ро надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язанн я. Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

У відповідності до приписі в ст. 612 Цивільного кодексу Укр аїни, боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов ' язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Статтею 903 Цивільного кодек су України встановлено, якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов' язаний оплатити йому п ослугу у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Пунктом 3.3 договору передба чено, що оплата фактично нада них послуг проводиться замов ником помісячно шляхом перер ахування грошових коштів на рахунок перевізника в термін 20 банківських днів з моменту підписання акту про надання послуг.

Позивач виставив замовник у послуг - структурному підро зділу ВАТ„Трест Донецькшахт опроходка” - шахтопрохідниць кому будівельному управлінн ю № 4 рахунки-фактури від 31.10.08 р. н а суму 15707 грн. 00 коп., на суму 10785 гр н. 00 коп., від 28.12.08р. на суму 117 60 грн. 00 коп., на суму 9373 грн. 00 коп., н а суму 13653 грн. 00 коп., акти викона них робіт від 31.10.08р. на суму 15707 гр н. 00 коп., на суму 10785 грн. 00 коп., від 28.11.08р. на суму 11760 грн. 00 коп., на сум у 9373 грн. 00 коп., відомості роботи автотранспорту за жовтень 2008 р. на суму 15732 грн. 00 коп., на суму 1081 9 грн. 20 коп., за листопад 2008р. на су му 11760 грн. 00 коп., на суму 9408 грн. 00 ко п., на суму 13680 грн. 00 коп. Як вбачає ться, акти виконаних робіт пі дписані відповідачем без зап еречень та зауважень.

Відповідач надані позивач ем послуги з перевезення роб очих структурного підрозділ у підприємства відповідача - шахтопрохідницького будіве льного управління № 4 на загал ьну суму 72120 грн. 00 коп. сплатив л ише частково у розмірі 41242 грн. 00 коп., що підтверджено матері алами справи, зокрема, актом в заємних розрахунків від 12.12.09 р ., який сторонами підписаний т а скріплений печатками обох підприємств.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інст анції рішення по справі, відп овідач, відповідно до вимог с татей 33, 34, 36 Господарського про цесуального кодексу України , не надав письмових належних та допустимих доказів погаш ення боргу, Донецький апеляц ійний господарський суд вваж ає, що судом першої інстанції правомірно зроблений виснов ок про його неналежне викона ння договірних зобов' язань всупереч вимогам статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України. Т аким чином, позовні вимоги пр о стягнення з відповідача с уми боргу у розмірі 30878 грн. 00 коп . є обґрунтованими та доведен ими і господарський суд прав омірно стягнув наведену сум у з відповідача на користь по зивача.

Позивач при зверненні до су ду також просив суд стягнути з відповідача на користь поз ивача інфляційних у розмірі 2964 грн. 28 коп. та 3% річних у розмір і 895 грн. 88 коп.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Таким чином, господарський суд правомірно стягнув з від повідача на користь позивача 3% річних у розмірі 895 грн. 88 коп., я к плати за користування чужи ми грошовими коштами в періо д прострочки виконання відпо відачем його грошового зобов »язання та інфляційні у розм ірі 2964 грн. 28 коп. за пері од з грудня 2009р. по грудень 2010р., я к збільшення суми основного боргу в період прострочки ви конання відповідачем його гр ошового зобов»язання з причи ни девальвації грошової один иці України.

Доводи апеляційної с карги не прийняті судовою ко легією до уваги, оскільки не п ідтверджені матеріалами спр ави та не впливають на правом ірність прийнятого господар ським судом рішення. Зокрема , твердження заявника стосов но підписання актів виконани х робіт нібито не уповноваже ною особою не підтверджені д опустимими і належними засоб ами доказування і посилання на смерть фізичної особи в 2010 р оці, яка підписала ці докумен ти в 2008 році не є підставою для їх неприйняття судом в якост і доказів по справі. Також від повідачем не надано доказів невідповідності копій, що є в матеріалах справи, їх оригін алам, а нібито відсутність ци х документів у відповідача м оже свідчити тільки про недб алість посадових осіб підпри ємства при здійсненні обліку господарських операцій, що б ули проведені суб»єктами гос подарювання в 2008 році.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 21.02.2011 р. у справі № 4/295 ґр унтується на всебічному, пов ному та об' єктивному розгля ді всіх обставин справи, які м ають суттєве значення для ви рішення спору, відповідає но рмам матеріального та процес уального права України, а дов оди апеляційної скарги не сп ростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства "Трест Донецькшахтопро ходка", м. Донецьк на ріш ення господарського суду Дон ецької області від 21.02.2011 р. у спр аві № 4/295 залишити без задоволе ння, рішення господарського суду Донецької області від 21.0 2.2011 р. у справі № 4/295 - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.