Рішення

від 28.07.2011 по справі 4/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/295 28.07.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Євро Лізинг »

До Товариства з обмеженою від повідальністю «Хмеляр»

Про стягнення 372 253,30 грн.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Зай цев М.М.

Від відповідача не з ' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача - Товариства з обм еженою відповідальністю «Хм еляр»300 553,54 грн. основного боргу , 8 223,58 грн. пені, 13 419,52 грн. 3% річних, 45 8 23,12 грн. індексу інфляції, 4 233,54 гр н. витрат на вчинення виконав чого напису, а всього 372 253,30 грн. з аборгованості за договором фінансового лізингу № 80 від 24.03 .2006р.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не над ав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до с т. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалам и у справі

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.52006р. між Товариством з об меженою відповідальністю «Є вро Лізинг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмеляр»було укладено догов ір фінансового лізингу № 80.

Відповідно до п.2.1. договору, лізингодавець передає лізин гоодержувачу, а лізингоодерж увач отримує від лізингодавц я в платне користування на ум овах фінансового лізингу, тр анспортний засіб у відповідн о з замовленням на транспорт ний засіб.

Позивачем надано послуги згідно умов договору в повно му обсязі, в узгоджені строки , а саме позивачем на підставі замовлень на транспортні за соби №№ 80/001, 80/002 від 24.03.2006, № 80/003 від 06.05.200 6п., № 80/004, 80/005 від 19.05.2006р. було надано т ранспорті засоби:

- Superb Classic 1.8 AG 2006 р.в., шасі TMBDL23U16B047408, реєс траційний № АА3236ВІ;

- Superb Classic 1.8 AG 2006 р.в., шасі TMBDL23U96B047382, реєс траційний № АА3237ВІ;

- Octavia Tour 1.6 + AС, шасі TMBDК41U96B062871, номерни й знак № АА1810ВМ;

- Octavia Tour 1.6 5+, шасі TMBDК41U77B006235, номерний знак № АА8193АМ;

- Octavia Tour 1.6 5+, шасі TMBDК41U27B006269, номерний знак № АА0627ВС.

Позивачем та відповідачем було складено та підписано а кти приймання-передачі транс портних засобів №№ 80/001 від 07.04.2006р ., 80/002 від 10.04.2006, 80/003 від 23.05.2006р., 80/004 від 06.07.20 06р., 80/005 від 14.07.2006р.

Згідно п.5.1. договору лізингу за переданий у лізинг трансп ортний засіб в період з дати н адання до завершення строку лізингу сплачуються лізинго ві платежі. Розмір та строки с плати Лізингоодержувачем лі зингових платежів лізингода вцю встановлюється в плані л ізингу та інших додатках.

Відповідно до п.5.2. договору л ізингу лізингові платежі вкл ючають в себе суму, яка відшко довує при кожному платежі ча стину вартості ТЗ, комісію лі зингодавця за наданий у лізи нг ТЗ, технічне та сервісне об слуговування, інші витрати л ізингодавця, що безпосереднь о пов' язані з виконанням ць ого договору.

Сторонами Договору лізин гу було підписано Плани лізи нгу №№ 80/001, 80/002, 80/003 від 24.03.2006р., 80/004, 80/005 від 19.05.2006р. та Зміни до Планів Лізин гу №№ 80/003 від 22.05.2006р., 80/005 від 14.07.2006р., що є невід'ємною частиною Догов ору, встановлено строки спла ти Відповідачем (Лізингоодер жувачем) лізингових платежів .

Крім того, 24.03.2006р. сторонами бу ло укладено Додаток № 4 до дого вору лізингу - Технічне та сер вісне обслуговування та підп исано Графіки оплат №№ 80/001, 5: 002, 80/0 03, 80/004, 80/005.

Відповідно до п. 7.16 Договору лізингу Лізингоодержувач зо бов'язаний вчасно та у повном у обсязі сплачувати Лізингод авцю всі необхідні лізингові платежі, а також платежі за по слуги, надані Лізингодавцем, штрафні санкції відповідно до положень Договору та інші платежі, які пов'язані з викор истанням транспортного засо бу і не входять до складу міся чних лізингових платежів.

У порушення Відповідачем з обов'язань за Договором лізи нгу він не здійснював оплату Лізингових платежів належни м чином.

Пунктом 16.1 Договору лізингу передбачено, що при порушенн і Лізингоодержувачем зобов 'язань по сплаті лізингов их платежів, передбачених Планом лізингу та/або інших платежів, передбачених цим Д оговором, Лізингоодержувач с плачує пеню в розмірі 0.1 % від пр остроченої суми за кожен ден ь прострочки.

Відповідно до статті 10 Зако ну України «Про фінансовий л ізинг»до прав та обов'язків Л ізингодавця відноситься, вим агати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та до говором випадках; стягувати з Лізингоодержувача простро чену заборгованість у безспі рному порядку на підставі ви конавчого напису нотаріуса; вимагати від Лізингоодержув ача відшкодування збитків ві дповідно до закону та догово ру.

16.03.2009р., 26.04.2010р. приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчі напи си, згідно яких було запропон овано повернути від ТОВ «Хме ляр»на користь ТОВ «Євро Ліз инг»чотири транспортні засо би, передані за договором фін ансового лізингу № 80.

Вартість вчинення Виконав чих написів нотаріуса склала 4 233,54 грн., що вказано з самому ви конавчому написі.

Відповідно п. 12.10 Договору лі зингу, якщо Лізингоодержувач не повертає ТЗ в визначений ч ас, в необхідному стані і потр ібним чином, Лізингодавець м ає право вжити всіх заходів д ля визначення місцезнаходже ння ТЗ та повернення його в св оє володіння. Лізингоодержув ач має нести всі витрати, пов'я зані з несвоєчасним повернен ням ТЗ.

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи документи та досл іджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Хмеляр»та такими, що підлягають задоволенню з на ступних підстав:

Відповідно до ст. 806 Цивільн ого кодексу України за догов ором лізингу одна сторона (лі зингодавець) передає або зоб ов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачев і) у користування майно, що нал ежить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним б ез попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прям ий лізинг), або майно, спеціаль но придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) від повідно до встановлених лізи нгоодержувачем специфікаці й та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлен у плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застос овуються загальні положення про найм (оренду) з урахування м особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лі зингом, застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж та положення про догові р поставки, якщо інше не встан овлено законом.

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог-відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт наявності боргу у Відп овідача за договором фінансо вого лізингу № 80 від 24.03.2006 у сумі 300 553,54 грн. Позивачем належним ч ином доведений, документальн о підтверджений і Відповідач ем не спростований, і тому ця с ума має бути стягнута з відпо відача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п.16.1 Договору л ізингу, при порушенні Лізинг оодержувачем зобов'язань по сплаті лізингових платежів, передбачених Планом лізингу та/або інших платежів, передб ачених цим Договором, Лізинг оодержувач сплачує пеню в ро змірі 0,1 % від простроченої сум и за кожен день прострочки.

Отже, порушення відповідач ем строків оплати за простро чений платіж, передбачений п . 16.1 Договору фінансового лізи нгу № 80, є порушенням зобов'яза ння, що відповідно до ст. 611 Циві льного кодексу України тягне за собою правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплату неустойк и.

Тому, Позивачем також право мірно заявлена вимога про ст ягнення з відповідача пені з а неналежне виконання зобов' язання, відповідно до догово ру.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою визнається визн ачена законом або договором грошова сума, яку боржник пов инен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналеж ного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення .

Таким чином, за простроченн я терміну платежу з відповід ача належить стягнути пеню у сумі 8 223,58 грн., відповідно до ро зрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґр унтованим.

З огляду на наявність прост рочення грошового зобов' яз ання, позивач також правомір но нарахував відповідачу су му боргу з урахуванням 3% річни х від простроченої суми та бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідн о до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позива чем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 45823,12 грн. ін декс інфляції та 13419,52 грн. 3% річн их, відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни, з яким суд також погоджуєт ься та вважає обґрунтованим.

Крім того суд задовольняє в имогу позивача щодо стягненн я з відповідача понесених ви трат за послуги нотаріуса пр и оформленні виконавчого нап ису в розмірі 4 233,54 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачем нал ежним чином протягом розгляд у справи не було надано належ них доказів по справі на спро стування позовних вимог.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач довів, що його вимоги є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Х меляр»(02105, м. Київ, вул. Павла Усе нка, 8, код ЄДРПОУ 30466597) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Євро Лізинг»(0 3062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, код ЄДР ПОУ 32774741) 300 553 (триста тисяч п' ятс от п' ятдесят три) грн. 54 коп. ос новного боргу, 8 223 (вісім тисяч двісті двадцять три) грн.. 58 коп . пені, 13 419 (тринадцять тисяч чот ириста дев' ятнадцять) грн. 52 коп. 3% річних, 45 823 (сорок п' ять т исяч вісімсот двадцять три) г рн. 12 коп. індексу інфляції, 4 233 (ч отири тисячі двісті тридцять три) грн. 54 коп. витрат на вчине ння виконавчого напису, 3722 (три тисячі сімсот двадцять дві) г рн. 53 коп. - грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно д о ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 08 .08.2011р.