Постанова

від 30.04.2011 по справі 20/307

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2011 р. справа №20/30 7

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Запорощенко М.Д.

Волкова Р.В., Склярук О.І.

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

від скаржника:

ОСОБА_1, за довіреніс тю

ОСОБА_2., за довіреністю

Пономарьов А.О., за посвідче нням

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Селидівського міжрайон ного прокурора в інтересах д ержави в особі Міністерства палива та енергетики Україн и, Державного підприємства « Селидіввугілля»м.Селидове , Відокремленого підрозділу « Шахта 1/3 Новогродівська»м.Нов огродівка

на рішення господарськ ого суду Донецької області

від 20.01.2011 року

у справі № 20/307 ( суддя Донець О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Укргеотех нологія»м.Донецьк

до Державного підприємства «Селидіввугілля»м.Селидове

Про Стягнення 9357776, 09грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Донецької област і від 20.01.2011р. у справі № 20/307 позовн і вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю „Укрге отехнологія”, м.Донецьк, до Де ржавного підприємства „Сели діввугілля”, м.Селидове, - задо волені частково.

Стягнуто з Державного підп риємства „Селидіввугілля” н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Укрг еотехнологія” 6365463,39 грн. - суму компенсації вартості переда ного у позику майна, 1177523,54 грн. - суму неустойки, 440773,47 грн. - суму винагороди, 15246,41 грн. - суму 3% рі чних, 45216,67 грн. - суму інфляції, 21920,56 грн. - суму держмита, 202,87 грн . - суму витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Звернуто стягнення на пред мет застави шляхом витребува ння від відповідача - Держав ного підприємства „Селидівв угілля” у власність Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Укргеотехнологія” вуг ілля кам' яного марки „ГР 0-200” у кількості 14256,74 тон із показни ками, що відповідають Виробн ичим показникам якості вугіл ля ДП „Селидіввугілля”, затв ердженим заступником Мініст ра вугільної промисловості У країни Грядущим Ю.Б. 01 квітня 200 8 р., яке видобувається ДП „Сел идіввугілля” на підставі Спе ціального дозволу на користу вання надрами від 18.09.03 р. № 3158 та А кту про надання гірничого ві дводу від 18.06.04 р. № 925, право власн ості на яке буде набуте ДП „Се лидіввугілля” після 31 грудня 2008 р. Місцезнаходження предме та застави - 85484, м.Новогродівк а-2, Донецької області, вул.Шах тна, 1 (шахта „1/3 „Новогродівськ а”).

У задоволенні решти позовн их вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстан ції мотивується тим, що при зв ерненні позивача до суду із д аним позовом ним було пропущ ено строк спеціальної позовн ої давності щодо вимог про ст ягнення пені. Доказів поважн ості пропущення цього строку та клопотань про його поновл ення суду не надано. За даних о бставин клопотання відповід ача про застосування позовно ї давності судом першої інст анції задоволено. Судом , з ур ахуванням суми простроченог о грошового зобов' язання 63654 63,39 грн., із застосуванням подві йної облікової ставки НБУ за період з 01.12.09 р. до 01.12.10 р., визначен ий розмір пені в сумі 1177523,54 грн.

З урахуванням обставин спр ави та приписів ст. 625 Цивільно го кодексу України суд першо ї інстанції позовні вимоги щ одо стягнення з відповідача 6365463,39 грн. - суми компенсації ва ртості переданого у позику м айна, 1177523,54 грн. - суми неустойк и, 440773,47 грн. - суми винагороди, 152 46,41 грн. - суми 3% річних, 45216,67 грн. - суми інфляції, а всього - 8044223,48 грн., визнав обґрунтованими т а такими , що підлягають задов оленню.

Селидівський міжрайонний прокурор , не погоджуючись з рішенням господарського суд у звернувся до Донецького а пеляційного господарського суду в інтересах держави в ос обі Міністерства палива та е нергетики України, Відокремл еного підрозділу «Шахта 1/3 Нов огродівська»м.Новогродівка Державного підприємства «С елидіввугілля»м.Селидове з апеляційною скаргою про ска сування вищевказаного ріше ння . Вважає , що судом першої і нстанції неправильно застос овані норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те , що с удом першої інстанції безпід ставно та необґрунтовано за лишено без задоволення клопо тання відповідача про відкла дення розгляду справи, оскіл ьки нез' явлення до судовог о засідання представника від повідача та ненадання витреб уваних судом документів від булося з поважних причин.

Крім того , посилається на т е , що спірний договір укладе но 14.07.08р. , передача майна за цим договором розпочалася 15.07.08р., а право власності згідно п. 1.1. до говору набуто лише 01.09.08р. , проте згідно інших пунктів догово ру (п.п. 2.2, 2.3, 5.2, 6.1) не настане ніколи .

Також , зауважує на тому , що с таном на дату прийняття ріше ння по справі судом не визнач ено перелік майна , що дійсно м ає родові ознаки ( тобто майно , що не перебувало у власному в икористанні ТОВ «Укргеотохн ологія» та не зазнало капіта льного ремонту) та передане у власність позичальника (тоб то за умовами п. 1.1 договору пі сля 01.09.10р.) , що має суттєве значе ння для розрахунку сум неуст ойки та штрафних санкцій , а ві дповідно і для вирішення спр ави по суті.

При цьому , зазначає , що за розрахунками відповідача , я кі він був позбавлений права надати суду , вартість майна , що дійсно має родові ознаки та переданого на умовах прав а власності на нього станови ть 2490506,75грн., тобто лише 39,1% від заг альної вартості переданого м айна. Крім того , за розрахунка ми відповідача неустойка ск ладає 440069,13грн., винагорода за по зику майна - 166641,06грн., 3%річних - 5631,97грн., інфляційні нарахуванн я - 16563,47грн.

Таким чином , за висновком П рокурора , позивачем безпідс тавно нарахована неустойка т а штрафні санкції на загальн у суму 1049854,46грн.

Окрім вищеозначеного , скар жник вважає твердження суду стосовно не спростування інф ормації , викладеної у прас-л исті про ціни на вугільну про дукцію , таким , що не відповід ає дійсності , оскільки означ ений прас-лист було залучено до матеріалів справи 20.01.11р. , то бто в день прийняття оскарже ного судового рішення за від сутністю відповідача. В зв' язку з чим , відповідач фактич но не міг бути обізнаним щодо залучення означеного докуме нту та , відповідно , спростува ти наявну в ньому інформацію .

Підставою звернення до суд у з апеляційною скаргою за з ахистом інтересів держави, П рокурор вважає наявність по рушень норм матеріального та процесуального права при по становці рішення по справі № 20/307 , що призвело не тільки до бе зпідставного зростання кре диторської заборгованості державного підприємства пе ред комерційною структурою . а і необґрунтованого стягне ння з відповідача заставного майна в кількості 14256,74 тони вуг ілля марки ГР-2-00, чим , на думку П рокурора , буде заподіяно пря мі збитки Міністерству палив а та енергетики України та бе зпосередньо державі Україна .

Позивач , Товариство з обме женою відповідальністю «Укр геотехнологія»м.Донецьк, у в ідзиві № 04/04-1 від 04.04.11р. на апеляці йну скаргу проти вимог та дов одів скаржника заперечує , вв ажає їх необґрунтованими , а рішення суду - законним. При цьому , зауважує на тому , що в се майно ( речі) , що передано у в ласність Відповідачу за укла деним Договором, визначені р одовими ознаками. Також , зазн ачає , що при укладенні Догов ору від 14.07.08р. було припущено ря д помилок відносно кваліфіка ційних вимог до цього виду до говору. Але всі припущені пом илки були узгоджені шляхом п ідписання додаткової угоди в ід 15.07.08р. Випадково залишений п ункт 2.3 Договору , на думку пози вача , є виключно технічною по милкою.

11.04.11р. заявником апеляційно ї скарги у судовому засіданн і були надані Уточнення № 1 від 08.04.11р. апеляційної скарги. За на даними Уточненнями Прокуро р просить апеляційний суд ск асувати рішення по справі № 20/ 307 повністю та ухвалити нове р ішення , на підставі якого ст ягнути з Державного підприєм ства «Селидіввугілля»ВП «Ша хта 1-3 Новогродівська»на кори сть ТОВ «Укргеотехнологія»з аборгованість в сумі 6974853,75грн., у тому числі:

- вартість майна ( основний б орг)- 6365463,39грн.;

- неустойка - 427814,01грн. ( нарахо вана на вартість майна , що має родові ознаки в сумі 2421150,69грн.);

- винагорода за позику майна - 160400,99грн. ( нарахована на варт ість майна , що має родові озна ки в сумі 2421150,69грн.);

- 3% річних -5383,45грн. ( нарахована на вартість майна , що має род ові ознаки в сумі 2421150,69грн.);

- інфляційні нарахування - 15791,91грн. ( нарахована на вартіст ь майна , що має родові ознаки в сумі 2421150,69грн.).

11.04.11р. до суду від відповідач а , Державного підприємства « Селидіввугілля»м.Селидове, н адійшло клопотання про долуч ення до матеріалів справи пе релік ТМЦ , переданих Позивач у на умовах договору позики м айна № 1-з від 14.07.08р. та обумовлен их родовими ознаками.

Дане клопотання судовою ко легією прийняте та задоволен о. Надані відповідачем докум енти долучені до матеріалів справи.

Позивач , Товариство з обме женою відповідальністю «Укр геотехнологія»м.Донецьк, у в ідзиві № 19/19-1 від 19.04.11р. на уточнен ня апеляційної скарги та пре дставник позивача в судовому засіданні проти вимог та дов одів викладених в апеляційні й скарзі та уточненнях запер ечує , вважає їх необґрунтова ними , а рішення суду - законн им.

Міністерство палива та ене ргетики України відзиву на а пеляційну скаргу не надав. Пр едставник Міністерства в нин ішнє судове засідання не з' явився. Поважних причин нез' явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апе ляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на вищенаведене , д остатність наданих сторонам и доказів та керуючись ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України - справа р озглядається за наявними в н ій матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, що бул и присутні в судовому засіда нні, судова колегія встанови ла наступне.

14.07.2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Укргеотехнологія”(Позикода вець) та Державним підприємс твом „Селидіввугілля” (Позич альник) було укладено догові р майнової позики № 1-з (далі-До говір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Позикодавець зобов' язуєть ся передати у оплатне тимчас ове користування Позичальни к майно , перелік якого містит ься у додатках до даного Дого вору для використання з мето ю ведення виробничої діяльно сті строком до 31.12.2008р.

Позичальник зобов' язався повернути вказане майно по з акінченні строку Договору в тому стані , в якому він його о тримав. В разі неможливості п овернення вказаного майна п о закінченні Договору в тому стані , в якому його отримав П озичальник, Позикодавець має право на власний розсуд:

- або вимагати від Позичаль ника передання майна однорід ного тому , що було отримано в позику;

- або вимагати повернення пе реданого майна та грошової к омпенсації за повернення май на у гіршому стані , ніж воно б уло передано Позикодавцем, у розмірах, визначених Позико давцем.

Положення п. 2.3 Договору пере дбачають право Позичальника придбати право власності на об' єкт позики на підставі о кремої угоди (договору) , якою передбачається порядок та ро змір компенсації Позикодавц ю.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору Поз ичальник зобов' язаний опла тити Позикодавцю винагороду за позику майна. Розмір вина городи складає 0,25% від вартост і майна , переданого в позику , в місяць.

За приписами п. 4.4 Договору , в разі, якщо Позичальник не ви конує свої зобов' язання по сплаті винагороди , збитків т а інших виплат Позикодавцю, т о останній має право отримат и задоволення своїх вимог за рахунок продукції Позичаль ника. При цьому , Позикодавець має пріоритетне право на при дбання продукції Позичальни ка.

15.07.2008 року цими ж сторонами ук ладено додаткову угоду до До говору № 1-з від 14.07.08р. , якою деякі пункти Договору викладені в новій редакції.

Так , зміни були внесені до п. 1.1., п.п. г) п.2.2, п. 4.4первісного Дог овору, п. 3.2 та п. 3.3 первісного До говору були замінені на п.3.2-3.4 т а викладені і іншій редакції . .

Відповідно до п.1.1 Договору в новій редакції , позивач зоб ов' язався передати у власні сть відповідачу майно, перел ік якого міститься у додатка х до Договору для ведення вир обничої діяльності відповід ача на строк до 31 грудня 2008 р.

Строк позики по окремим вид ам майна може зазначатись у д одатках до Договору.

Відповідач зобов' язався повернути позивачу майно в т акій кількості, такого же род у та в такій якості, як було пе редано позивачем у строк, вст ановлений Договором. У випад ку неможливості повернення м айна після спливу строку дії Договору, у такій же кількост і, такого же роду та такої же я кості, позивач має право вима гати грошової компенсації ва ртості переданого майна та с платити неустойки у розмірі подвійної облікової ставки Н БУ від зазначеної суми за кож ний день затримки. Неустойка нараховується з дня, коли май но повинно бути повернено, до дня фактичного повернення.

Згідно з п.п. г) п.2.2. в новій ред акції Договору Позичальник з обов' язаний по закінченні строку дії Договору поверну ти майно у тій же кількості, та кого ж роду та такої ж якості . При цьому складається Акт пр иймання-передачі, який є неві д' ємною частиною даного Дог овору.

За умовами п.3.2 в новій редак ції Договору, розмір винагор оди за Договором складає 0,25% у м ісяць від вартості переданог о у позику майна.

Пунктами 3.3., 3.4 в новій редакці ї Договору передбачено, що ро зрахунок суми винагороди за кожний місяць здійснюється п озивачем у письмовій формі т а надається відповідачу до 5 ч исла місяця, наступного за ро зрахунковим. При розрахунку суми винагороди враховуєтьс я вартість майна, переданого у позику станом на перше числ о розрахункового місяця, а та кож вартість майна, яке було п ередано та/або повернено на п ротязі розрахункового місяц я.

Сума винагороди сплачуєть ся відповідачем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом безго тівкового перерахування гро шових коштів на поточний рах унок позивача у банку.

Відповідно до п. 4.4. в новій ре дакції Договору в разі , якщо Позичальник не виконає свої зобов' язання по сплаті вин агороди , збитків та інших вип лат Позикодавцю , передбачен их даним Договором , то Позико давець має право отримати за доволення своїх вимог за рах унок продукції Позичальника . Умови застави продукції Поз ичальника узгоджуються окре мим договором.

За приписами п. 6 означеної д одаткової угоди до Договору майнової позики № 1-3 від 14.07.08р. , д ана угода набирає законної с или з 01.09.08р. ( за виключенням п. 3 ц ієї угоди , що набирає законно ї сили з 01.08.08р.) та є невід' ємно ю частиною Договору майнової позики від 14.07.08р. № 1-3.

25 липня 2008 року між Державним підприємством „Селидіввугі лля” та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Укрге отехнологія” було укладено д оговір застави без номеру (да лі-Договір застави).

Відповідно до п.1.1 Договору з астави, в порядку та на умовах , визначених Договором, Заста водержатель має право у разі порушення Заставодавцем сво їх обов' язків з Договором м айнової позики одержати задо волення за рахунок передбаче ного в п.3 Договору застави май на, яке передається в заставу за Договором, переважно пере д іншими кредиторами Заставо давця.

Згідно із п.п.3.1, 3.2 Договору за стави, предметом застави є ву гілля кам' яне марки „ГР 0-200” у кількості 29545 тон із показника ми, що відповідають Виробнич им показникам якості вугілля ДП „Селидіввугілля”, затвер дженим заступником Міністра вугільної промисловості Укр аїни Грядущім Ю.Б. 01 квітня 2008 р., яке видобувається Заставода вцем на підставі Спеціальног о дозволу на користування на драми від 18 вересня 2003 року № 3158 т а Акту про надання гірничого відводу від 18 червня 2004 року № 92 5, право власності на яке буде набуте Заставодавцем після у кладання Договору (вугілля м айбутнього видобутку). Місце знаходження предмета застав и: 85484, м.Новогродівка-2, Донецько ї області, вул.Шахтна, 1 (шахта „ 1/3 Новогродівська”).

Пунктом 5.1 Договору застави передбачено, що у разі невико нання або неналежного викона ння Заставодавцем Основного договору (Договору майнової позики) чи умов Договору заст ави, а також інших передбачен их Основним договором та зак онодавством випадках Застав одержатель вправі задовольн ити свої вимоги за Основним д оговором шляхом звернення ст ягнення на предмет застави.

Відповідно до п.5.4 Договору з астави, звернення стягнення на предметом застави здійсню ється шляхом передачі Застав одержателю права власності н а предмет застави в кількост і, яка буде визначатись шляхо м поділу фактичної заборгова ності, що виникла на підставі Основного договору на дату з вернення стягнення, на ціну р еалізації переданого в заста ву за договором вугілля за мі сяць, що передує місяцю, в яком у здійснюється звернення стя гнення.

Згідно із п.5.5 Договору заста ви, після виникнення у позива ча права звернення на предме т застави усе видобуте відпо відачем вугілля, що є предмет ом застави, переходить у влас ність позивача до моменту ос таточного погашення заборго ваності за Основним договоро м (Договором майнової позики ).

Додатковою угодою від 29.08.08р . до Договору позики № 1-з від 14.07. 08р., сторони узгодили перелік актів приймання-передачі ма йна та його вартість за періо д з 14.07.08р. по 29.08.08р. на загальну сум у 3943868,70грн. За приписами п. 3 даної угоди вона набирає законної сили з 01.09.08р. та є невід' ємною частиною Договору майнової п озики від 14.07.08р. №1-з.

Згідно з актами приймання-п ередавання майна, які наявні в матеріалах справи, за Догов ором позивач передав у позик у майно на загальну суму 6365463,39 г рн.

Позивач звертався до відпо відача з вимогами від 28.01.09р. , № 4 в ід 05.08.10р. повернути майно або с платити грошову компенсацію його вартості, а також сплати ти заборгованість по винагор оді .

Звертаючись до суду з позов ом позивач, посилається на те , що відповідач, станом на 01.01.09 р . повинен був сплатити, але не сплатив позивачу винагороду за передане майно у розмірі 74 759,29 грн., а саме - за періоди: лип ень 2008 р. - 5549,11 грн., серпень 2008 р. - 6944,90 грн., вересень 2008 р. - 14524,30 грн., ж овтень 2008 р. - 15913,66 грн., листопад 2008 р. - 15913,66 грн., грудень 2008 р. - 15913,66 грн., у зв' язку із чим заборг ованість відповідач перед по зивачем складає 6440222,68 грн. (6365463,39 гр н. + 74759,29 грн.), про що відповідач н адав суду акт звірки розраху нків, підписаний сторонами б ез зауважень та заперечень.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и повноважних представників сторін, що були присутні в зас іданні суду , колегія суддів Д онецького апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку про часткову обґрунтован ість апеляційної скарги, та ч асткову невідповідність оск арженого судового акта зі сп рави вимогам чинного законод авства з таких підстав.

Цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки (ч.1 ст.11 ЦК України), тобт о між сторонами склалися цив ільні правовідносини, врегул ьовані положеннями Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Підставою позову позиваче м визначено невиконання від повідачем взятих за договор ом позики ( з урахуванням умо в додаткових угод) своїх зобо в' язань та , як слід, виникнен ня заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивіль ного кодексу України догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у; істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Зазначена правова норма ко респондується із ч.ч. 2, 3 ст. 180 Го сподарського кодексу Україн и , відповідно до яких господа рський договір вважається ук ладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядк у та формі досягнуто згоди що до усіх його істотних умов; іс тотними є умови, визнані таки ми за законом чи необхідні дл я договорів даного виду, а так ож умови, щодо яких на вимогу о днієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладен ні господарського договору с торони зобов'язані у будь-яко му разі погодити предмет, цін у та строк дії договору.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться .

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и та ст. 525 Цивільного кодексу У країни встановлюють загальн е правило щодо заборони одно сторонньої відмови від зобов ' язання або односторонньої зміни його умов, що кореспонд ується із вимогами ст. 629 Цивіл ьного кодексу України щодо о бов' язковості договору для виконання сторонами.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує договором май нової позики № 1-з від 14.07.08 р. із До датковими угодами, актами пр иймання передавання майна, в идатковими накладним, догово ром застави від 25.07.08 р., Витягом з Державного реєстру обтяжен ь рухомого майна від 29.10.08 р., вим огами, актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сто ронами без зауважень та запе речень.

Так , як про це вірно було вст ановлено судом першої інстан ції , підтверджується матері алами справи та не було спрос товано сторонами під час апе ляційного провадження , осно вний борг , а саме вартість пер еданого за договором позики № 1-з від 14.07.08р. , відповідача пере д позивачем складає 6365463,39грн.

Згідно із ст.216 Господарсько го кодексу України, учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбачених цим Кодексом, і ншими законами та договором.

За приписами ст.218 Господарс ького кодексу України, підст авою господарсько-правової в ідповідальності учасника го сподарських відносин є вчине не ним правопорушення у сфер і господарювання.

В силу ст.611 Цивільного кодек су України, у разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема:

припинення зобов'язання вн аслідок односторонньої відм ови від зобов'язання, якщо це в становлено договором або зак оном, або розірвання договор у;

зміна умов зобов'язання;

сплата неустойки;

відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Відповідно до ст.549 зазначен ого кодексу, неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем на суму осн овного боргу (грошова компе нсація вартості переданого у позику майна) , за неналежне в иконання взятих відповідаче м зобов' язань, було нарахов ана неустойка у розмірі 2491076,15гр н. за період з 01.01.09р. по 01.12.10р.

Згідно із ст.257 Цивільного ко дексу України, загальна позо вна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В силу ст.258 зазначеного коде ксу до вимог про стягнення не устойки (штрафу, пені) застосо вується спеціальна позовна д авність в один рік.

Статтею 267 Цивільного кодек су, зокрема, передбачено, що по зовна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення.

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними п ричини пропущення позовної д авності, порушене право підл ягає захисту.

Як про це вірно встановлено судом першої інстанції та пі дтверджується матеріалами с прави , Відповідачем 27.12.10р. заяв лено Клопотання ( т. 2 а.с. 32) про з астосування судом позовної д авності до вимог про стягнен ня з відповідача на користь п озивача неустойки.

Так, матеріали справи свідч ать про те, що при зверненні по зивача до суду із даним позов ом ним було пропущено строк с пеціальної позовної давност і щодо вимог про стягнення пе ні. Доказів поважності пропу щення цього строку та клопот ань про його поновлення суду не надано.

Таким чином , судова колегі я погоджується з висновком с уду першої інстанції в части ні задоволення клопотання ві дповідача та застосування в даному випадку строку позовн ої давності.

Проте , з висновками суду пе ршої інстанції в інших части нах рішення судова колегія н е погоджується , вважає , що їх здійснено з неповним з' ясу ванням обставин , що мають сут тєве значення для справи з ог лядом на наступне.

Вирішуючи спір по суті , суд ом першої інстанції необхідн о було надати правову оцінку та проаналізувати безпосере дньо умови основного договор у позики та додаткових угод д о нього , зокрема положення п . 1.1 договору позики від 14.07.2008р. № І -з .

Так, як про це вже було позна чено в описовій частині , п. 1.1 д оговору в редакції від 14.07.2008р. з обов'язує ТОВ «Укргеотехноло гія»передати майно позичаль нику в тимчасове оплатне кор истування, не відповідає сут і договорів такого виду як по зика.

Додатковими угодами від 15. 07.2008 та від 29.08.2008р. п. 1.1 договору поз ики був приведений у відпові дності до норм Закону та визн ачено сторонами , що майно по договору передається у влас ність позичальника . При цьом у , суд першої інстанції не зве рнув уваги на те , що означені зміни , здійснені додатковим и угодами від 15.07.2008 та від 29.08.2008р. д о основного договору , зокрем а в частині п. 1.1 щодо предмету о сновного договору , набирают ь законної сили з 01.09.2008р. , та жод ного документу щодо зміни ці єї дати , або виправлення ні су ду першої , ні апеляційної інс танції надано не було.

Таким чином , судова колегі я дійшла до висновку , що перед ача ТОВ „Укргеотехнологія" , я к власника, майна в тимчасове користування Відповідача з а період з 15.07.2008 року по 31.08.2008 року , не призводить до втрати ним п рава власності на це майно , то бто передача майна ТОВ „Укрг еотехнологія до ДП „Селидів вугілля" ВП «Шахта 1\3 Новогрод івська»у цей період , до набра ння законної сили додаткових угод від 15.07.2008 та від 29.08.2008р. , здійс нювалась за умовами первісно го договору № 1-з від 14.07.08р., але н е на умовах позики .

Відповідно до приписів ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сто рона (позикодавець) передає у власність другій стороні (по зичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родо вими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути по зикодавцеві таку ж суму грош ових коштів (суму позики) або т аку ж кількість речей того ж р оду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей а бо інших речей, визначених ро довими ознаками.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу Україн и Позичальник зобов'язаний п овернути позикодавцеві пози ку (грошові кошти у такій самі й сумі або речі, визначені род овими ознаками, у такій самій кількості, такого самого род у та такої самої якості, що бул и передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встан овлені договором.

За приписами ст. 184 Цивільног о кодексу України річ є визна ченою індивідуальними ознак ами, якщо вона наділена тільк и їй властивими ознаками, що в ирізняють її з-поміж інших од норідних речей, індивідуаліз уючи її.

Речі, визначені індивідуал ьними ознаками, є незамінним и.

Річ є визначеною родовими о знаками, якщо вона має ознаки , властиві усім речам того ж ро ду, та вимірюється числом, ваг ою, мірою.

Річ, що має лише родові озна ки, є замінною.

Як вбачається з матеріалів справи , по договору від 14.07.2008р. № І-з було передано частину об ладнання та запасних частин ( майна) , що визначена індиві дуальними ознаками, що супер ечить п.1.1 договору та нормам с т., ст. 1046, 1049 Цивільного кодексу У країни.

Крім того , положення п. 2.3 Дог овору передбачають право Позичальника придбати пр аво власності на об' єкт поз ики на підставі окремої угод и (договору) , якою передбачаєт ься порядок та розмір компен сації Позикодавцю.

Змін до даного пункту Догов ору позики сторонами внесено не було . Посилання позивача н а те , що означений пункт Догов ору є виключно технічною пом илкою , судовою колегією не пр иймається , оскільки договір є укладеними , якщо сторонами узгоджені всі умови договор у . Факт укладеності спірного договору позики № 1-з від 14.07.08р. с торонами не оспорювався , а то му його умови розглядаються як узгоджені. З цих , же підста в не приймаються судовою кол егією посилання позивача на те , що положення п.п. 5.2 та 6.1 Дого вору позики також є технічно ю помилкою.

При цьому , необхідно заува жити , що законодавство не пер едбачає іншого шляху внесенн я будь-яких змін до укладеног о господарського договору , н іж такого , який викладено у ст .ст. 652-654 Цивільного кодексу Укр аїни та ст. 188 Господарського к одексу України.

Таким чином , з оглядом на ви кладене , судова колегія дійш ла до висновку , що передача м айна Позивачем Відповідачу в період 14.07.2008р. до 01.09.08р. була здійс нена виключно на умовах опла тного тимчасового користува ння , а право власності згідно п.1.1 договору набуто Відповід ачем лише на майно , що передан е з 01.09.2008р.

Крім того , судова колегія в важає , що при вирішенні даног о спору по суті одним з голов них питань , окрім вищенаведе них , є визначення переліку м айна, що має родові ознаки (тоб то майно, що не перебувало у вл асному використанні ТОВ «Укр геотехнологія»та не зазнало капітального ремонту) та пер едане у власність позичальни ка, тобто за умовам п.1.1 договор у після 01.09.2010 р.), оскільки дане пи тання має суттєве значення д ля здійснення розрахунку сум неустойки та штрафних санкц ій .

Втім , при прийнятті оскарж еного рішення , суд першої інс танції керувався лише довода ми , розрахунками та документ ами наданими Позивачем , оскі льки , витребувавши контрроз рахунки та відповідні докуме нти у Відповідача , прийняв рі шення за наявними у справі до кументами , не надавши можлив ості Відповідачу на відповід ний захист його прав та інтер есів.

Проте , зважаючи на приписи ст. 101 Господарського процесу ального кодексу України та д оведеність Прокурором немож ливості за об' єктивних прич ин подання додаткових докуме нтів , розрахунків та пояснен ь , судова колегія вважає за м ожливе їх розгляд під час апе ляційного провадження.

Так , Прокурором було надан о перелік майна та його варті сть, що дійсно має родові оз наки та було передано Відпо відачу на умовах права вла сності на нього . Вартість т акого майна становить 2421150,69 грн .

Проаналізувавши умови дог овору , документи надані стор онами до матеріалів справи т а врахувавши приписи норм ма теріального права , судова ко легія дійшла до висновку , що с аме майно позначене у Перелі ку , наданого Прокурором, має р одові ознаки та було передан о саме у власність Відповіда чу на умовах договору майнов ої позики з урахуванням допо внень та змін до нього.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Таким чином , з урахуванням вищенаведеного та здійснено го судом розрахунку , судова к олегія дійшла до висновку пр о задоволення позову Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Укргеотехнологія»м.До нецьк до Державного підприєм ства «Селидіввугілля»м.Сели дове в частині стягнення :

- суми вартості майна - 6365463,39г рн.;

- суми неустойки - 427814,01грн.;

- винагороди за позику майна - 160400,99грн.;

- 3% річних - 5383,45грн.;

- інфляційних нарахувань - 15791,91грн.

В іншій частині нарахувань , здійснених Позивачем, судов а колегія відмовляє , в зв' яз ку з безпідставністю та недо веденістю у встановленому за коном порядку.

Окрім вищеозначеного , судо ва колегія також вважає необ хідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов' язання може забезпеч уватися, у тому числі - заста вою, видом якої за ст.575 Цивільн ого кодексу України є іпотек а.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільн ого кодексу України підставо ю виникнення застави є зокре ма договір.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ст. 526 Цив ільного кодексу України вста новлено, що зобов' язання ма ють виконуватися належним чи ном відповідно до умов закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутністю таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Як вбачається з матеріалів справи , та про це вже було поз начено вище, в якості забезпе чення виконання боржником св оїх зобов' язань за договоро м позики № 1-з від 14.07.08р. , 25 липня 200 8 року між Державним підприєм ством „Селидіввугілля” та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Укргеотехнолог ія” було укладено договір за стави без номеру (далі-Догові р застави). Згідно із п.п.3.1, 3.2 Дог овору застави, предметом зас тави є вугілля кам' яне марк и „ГР 0-200” у кількості 29545 тон із п оказниками, що відповідають Виробничим показникам якост і вугілля ДП „Селидіввугілля ”, затвердженим заступником Міністра вугільної промисло вості України Грядущім Ю.Б. 01 к вітня 2008 р., яке видобувається З аставодавцем на підставі Спе ціального дозволу на користу вання надрами від 18 вересня 2003 року № 3158 та Акту про надання гі рничого відводу від 18 червня 2 004 року № 925, право власності на я ке буде набуте Заставодавцем після укладання Договору (ву гілля майбутнього видобутку ). Місцезнаходження предмета застави: 85484, м.Новогродівка-2, До нецької області, вул.Шахтна, 1 (шахта „1/3 Новогродівська”).

Відповідно до положень ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заст аводержатель) має право у раз і невиконання боржником (зас таводавцем) зобов' язання, з абезпеченого заставою, одерж ати задоволення за рахунок з аставленого майна переважно перед іншими кредиторами ць ого боржника.

За приписами ст. 590 Цивільног о кодексу України, звернення стягнення на предмет заста ви здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлен о договором або законом. Заст аводержатель набуває право звернення стягнення на пре дмет застави в разі, коли зоб ов'язання не буде виконано у встановлений строк (термі н), якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Відповідно до положень ст. 2 0 Закону України „Про заставу ” заставодержатель набуває звернення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобов' яз ання, забезпеченого заставою , воно не буде виконане.

У відповідності до ст. 21 Зако ну України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстра цію обтяжень ” застава згідн о з параграфом 6 глави 49 Цивіл ьного кодексу України, що ви никає на підставі договору є одним з видів забезпечувал ьних обтяжень.

У разі невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок п редмета застави заставодер жатель має право задовольни ти в повному обсязі свою вимо гу, що визначена на момент фа ктичного задоволення, включ аючи сплату процентів, неус тойки, відшкодування збитків , завданих порушенням зобов'я зання, необхідних витрат на у тримання заставленого майна , а також витрат, понесених у з в'язку із пред'явленням вимо ги, якщо інше не встановлено договором ( ст. 589 Цивільного ко дексу України).

Разом з цим , як вбачається з матеріалів справи , а саме з п озовної заяви та уточнень до неї, позивачем заявлені вимо ги про стягнення з Державног о підприємства „Селидіввугі лля” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргеотехнологія” 6365463,39 грн. - суми компенсації вартості пе реданого у позику майна, 2491076,15- суму неустойки, 440773,47 грн. - суми винагороди, 15246,41 грн. - суми 3% рі чних, 45216,67 грн. - суми інфляції та , з метою забезпечення стяг нення суми заборгованості , п ро звернення стягнення на пр едмет застави шляхом витребу вання від Відповідача у влас ність Позивача вугілля кам' яного марки «Гр 0-200»у кількост і 29545т.

При цьому , як про це вже було позначено , судова колегія ді йшла до висновку щодо обґрун тованості позивних вимог в ч астині нарахувань :

- суми вартості майна - 6365463,39г рн.;

- суми неустойки - 427814,01грн.;

- винагороди за позику майна - 160400,99грн.;

- 3% річних - 5383,45грн.;

- інфляційних нарахувань - 15791,91грн., та відповідно , стягнен ня означених сум з Відповіда ча на користь Позивача.

Проте , слід зауважити , що По зивачем окрім стягнення тако ж заявлені вимоги про зверне ння стягнення на майно Відпо відача з метою забезпечення цього стягнення. Втім , судова колегія вважає необхідним , т акож , зауважити на тому , що зв ернення стягнення на майно б оржника з метою забезпече ння грошового стягнення н е передбачено нормами матері ального права , та , на думку су дової колегії , має розцінюва тись як подвійне стягнення . Т аким чином , вимоги Позивача в цій частині не відповідають способам захисту та не підл ягають задоволенню у заявлен ому вигляді.

На підставі викладеного, с удова колегія дійшла виснов ку, що рішення господарськог о суду частково не відповіда є обставинам справи та чинно му законодавству, а мотиви з я ких надана апеляційна скарга є підставами для його частко вого скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сел идівського міжрайонного про курора в інтересах держави в особі Міністерства палива т а енергетики України, Держав ного підприємства «Селидівв угілля»м.Селидове , Відокрем леного підрозділу «Шахта 1/3 Но вогродівська»м.Новогродівк а на рішення господарського суду Донецької області від 20 .01.2011 року у справі № 20/307 - задово льнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 20.01.2011 року у справі № 20/307 - скасува ти частково.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Укргеотехнологія”, м.Доне цьк, до Державного підприємс тва „Селидіввугілля”, м.Сели дове, - задовольнити частково .

Стягнути з Державного підп риємства „Селидіввугілля” н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Укрг еотехнологія” 6365463,39 грн. - суму компенсації вартості переда ного у позику майна, 427814,01грн. - суму неустойки, 160400,99 грн. - суму винагороди, 5383,45 грн. - суму 3% рі чних, 15791,91грн. - суму інфляції, 1 9006,52 грн. - суму держмита, 175,90 грн . - суму витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті залишити без змін.

Стягнути з Державного підп риємства „Селидіввугілля” в доход державного бюджету Ук раїни державне мито в сумі 4751, 63грн. за подання апеляційної с карги.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ук ргеотехнологія” в доход держ авного бюджету України держа вне мито в сумі 4751,63грн. за подан ня апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Донецької області видат и відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 27.04.11р.

Головуючий суддя М.Д.Запорощенко

Судді Р.В.Волков

О.І. Склярук