Рішення

від 19.04.2011 по справі 29/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.11 р. Сп рава № 29/23

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Дочірнь ого підприємства „Коніка Мін олта Україна”, м.Київ

до Відповідача: Колективно го малого підприємства „Ю.В.В .”, м.Краматорськ, Донецької об ласті

про: стягнення заборговано сті у розмірі 140 000,00грн., відсотк ів за надання розстрочки у су мі 121,97грн., індексу інфляції у р озмірі 20 580,00грн., процентів за к ористування чужими коштами у сумі 6 704,71грн., пені у розмірі 6980,82 грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №11 ві д 01.03.2011р.)

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірне підприємство „Коніка Мінолта Україна”, м.К иїв (далі - Позивач) звернуло сь до Господарського суду До нецької області з позовною з аявою до Колективного малого підприємства „Ю.В.В.”, м.Крама торськ, Донецької області (да лі - Відповідач) про стягнен ня заборгованості у розмірі 140 000,00грн., відсотків за надання розстрочки у сумі 121,97грн., інде ксу інфляції у розмірі 20 580,00грн ., процентів за користування ч ужими коштами у сумі 6 704,71грн., п ені у розмірі 6980,82грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором купівлі-продажу в розст рочку №04/2009 від 23.03.2009р., щодо оплат и за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру купівлі-продажу в розстро чку від 23.03.2009р., рахунку, накладн ої, довіреності на отримання матеріальних цінностей, пла тіжного доручення, листа №266 в ід 05.11.2010р., протоколу переговорі в, листа №2812/01 від 28.12.2010р., правоуст ановчих документів Дочірньо го підприємства „Коніка Міно лта Україна”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 625 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 193. 216, 217, 231, 232 Господарського коде ксу України, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15, 22, 54-57, 66, 67 Г осподарського процесуально го кодексу України.

09.03.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвічдені копії наступ них документів: листа №266 від 25. 11.2010р., правоустановчих докумен тів Дочірнього підприємства „Коніка Мінолта Україна”, на кладної, рахунку, довіреност і на отримання матеріальних ціностей.

06.04.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано довідку №59 в ід 04.04.2011р. за підписом головного бухгалтеру в підтвердження того що між підприємством ДП „Коніка Мінолта Україна” та Колективним малим підприємс твом „Ю.В.В.” були укладені на ступні договори: договір №01/2009 купівлі-продажу в розстрочку від 24 лютого 2009 року (заборгова ність складає 268 232,00грн.); догові р №04/2009 купівлі-продажу в розст рочку від 23 березня 2009 року (заб оргованість складає 140 000,00грн.);

Заявою від 19.04.2011р. №б/н Позива ч в порядку ст.22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення індекс інфляції у розмірі 10046,7 4грн., 3% річних у сумі 4142,47грн. (за п еріод з 20.02.2010р. по 15.02.2011р.), та суму бо ргу у розмірі 140 000,00грн.

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від 19.04.2011р. №б/н, оскільки згідно ст.22 Господарського процесу ального кодексу України Пози вач вправі до прийняття ріше ння зменшити розмір позовних вимог. Суд приймає дане зменш ення, оскільки відповідні ді ї не суперечать законодавств у і не порушують чиїх-небудь о хоронюваних законом інтерес ів.

Заявою від 19.04.2011р. №б/н Позивач відмовився від стягнення ві дсотків за надання розстрочк и у розмірі 121,97грн., пені за нена лежне виконання грошового зо бов' язання у розмірі 6980,82грн.

Представник Позивача у су дове засідання з' явився, пі дтримав позовні вимоги з ура хуванням заяви від 19.04.2011р. №б/н.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а саме: 84304, До нецька область, м.Краматорсь к, вул. Р.Люксембург

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2009 року між Дочірні м підприємством „Коніка Міно лта Україна” (Продавець) та Ко лективним малим підприємств ом „ЮВВ” (Покупець) було уклад ено договір купівлі-продажу в розстрочку, відповідно п.1.1 п редметом даного Договору є к упівля-продаж у розстрочку т ехніки KONIKA MINOLTA, вказаної у додатк у №1 Договору (рахунок-специфі кація №324260/СЕП від 23.03.2009р.), що є йог о невід' ємною частиною (дал і за текстом Товар).

За приписами ст. 1.2 договору з гідно з умовами купівлі-прод ажу за Договором, Продавець п ередає Покупцеві Товар, а Пок упець приймає Товар та оплач ує його у встановлений термі н.

Відповідно п.1.3 договору куп івля-продаж Товару за даним Д оговором здійснюється на умо вах розстрочення кінцевого р озрахунку на визначений стро к і під відсоток, відповідно д о ст. 1 п.1.12 Закону України „Про о податкування прибутку підпр иємств” №283/97-ВР від 22.05.1997р.

У розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо ціни та пор ядку розрахунків:

п.3.1 Договору вартість товар у в гривнях на день укладання Договору вказана в додатку № 1 до Договору (рахунок-специфі кація №324260/СЕП від 23.03.2009) та склада є 128 631,00грн. (сто двадцять вісім т исяч шістсот одна грн. 00 коп.) бе з урахування ПДВ, ПДВ 25 726,20 (двад цять п' ять тисяч сімсот два дцять шість грн. 20 коп.) Усього с кладає: 154 357,20 грн. (сто п' ятдеся т чотири тисячі п' ятдесят с ім грн. 20 коп.) з урахуванням ПДВ ;

п.3.2 Договору оплата вартост і Товару здійснюється Покупц ем у два етапи:

п.3.2.1 Договору перший етап - часткова передплата у розмі рі 40 відсотків вартості Товар у, згідно з рахунком - специф ікацією, у сумі 61 957,20 грн. (шістде сят одна тисяча дев' ятсот п ' ятдесят сім гривень 20 коп.) у т.ч. ПДВ 10 326,20 (десять тисяч трист а двадцять шість грн. 20 коп.) зді йснюється покупцем до 31 берез ня 2009 року. У разі не сплати пер едоплати в повному обсязі в у казаний строк, Продавець зал ишає за собою право змінити ц іни, попередивши про це Покуп ця до моменту передачі Товар у. Заміна вартості товару та в ідповідно до графіку платежі в оформлюється додатковою уг одою, яка є невід' ємною част иною договору. У випадку не зг оди Покупця на заміну ціни, до говір вважається, як такий, що не вступив в дію, сплачені кош ти повертаються Покупцю прот ягом 3-х днів.

П.3.2.2 Договору платежі другог о етапу сплачуються до 20 числа кожного місяця та розподіля ються таким чином:

п.3.3 Договору за надання розс трочки Покупець сплачує Прод авцю відсотки у розмірі 0,1% річ них, які нараховуються та спл ачуються одноразово в термін оплати останнього платежу.

Згідно п.5.2 договору у разі не виконання або неналежного ви конання Покупцем зобов' яза ння оплатити вартість Товару (суму розстрочки з урахуванн ям корегування у відповіднос ті з п.3.4) та/або відсотків за ро зстрочку, Покупець сплачує П родавцю пеню в розмірі 10% від с уми заборгованості за кожен день прострочення, за період , під час якого нараховується пеня.

Даний Договір набуває чинн ості з моменту його підписан ня, та діє до виконання сторон ами прийнятими ними зобов' я зань у повному обсязі (п.8.1 Дого вору).

На виконання умов договору Позивачем було здійснено по ставку Відповідачу на загаль ну суму 154 357,20грн., що підтверджу ється накладною №315140 від 26.03.2009р., я ка підписана та завірена печ атками з боку обох сторін без зауважень, крім того у вказан ій накладній підстава постав ки вказаний рахунок №324260 від 17.03 .2009р.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Продавцем товару вважається виконаним. Відпов ідачем товар отриманий на пі дставі довіреності на отрима ння матеріальних цінностей я ка міститься в матеріалах сп рави.

Позивачем у відповідності з п.1.1 Договору було виставлен о рахунок фактуру №324260/СЕП від 23.03.2009р. на суму 154 357,20грн.

Відповідачем була здійсне на лише часткова оплата за по ставлений товар у сумі 14357,20грн . що підтверджується платіжн им дорученням №669 від 07.04.2009р., від так заборгованість за вказан им договором складає 140 000,00грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань відп овідачем позивач звернувся д о суду з позовом.

Позивачем на адресу Відпов ідача було направлено лист № 266 від 25.11.2010р. щодо розірвання дог овору в односторонньому поря дку та витребування (поверне ння) товару.

Відповідач у листі №2812/01 від 28 .12.2010р. просить розгляд питання про розірвання договору від 28.12.2010р. відкласти.

У статті 188 Господарського к одексу України визначено пор ядок зміни та розірвання гос подарських договорів: п.1 змін а та розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускається, як що інше не передбачено закон ом або договором; п.2 сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором; п.3 сторона дог овору, яка одержала пропозиц ію про зміну чи розірвання до говору, у двадцятиденний стр ок після одержання пропозиці ї повідомляє другу сторону п ро результати її розгляду; п.4 у разі якщо сторони не досягл и згоди щодо зміні (розірванн я) договору або у разі неодерж ання відповіді у встановлени й строк з урахуванням часу по штового обігу, заінтересован а сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відтак оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо розі рвання договору, Позивач із п озовом про розірвання догово ру купівлі-продажу в розстро чку від 23.03.2009р. до суду не зверну вся, вказаний договір вважає ться чинним.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов висновку, що укладений пр авочин за своїм змістом та пр авовою природою є договором купівлі - продажу, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 655-697 Цивільного коде ксу України.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму п.1 ст.655 ЦК Украї ни

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору купів лі-продажу в розстрочку від 23. 03.2009р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на заг альну суму 154 357,20грн., але Відпов ідачем незважаючи на настанн я строку оплати була здійсне на лише часткова оплата за по ставлений товар у розмірі 14 357, 20грн.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 140 000,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 140 000,00г рн. до матеріалів справи не н адано, у зв' язку з чим вимоги про стягнення суми боргу під лягають задоволенню та стягн енню з Колективного малого п ідприємства „Ю.В.В.”, м.Крамато рськ, Донецької області

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення зобов ' язань за договором, суд вва жає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості об ґрунтованими, доведеними нал ежним чином та такими, що підл ягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 10046,74грн., 3% річних від сум и загального боргу складає 4142 ,47грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх задоволення у розмірі з аявленому Позивачем за періо д з 20.02.2010р. по 15.02.2011р. у сумі 10046,74грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем а сам е у сумі 4142,47грн.

Позивачем через канцелярі ю суду надано заяву від 19.04.2011р. № б/н про відмову від позовних в имог в частині стягнення від сотків за надання розстрочки у розмірі 121,97грн., пені за ненал ежне виконання грошового зоб ов' язання у розмірі 6980,82грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України Позивач вправі до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову. Зг ідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни відмова від позову опосе редковується письмовою заяв ою Позивача та є підставою дл я припинення провадження у с праві.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського проце суального кодексу України с уд не приймає відмови від поз ову, якщо це суперечить закон одавству або порушує чиї-неб удь права та інтереси.

З огляду на наведені процес уальні положення суд зазнача є наступне:

- заява про відмову зді йснена уповноваженою на вчин ення такої дії особою та у вст ановленій діючим законодавс твом формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками п рийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не в становлено підстав для не пр ийняття відмови від позову в частині стягнення відсотків за надання розстрочки у розм ірі 121,97грн., пені за неналежне в иконання грошового зобов' я зання у розмірі 6980,82грн.

З урахуванням наведеного, п ровадження у справі в частин і стягнення відсотків за над ання розстрочки у розмірі 121,97г рн., пені за неналежне виконан ня грошового зобов' язання у розмірі 6980,82грн. підлягає прип иненню на підставі п. 4 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України у зв' язку з відмовою Позивача від позов у в цій частині та прийняттям такої відмови судом.

Судові витрати в части ні стягнення відсотків за на дання розстрочки у розмірі 121, 97грн., пені за неналежне викон ання грошового зобов' язанн я у розмірі 6980,82грн. покладають ся на Позивача, оскільки діюч е законодавство (п. 3 ст. 8 Декрет у КМУ „Про державне мито”) пер едбачає можливість їх поверн ення лише у разі припинення п ровадження у справі на підст аві п.1 ст.80 Господарського про цесуального кодексу України . Аналогічна позиція закріпл ена і в п. 9 Роз' яснення ВАСУ „ Про деякі питання практики з астосування статей 80 та 81 Госп одарського процесуального к одексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

Позивач просить вжити захо ди до забезпечення позову шл яхом накладення арешту на ма йно, що належить відповідаче ві, у межах заявлених позовни х вимог.

Розглянувши вимоги Позива ча про вжиття забезпечувальн их заходів, суд вважає їх таки ми, що не підлягають задоволе нню, з урахуванням наступног о.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його за ступника, який подав позов), м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь- якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких з аходів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

За змістом ст. 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обов' язковою умовою вжиття забезпечувальних зах одів є існування ймовірності утруднення або унеможливлен ня виконання рішення суду. От же, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондува тися із відповідною позовною вимогою.

Аналогічної позиції дотри мується і Вищий господарськи й суду України, зазначаючи в п . 10 Роз' яснення „Про деякі пи тання практики застосування заходів до забезпечення поз ову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпече ння позову застосовується як гарантія задоволення законн их вимог позивача.

Суд дійшов висновку про від мову у задоволенні Позивачу вимоги про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через його юридичну неспром ожність та доказову недоведе ність.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дочірньог о підприємства „Коніка Мінол та Україна”, м.Київ до Колекти вного малого підприємства „Ю .В.В.”, м.Краматорськ, Донецько ї області про стягнення забо ргованості у розмірі 140 000,00грн., відсотків за надання розстр очки у сумі 121,97грн., індексу інф ляції у розмірі 20 580,00грн., проце нтів за користування чужими коштами у сумі 6 704,71грн., пені у р озмірі 6980,82грн. задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Колективного м алого підприємства „Ю.В.В.” (84304 , Донецька область, м.Краматор ськ, вул.Рози Люксембург, 20, ЄДР ПОУ 23033433, р/р 26008198068931 у ВАТ „Кредитпр омбанк” м.Краматорська, МФО 335 593) на користь Дочірнього підп риємства „Коніка Мінолта Укр аїна” (03680, м.Київ, пр-т Академіка Глушкова, 12-а, ЄДРПОУ 14281534, р/р 26007022838 77, Банк ВАТ „Укрексімбанк”, м.К иїв, МФО 322313) заборгованість у р озмірі 140 000,00грн., інфляційні ви трати у розмірі 10046,74грн., 3% річни х у сумі 4142,47грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Колективного м алого підприємства „Ю.В.В.” (84304 , Донецька область, м.Краматор ськ, вул.Рози Люксембург, 20, ЄДР ПОУ 23033433, р/р 26008198068931 у ВАТ „Кредитпр омбанк” м.Краматорська, МФО 335 593) на користь Дочірнього підп риємства „Коніка Мінолта Укр аїна” (03680, м.Київ, пр-т Академіка Глушкова, 12-а, ЄДРПОУ 14281534, р/р 26007022838 77, Банк ВАТ „Укрексімбанк”, м.К иїв, МФО 322313) компенсацію судов их витрат: державне мито в роз мірі 1541,90грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 208 ,67грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Провадження по справі в ча стині стягнення відсотків за надання розстрочки у сумі 121,97г рн., пені у розмірі 6980,82грн. припи нити.

+

У судовому засідання 19.04.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення с кладено та підписано 26.04.11р.