Ухвала

від 17.03.2010 по справі 29/23-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 29/23-10

вх. № 425/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків

до ІП "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати Додаткову угоду №2 від 15.04.09р. , яку було оформлено між позивачем та відповідачем, і згідно якої, Договір оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.08р. вважається розірваним з 1 травня 2009р., недійсним.

Також разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.23.10р. було призначено розгляд справи на 08.02.10р. та вжиті заходи по забезпеченню позову.

Позивач надав клопотання про витребування доказів та заяву про долучення документів до матеріалів справи. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Відповідач надав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відзив на позов, в якому проти позову заперечував повністю.

В судовому засіданні 08.02.10р. було оголошено перерву до 16.02.10р. до 15:00.

Позивач у судовому засіданні надав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Відповідач надав заперечення на клопотання щодо витребування доказів (вх. №2403 від 09.02.10р.).

У судовому засіданні 16.02.10р. були досліджені оригінали додаткової угоди №2 до договору оренди №1-32/10/08 від 31.10.08р., які містяться в матеріалах господарської справи №57/250-09.

Ухвалою суду від 16.02.10 клопотання позивача було задоволено, призначено по справі №29/23-10 судову технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

1 - в якій послідовності виконувались фрагменти (реквізити) документа (підпис, відтиск печатки, нанесення основного тексту документа) на додатковій угоді №2 від 15.04.2009 року до Договору оренди обладнання №1-32/10/08?

2 - чи нанесені фрагменти (реквізити) документа (підпис, відтиск печатки, нанесення основного тексту документа) додаткової угоди №2 від 15.04.2009 року до Договору оренди обладнання №1-32/10/08у той час, яким датований документ?

Провадження у справі 29/23-10 було зупинено.

Так як оригінал Додаткової угоди №2 від 15.04.2009 року, яка мала бути об"єктом дослідження судового експерта та підлягала направленню до Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1, находиться в матеріалах справи №57/250-09 господарського суду Харківської області, то суд звернувся до судді Аюпової Р.М., в провадженні якої знаходиться справа №57/250-09 з проханням передати оригінал вказаної додаткової угоди №2 до Договору оренди обладнання №1-32/10/08 до матеріалів справи №29/23-10.

Оскільки суддею Аюповою Р.М. було відмовлено в наданні оригіналу додаткової угоди №2 до Договору оренди обладнання №1-32/10/08 до матеріалів справи №29/23-10, у суду не має можливості направити до експертної установи документи необхідні для проведення судової експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв"язку з викладеним вище, суд з метою витребування оригіналу додаткової угоди №2 до Договору оренди обладнання №1-32/10/08 від особи, яка надала її до матеріалів справи №57/250-09, вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "01" квітня 2010 р. о 15:00 год.

Зобов"язати ІП "Торговий дім "ХЗШВ" надати до суду оригінал додаткової угоди №2 до Договору оренди обладнання №1-32/10/08.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Тихий П.В.