Ухвала

від 16.02.2010 по справі 29/23-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 29/23-10

вх. №

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Тихий П.В.

позивача- Болоховцев Є.О.;

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків

до ІП "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати Додаткову угоду №2 від 15.04.09р. , яку було оформлено між позивачем та відповідачем, і згідно якої, Договір оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.08р. вважається розірваним з 1 травня 2009р., недійсним.

Також разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.23.10р. було призначено розгляд справи на 08.02.10р. та вжиті заходи по забезпеченню позову.

Позивач надав клопотання про витребування доказів та заяву про долучення документів до матеріалів справи. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Відповідач надав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відзив на позов, в якому проти позову заперечував повністю.

В судовому засіданні 08.02.10р. було оголошено перерву до 16.02.10р. до 15:00.

Позивач у судовому засіданні надав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Відповідач надав заперечення на клопотання щодо витребування доказів (вх. №2403 від 09.02.10р.).

У судовому засіданні 16.02.10р. були досліджені оригінали додаткової угоди №2 до договору оренди №1-32/10/08 від 31.10.08р., які містяться в матеріалах господарської справи №57/250-09.

Заслухавши клопотання позивача, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог у позові вбачається, що обставини на які він посилається, не можуть бути доведені ним за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань - технічних знань, та належать до кола питань, що вирішуються технічною експертизою документів.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Отже, судовому експертові необхідно надати оригінал додаткової угоди №2 від 15.04.09 до договору оренди обладнання №1-32/10/08. Так як вказаний оригінал Додаткової угоди №2 від 15.04.2009 року находиться в матеріалах справи №57/250-09 господарського суду Харківської області, то суд вважає за необхідне витребувати оригінал вказаного документу для представлення його на експертизу.

За таких обставин, провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 34, 41, 43, 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 - в якій послідовності виконувались фрагменти (реквізити) документа (підпис, відтиск печатки, нанесення основного тексту документа) на додатковій угоді №2 від 15.04.2009 року до Договору оренди обладнання №1-32/10/08?

2 - чи нанесені фрагменти (реквізити) документа (підпис, відтиск печатки, нанесення основного тексту документа) додаткової угоди №2 від 15.04.2009 року до Договору оренди обладнання №1-32/10/08у той час, яким датований документ?

ЗобовВ»язати позивача здійснити оплату услуг експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

ЗобовВ»язати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 29/23-10 зупинити .

Суддя Тихий П.В.