Постанова

від 28.04.2011 по справі 34/99-08(21/50-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/99-08(21/50-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року                                    Справа №  34/99-08(21/50-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання       Марунич Н.В.

з участю прокурора –Приміч І.Г.

та представників :

боржника –Стеценко О.Л., Чермошенцев А.В.

державної виконавчої служби –Саване С.М.

розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 5.04.2011р. по справі   

за  позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК АТК ОПТОРГ”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго”, м. Нікополь Дніпропетровської області

з участю третьої особи без самостійних вимог –виконавчий комітет Нікопольської міської ради

про стягнення 115620,1гр.

         В С Т А Н О В И В :

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 3.11.2008р. задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ТК АТК ОПТОРГ” (далі ТОВ “ОПТОРГ”) та стягнуто з Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго” (далі КП “Нікопольтеплоенерго”) 89176,66гр. основного боргу, річні відсотки, пеню, інфляційні збитки та судові витрати (т1 а.с.111-114). На виконання судового рішення видано відповідний наказ (т1 а.с.115), який надійшов до відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі ДВС).

    16.03.2011р. до суду надійшла скарга КП “Нікопольтеплоенерго” на дії ДВС, в якій боржник просив скасувати постанови ДВС від 18.01. та 9.02.2011р. про арешт коштів боржника, скасувати постанову ДВС від 21.11.2008р. про поновлення виконавчого провадження, зобов'язати ДВС призупинити виконання наказу суду та зняти арешт з коштів боржника.  щодо накладення арешту на майно незаконними. Свої вимоги скаржник мотивував тим, що КП “Нікопольтеплоенерго” підпадає під дію Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу” (далі Закон №2711-IV) , а тому ДВС не мало підстав поновлювати виконавче провадження щодо боржника та накладати арешт на його грошові кошти.

    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 5.04.2011р. (суддя Примак С.А.) скаргу задоволено частково : скасовано постанови ДВС від 18.01. та 9.02.2011р. про арешт коштів боржника. В решті скаргу залишено без задоволення.

    Не погодившись з ухвалою прокурор та ДВС звернулись з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просили її скасувати та відмовити в задоволення скарги боржника. Свої вимоги апелянти мотивували тим, що боржник звернувся до суду з пропуском строку на оскарження дій ДВС. Судом не враховано, що ДВС виконувало зведене виконавче провадження за різними рішеннями господарських судів, отже КП “Нікопольтеплоенерго” в межах справи №34/99-08 повинно було оскаржувати дії ДВС виключно щодо виконання наказу по вказаній справі. Крім того, судом помилково зроблено висновок про невідповідність дій ДВС при накладенні арешту вимогам чинного законодавства.

    У своєму відзиві КП “Нікопольтеплоенерго” зазначило, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Обговоривши доводи апелянтів щодо пропуску боржником строку на оскарження дій ДВС, колегія суддів виходить з такого.

    Скарга боржника датована 4.03.2011р., отже направлена до суду з пропуском передбаченого ст. 1212 ГПК України строку та без клопотання про його поновлення. Хоча судом першої інстанції не прийнято ухвали про поновлення пропущеного строку, проте фактичні дії суду свідчать про те, що скаргу судом було прийнято та розглянуто. З огляду на це, з метою забезпечення сторонами виконавчого провадження реалізації конституційного права на судових захист, колегія суддів вважає за необхідне розглянути вимоги, викладені у скарзі на дії ДВС та в апеляційних скаргах по суті.

    З матеріалів справи вбачається, що наказ про стягнення з КП “Нікопольтеплоенерго”  на користь ТОВ “ОПТОРГ” грошової суми знаходився на виконанні ДВС з грудня 2008р. по квітень 2009р. та з жовтня 2009р. (т2 а.с.30-39,63-64).

    Постановою ДВС від 13.10.2009р. виконавче провадження з виконання наказу по справі №34/99-08 приєднано до зведеного виконавчого провадження (т2 а.с.140-141).

    В зв'язку з включенням боржника до реєстру підприємств паливо-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом №2711-IV, постановами ДВС виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі №34/99-08 неодноразово зупинялось (т2 а.с.17-18, т2 а.с.115-116).

    4.01.2011р. виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі №34/99-08 поновлено (т2 а.с.96).

    18.01. та 9.02.2011р. постановами ДВС накладено арешт на грошові кошти боржника у різних банківських установах в межах суми стягнення 19141683,5гр. (т2 а.с.93-95, 98-99).

    23.02.2011р. виконавче провадження по примусовому виконанню наказу по справі №34/99-08 зупинено на підставі приписів Закону №2711-IV (т2 а.с.115-116).

    Згідно виписки, КП “Нікопольтеплоенерго” з листопаду 2005р. внесено до реєстру підприємств паливо-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом №2711-IV (т2 а.с.102), отже примусове виконання наказу суду повинно відбуватися відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” та з урахуванням положень вказаного Закону №2711-IV.

    Відповідно до п2 Прикінцевих положень Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла з 1.01.2011р.) на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону №2711-IV, щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 Закону України “Про виконавче провадження”.

    В той же час, ст.3.4 Закону №2711-IV (в редакції, що діяла до 29.01.2011р.) передбачено, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2011року. Лише з набранням чинності 29.01.2011р. змін до Закону №2711-IV процедура погашення заборгованості продовжена до 1.01.2013р.

    Отже станом на 4.01.2011р. (прийняття постанови про поновлення провадження) та на 18.01.2011р. (прийняття постанови про арешт грошових коштів) ДВС не мало підстав застосовувати до боржника Закон №2711-IV, оскільки з 1.01.2011р. та до 29.01.2011р. процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу не діяла.

     Таким чином, накладення постановою ДВС від 18.01.2011р. арешту на грошові кошти боржника в межах суми стягнення 19141683гр. відбулось з дотриманням чинного на той час законодавства, що унеможливлює задоволення скарги КП “Нікопольтеплоенерго” в цій частині.

    Що стосується постанови від 9.02.2011р., то колегія суддів враховує наступне.

    Редакція Закону №2711-IV щодо продовження процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу до 1.01.2013р. набрала чинності з 29.01.2011р., в зв'язку з чим відповідною постановою ДВС від 23.02.2011р. виконавче провадження по примусовому виконанню наказу по справі №34/99-08 було зупинено.

    Оскільки відповідно до ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій) накладений державним виконавцем арешт на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах не знімається, ДВС не мала підстав скасовувати постанову від 18.01.2011р.

    Системний аналіз положень Закону України “Про виконавче провадження” свідчить про те, що в постанові про арешт грошових коштів ДВС може не зазначати конкретні номери банківських рахунків, а вправі обмежитися лише назвою банківської установи, в якій містяться рахунки (рахунок) боржника із зазначенням суми в межах якої здійснено арешт. Вказаний висновок кореспондується з приписами п.10.2,10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затв. постановою Правління НБУ N22 від 21.01.2004р.

     Таким чином, наклавши постановою від 18.01.2011р. арешт на кошти боржника на суму

19141683гр. ДВС визначило банківські установи, яких стосується виконання цієї постанови. Отже, в постанові від 9.02.2011р. йдеться не про здійснення окремої виконавчої дії, а про надання двом із перелічених в постанові  від 18.01.2011р. банківським установам додаткової інформації, яка забезпечить безумовне виконання вимог ДВС щодо зупинення банком видаткових операції з рахунків боржника на суму обтяження.

    Безпідставними є посилання КП “Нікопольтеплоенерго” на те, що прокурор не мав права на звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки таке право йому надано ст.29 ГПК України.

    Під час апеляційного перегляду справи боржником заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, витребування від ДВС доказів об'єднання наказу по справі №34/99-08 у зведене виконавче провадження та про зупинення апеляційного перегляду до розгляду судом першої інстанції заяви КП “Нікопольтеплоенерго” про перегляд ухвали від 5.04.2011р. за нововиявленими обставинами.

    Вказані клопотання задоволенню не підлягають з огляду на таке.

    ГПК України не передбачено можливості залучення на стадії розгляду скарг на дії ДВС до участі у справі в якості третіх осіб нових учасників процесу. Крім того, банківську установу не позбавлено можливості захистити свої права в судовому порядку в інший, але передбачений законом, спосіб.

    Також ГПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень та ухвал суду, які не набрали законної сили, отже розгляд заяви КП “Нікопольтеплоенерго” можливий виключно після закінчення апеляційного перегляду справи.

    Що стосується клопотання про витребування від ДВС постанов про об'єднання виконавчих проваджень, то до апеляційної скарги ДВС такі постанови вже залучено. Крім того, предметом скарги боржника є не об'єднання у зведене провадження різних наказів господарських судів, а дії ДВС щодо накладення арешту та поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду по справі №34/99-08.

    Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що ухвала суду повинна бути скасована на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

    Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

    Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 5.04.2011р. скасувати.

    В задоволенні скарги Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго” на дії відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

    Головуючий                                                                                                    А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                     В.Г. Головко

Суддя                                                                                                                  Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 29.04.2011р.