Постанова

від 05.05.2011 по справі 6/528-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року Справа № 6/528-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцьк ої Л.О. - доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євстигне єва О.С.

при секретарі судового зас ідання Корх К.В.

За участю представників ст орін, які були присутні у судо вому засіданні 26.04.2011 року:

від позивача: представник у судове засідання не з' яви вся, про час та місце судового засідання повідомлений нал ежним чином ;

від відповідача: ОСОБА_8 , представник, довіреність №7/ 11-455 від 12.04.11 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціонер ного товариства “Електропів денмонтаж-3”, м. Дніпропетровс ьк на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 24.02.2011 року у справі № 6/528-10

за позовом: Відкритого а кціонерного товариства “Еле ктропівденмонтаж-3”, м.Дніпро петровськ

до: Дніпропетровської м іської ради, м. Дніпропетровс ьк

про: визнання договору о ренди земельної ділянки від 19.08.2003 року припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Відкрите акціонерне товариство “Елек тропівденмонтаж-3”, м.Дніпроп етровськ звернулося до госпо дарського суду Дніпропетров ської області з позовом до Дн іпропетровської міської рад и, м. Дніпропетровськ про визн ання договору оренди земельн ої ділянки (кадастровий номе р 1210100000:09:089:0009) від 19.08.2003р., укладеного між позивачем та відповідаче м припиненим з 01.01.2010р. разо м з додатковими угодами від 11. 05.2005р. та від 23.12.2008р., зобов' язанн я відповідача прийняти оренд овану земельну ділянку.

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 24.02.2011 року у справ і № 6/528-10 (суддя Коваленко О.О.) в з адоволенні позову відмовлен о.

Не погодившись з вказ аним рішенням суду першої ін станції, позивач подав апеля ційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 24.02.2011 року у справі № 6/528-10 скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги задово льнити.

Скаржник зазначає, що в 2008 році та на початку 2010 року ч астину будівель та споруд, як і розташовані на орендованій землі, було продано. Зазначає , що заявами від 16.01.2009 р. та 19.12.2009 р. п озивач звертався до Дніпропе тровської міської ради з про ханням зміни договору оренди земельної ділянки у зв'язку з продажем частини майна, яке р озташоване на орендованій ді лянці, однак, ніяких відповід ей не отримав. Вважає оскаржу ване рішення необґрунтовани м та таким, що порушує норми пр оцесуального та матеріально го права.

Відповідач у відзив і на апеляційну скаргу зазна чив, що з доданих до позовної з аяви та апеляційної скарги д оказів, позивач не довів нале жним чином звернення до відп овідача у встановленому поря дку з клопотанням про розірв ання договору оренди. Вважає , що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні .

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 01.04.2011 року апе ляційна скарга була прийнято до розгляду, розгляд було при значено у судовому засіданні на 26.04.2011 року.

У судовому засіданн і 26.04.2011 року оголошувалася пере рва до 05.05.2011 року.

Позивач наданим йом у процесуальним правом не ск ористався та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину , що в матеріалах справи знахо диться письмове повідомленн я, яке підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційно ї скарги, він був повідомлени й та беручи до уваги те, що нея вка представника позивача не перешкоджає перегляду справ и по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду спр ави, всі необхідні письмові д окази по справі були надані д о місцевого господарського с уду, колегія суддів дійшла ви сновку розглянути справу по суті у відсутності представн ика позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представн ика відповідача, перевіривши відповідність оскарженого р ішення нормам діючого законо давства, Дніпропетровський а пеляційний господарський су д дійшов висновку, що апеляці йна скарга Відкритого акціон ерного товариства “Електроп івденмонтаж-3” не підлягає за доволенню, з наступних підст ав:

Як вбачається з матер іалів справи, 19.08.2003 року між Від критим акціонерним товарист вом “Електропівденмонтаж-3” - орендар та Дніпропетровсь кою міською радою - орендода вець був укладений договір о ренди земельної ділянки площ ею 2,2533 га, що знаходиться по А ДРЕСА_1 для фактичного розм іщення виробничої бази.

Пунктом 2.1 договору вс тановлено, що земельна ділян ка передається до 09.04.2018 року.

14.06.2010 року між Відкрити м акціонерним товариством “Е лектропівденмонтаж-3” - прод авець та фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - покупці був укладений договір купівлі-п родажу, за яким продавець пер едав у власність покупця нер ухоме майно загальною площею 436,2 кв.м., що складається з адмін істративного корпуса, підвал у, частини огорожі, що розташо ване в АДРЕСА_1.

Як зазначено в догов орі, об' єкт розташований на земельній ділянці, яка надан а продавцю в оренду згідно до говору оренди земельної діля нки, посвідченого нотаріусом 19.08.2003 року.

26.03.2010 року між позивач ем - продавець та фізичною о собою ОСОБА_5 був укладени й договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець пер едав у власність покупця буд івлі та споруди, що розташова ні по АДРЕСА_1.

В договорі зазначен о, що будівлі та споруди розта шовані на земельній ділянці, яка надана продавцю в оренду згідно договору оренди земе льної ділянки від 19.08.2003 року.

18.06.2010 року між позивач ем - продавець та фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА _7 - покупці був укладений д оговір купівлі-продажу, відп овідно до якого продавець пе редав у власність покупцям н ерухоме майно, що розташован е за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено в догов орі, об' єкт розташований на земельній ділянці, яка надан а в ренду продавцю згідно дог овору оренди земельної діля нки від 19.08.2003 року.

21.08.2010 року між позивач ем та фізичною особою ОСОБА _5 укладений договір купівл і-продажу незавершеного буді вництва, за умовами якого поз ивач продав незавершене буді вництво, що знаходиться за вк азаною адресою.

10.09.2010 року позивач зве рнувся до міського голови з л истом про припинення договор у в зв' язку з відчуженням ча стини будівель та споруд, що р озташовані на спірній земель ній ділянці.

Позивач у позовній заяві просив визнати догові р оренди земельної ділянки в ід 19.08.2003 року, укладений сторона ми, припиненим з 01.01.2010 року та зо бов' язати відповідача прий няти орендовану земельну діл янку.

Доказів направленн я відповіді на зазначений ли ст відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст . 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оре нду землі", право оренди земел ьної ділянки - це засноване на договорі строкове платне в олодіння і користування зем ельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження п ідприємницької та іншої діял ьності.

Згідно статті 651 Циві льного кодексу України догов ір може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору д ругою стороною та в інших вип адках, встановлених договоро м або законом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 31 Зако ну України "Про оренду землі" д оговір оренди землі припиняє ться в разі набуття права вла сності на житловий будинок, б удівлю або споруду, що розташ овані на орендованій іншою о собою земельній ділянці. На в имогу однієї із сторін догов ір оренди може бути достроко во розірваний за рішенням су ду в порядку, встановленому з аконом ( ч.3 ст. 31 цього Закону).

Статтею 32 Закону Укр аїни "Про оренду землі" передб ачено такий спосіб припиненн я договору оренди землі як йо го розірвання за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін договору.

Згідно з приписами ст. 377 Цивільного кодексу Укра їни, до особи, яка набула право власності на житловий будин ок, будівлю або споруду, перех одить право власності, право користування на земельну ді лянку, на якій вони розміщені , без зміни її цільового призн ачення, в обсязі та на умовах, встановлених для попередньо го землевласника (землекорис тувача).

Відповідно до ч.2 ст. 1 20 Земельного кодексу України , якщо жилий будинок, будівля а бо споруда розміщені на земе льній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набут тя права власності на ці об'єк ти до набувача переходить пр аво користування земельною д ілянкою, на якій вони розміще ні, на тих самих умовах і в том у ж обсязі, що були у попереднь ого землекористувача.

Відповідно до п. "а", "е " ст. 141 Земельного кодексу Укра їни підставами припинення пр ава користування земельною д ілянкою є добровільна відмов а від права користування зем ельною ділянкою та набуття і ншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на з емельній ділянці.

З аналізу наведени х норм матеріального права с лідує, що у зв'язку з переходом права власності на об'єкти не рухомості відбувається пере хід до набувача тих прав на ві дповідну земельну ділянку, н а яких вона належала відчужу вачу - права власності або пр ава користування.

Але, за твердженням позивача за вищенаведеними д оговорами купівлі-продажу по зивачем було відчужене лише біля 70% нерухомого майна, що ро зташоване на спірній земельн ій ділянці.

Таким чином, на спір ній земельній ділянці продов жує залишатися нерухоме майн о, що належить позивачу на пра ві власності, що виключає мож ливість визнати спірний дого вір припиненим.

Враховуючи, що позив ач здійснює користування лиш е частини наданої йому земел ьної ділянки, позивач на підс таві ст. 30 Закону України "Про о ренду землі", ст.ст. 651,652 Цивільно го кодексу України може звер нутися до орендодавця з проп озицією щодо внесення змін д о договору оренди земельної ділянки в частині площі, що ор ендується.

З огляду на викладен е, відсутні підстави для задо волення позовних вимог, в зв' язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 10 3-105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Дніпро петровський апеляційний гос подарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного тов ариства “Електропівденмонт аж-3”, м. Дніпропетровськ зали шити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 24.02.2011 року у справі № 6/528-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеє в