Ухвала

від 01.06.2018 по справі 6/528-10

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА 01 червня 2018 року м. Київ Справа №  6/528-10 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 05.05.2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 19.08.2003 припиненим, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2018 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" у справі № 6/528-10 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. 18.05.2018 Товариство з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3"  повторно звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 05.05.2011 у справі № 6/528-10 та додало до матеріалів касаційної скарги заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України  (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Доводи Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" у заяві про поновлення строку щодо поважності    причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження зводяться до того, що скаржник не був присутнім у судовому засіданні 05.05.2011 та не одержував поштою оскаржувану постанову апеляції. Оцінюючи зазначені скаржником доводи в обґрунтування пропуску ним строку на касаційне оскарження, Суд зазначає наступне. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2011 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" було прийнято до провадження та призначено  розгляд  скарги у судовому засіданні на 26.04.2011. У судовому засіданні 26.04.2011 оголошувалася перерва до 05.05.2011. Позивачу було відомо про наступну дату та час розгляду в судовому засіданні його апеляційної скарги, але скаржник не скористався своїм правом забезпечити у судове засідання явку свого уповноваженого представника 05.05.2011. Згідно наявних відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 05.05.2011 зареєстровано - 09.05.2011 та оприлюднено - 10.05.2011. Отже, беручи до уваги подання саме Відкритим акціонерним товариством "Електропівденмонтаж-3" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011, обізнаність Товариства щодо руху його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, а також оприлюднення 10.05.2011 оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Суд не вважає наведені обставини та обґрунтування в заяві про поновлення строку поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Інших обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги та обставин, які перешкоджали скаржникові звернутися із касаційною скаргою у двадцятиденний строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, та що зумовили подання ним касаційної скарги у справі №   6/528-10 через сім років після винесення оскаржуваної постанови, в заяві про поновлення пропущеного строку не зазначено. Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Отже, вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовується у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті доданої заяви. Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу. Отже Суд зазначає, що скаржникові необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку ніж ті, що були зазначені в доданій до касаційної скарги заяви. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 234, 235, частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 05.05.2011 у справі №   6/528-10 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 18.06.2018, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з  моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                        К. М. Пільков