Ухвала

від 29.10.2018 по справі 6/528-10

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 6/528-10

Провадження № 12-250зг18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Британчука В.В., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж-3 про прийняття до провадження і поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 травня 2011 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року

у справі № 6/528-10 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства Електропівденмонтаж-3

до Дніпропетровської міської ради

про визнання договору оренди земельної ділянки від 19 серпня 2003 року припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Електропівденмонтаж-3 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:09:089:0009) від 19 серпня 2003 року, укладеного між позивачем та відповідачем, припиненим з 1 січня 2010 року разом з додатковими угодами від 11 травня 2005 року та від 23 грудня 2008 року, зобов'язання відповідача прийняти орендовану земельну ділянку.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 24 лютого 2011 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 травня 2011 року, у позові відмовив повністю.

У квітні 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж-3 (далі - також скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 травня 2011 року, мотивуючи її неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 4 травня 2018 року касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж-3 повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки відсутні належні докази щодо підтвердження повноважень на підписання та/або подання касаційної скарги від імені Товариства.

18 травня 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж-3 повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою та із заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 5 травня 2011 року.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 1 червня 2018 року касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж-3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 5 травня 2011 року залишив без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України , оскільки скаржник в заяві про поновлення пропущеного строку не навів поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 1 червня 2018 року, Товариство з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж-3 надіслало заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 4 липня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж-3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 5 травня 2011 року на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України , оскільки підстави, зазначенні скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, суд визнав неповажними.

18 жовтня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж-3 про прийняття до провадження і поновлення строку на касаційне оскарження рішення (в прохальній частині заяви помилково зазначено ухвали ) Господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 травня 2011 року, де зазначено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду не було в повній мірі з'ясовано, досліджено і встановлено фактичні обставини, за яких скаржник своєчасно не реалізував своє право на подання касаційної скарги. Як вказано у заяві Товариство з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж-3 звернулося до Великої Палати Верховного Суду задля врегулювання та вирішення спірного питання.

Перевіривши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж-3 та додані до неї матеріали Велика Палата Верховного Суду зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 чинного ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 286 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний господарський суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша та пункт 2 частини другої статті 36, пункти 1, 3 частини другої статті 37 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Випадки, коли розгляд справи в межах господарського судочинства здійснюється Великою Палатою Верховного Суду, визначено частиною п'ятнадцятою статті 32, частинами третьою-шостою статті 302, частиною шостою статті 321, підпунктами 2, 5, 7 пункту 1 Перехідних положень ГПК України.

Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати передбачені статтею 302 ГПК України, зокрема, її частинами третьою-шостою встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики; справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до змісту частин першої-третьої статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом (більшістю від складу суду) за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи і таке питання може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Відтак, нормами ГПК України не передбачено відкриття провадження Великою Палатою Верховного Суду за заявами щодо перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій, поновлення строку на касаційне оскарження без вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Натомість Товариство з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж-3 звернулося безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду із заявою про прийняття до провадження і поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 травня 2011 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року.

Однак, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 4 липня 2018 року, яка оскарженню не підлягає, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж-3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 5 травня 2011 року.

Зважаючи на викладене, заява Товариства з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж-3 не може бути предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду, а тому в її прийнятті слід відмовити та повернути заявникові.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 300-303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви Товариства з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж-3 про прийняття до провадження і поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 травня 2011 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року у справі № 6/528-10.

2. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Електропівденмонтаж-3 про прийняття до провадження і поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 травня 2011 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року у справі № 6/528-10 та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Бакуліна Судді: В.В. Британчук О.Б. Прокопенко В.І. Данішевська Л.І. Рогач О.С. Золотніков І.В. Саприкіна О.Р. Кібенко О.М. Ситнік Л.М. Лобойко О.С. Ткачук Н.П. Лященко В.Ю. Уркевич О.Г. Яновська