Ухвала

від 22.04.2011 по справі 16/2113-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

У Х В А Л А

22 квітня 2011 року Справа № 16/2113 -10

Рівненський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Грязнов В.В. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача на ріш ення господарського суду Хм ельницької області від 02.02.11 р. у справі № 16/2113-10

за позовом Відкрите акц іонерне товариство "Кам'янец ь-Подільський завод "Електро н"

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "Вега"

про виселення з територ ії бази відпочинку та стягне ння неустойки в сумі 36059,93 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 02.02.2011 року у справі № 16/2113-10 в з адоволенні позову відмовлен о.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позив ач подав апеляційну скаргу у якій просить останнє скасув ати та прийняти нове рішення , яким позов задоволити в повн ому обсязі.

21 квітня 2011 року відповідаче м подано клопотання про зупи нення провадження у справі № 16/2113-10 до вирішення пов'язаної з нею справи № 14/5025/163/11. В обгрунтув ання поданого клопотання від повідач зазначає, що предмет ом спору у справі № 16/2113-10 є висел ення відповідача з території бази відпочинку та стягненн я неустойки в сумі 36059,93 грн. Позо вні вимоги ВАТ "Кам'янець-Поді льський завод "Електрон" ґрун туються на тому, що відповідн о до Договору № 31 від 01 квітня 2010 року Товариство завчасно по відомило ТзОВ "Вега" про припи нення договору починаючи з 01.1 1. 2010 року, згідно направленого листа від 30.09. 2010 року, тому посил аючись на ч. 1 ст. 785 ЦК України, вв ажає що ТзОВ "Вега" повинно пов ернути майно, яке було переда но за Договором № 31 від 01 квітня 2010 року. Крім того, на думку поз ивача невиконання відповіда чем обов' язку щодо повернен ня прийнятого в користування майна, є підставою для застос ування до нього штрафних сан кцій у вигляді неустойки.

Водночас, у провадженні Рів ненського апеляційного госп одарського суду знаходиться справа № 14/5025/163/11 за апеляційною скаргою ТзОВ "Вега" на рішення господарського суду Хмельни цької області від 18.03.2011 року за позовом ТзОВ "Вега" до ВАТ "Кам 'янець-Подільський завод "Еле ктрон" про визнання Договору № 31 від 01 квітня 2010 року недійсн им. Справа призначена до судо вого розгляду на 11 травня 2011 ро ку об 11 год. 40 хв.

Предметом спору по даній сп раві є визнання Договору № 31 в ід 01 квітня 2010 року недійсним.

Таким чином вказані вище сп рави є пов'язані між собою, оск ільки у справі № 16/2113-10 вирішуєть ся спір щодо повернення майн а, яке було передано за догово ром № 31 від 01.04.2010 р. та стягнення н еустойки в сумі 36059,93 грн. за вказ аним договором, а у справі № 14/50 25/163/11 вирішується спір про визн ання недійсним договору № 31 ві д 01.04.2010 р. Отже, на думку відповід ача, прийняття рішення у спра ві № 16/2113-10 є передчасним та немо жливим до вирішення справи № 14/5025/163/11.

Розглянувши подане клопот ання, суд прийшов до висновку про його задоволення. При цьо му судом враховано наступне.

Предметом спору у справі № 1 6/2113-10 є виселення відповідача з території бази відпочинку в зв'язку з припиненням дії дог овору оренди № 31 від 01.04.2010 р. та ст ягнення неустойки в сумі 36059,93 г рн. Поряд з цим, предметом спор у у справі № 14/5025/163/11 є визнання не дійсним договору оренди № 31 ві д 01.04.2010 р. Тобто, справи є пов'язан ими між собою.

За умовами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недій сністю. У разі недійсності пр авочину кожна із сторін зобо в'язана повернути другій сто роні у натурі все, що вона одер жала на виконання цього прав очину.

Припускаючи можливість за доволення вимог у справі № 14/5025 /163/11, в зв'язку з недійсністю дог овору оренди № 31 від 01.04.2010 р., ТзОВ "Вега" зобов'язане буде поверн ути передане згідно цього до говору майно, що фактично узг оджується з позовною вимогою у справі № 16/2113-10 про виселення Т зОВ "Вега" з орендованої бази в ідпочинку. Одночасно в таком у випадку, недійсність догов ору оренди вплине на правову оцінку вимоги про стягнення неустойки в сумі 36059,93 грн., яка в ідповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК Україн и обрахована у подвійному ро змірі орендної плати, визнач еної умовами договору.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України го сподарський суд зупиняє пров адження у справі в разі немож ливості розгляду даної справ и до вирішення пов'язаної з не ю іншої справи, що розглядаєт ься іншим судом.

При цьому неможливість роз гляду даної справи до виріше ння справи іншим судом поляг ає в тому, що обставини, які ро зглядаються іншим судом, не м ожуть бути встановлені госпо дарським судом самостійно у даній справі. Обставини неді йсності правочину - договору оренди № 31 від 01.04.2010 р. у справі № 1 6/2113-10 не можуть бути встановлен і самостійно.

Зважаючи, що відповідачем п одані докази перебування в п ровадженні Рівненського апе ляційного господарського су ду справи № 14/5025/163/11, провадження у справі № 16/2113-10 підлягає зупине нню до вирішення останньої.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 79,99,101 ГПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадженн я у справі № 16/2113-10 до вирішення п ов'язаної з нею справи № 14/5025/163/11, я ка розглядається Рівненськи м апеляційним господарським судом.

2. Зобов'язати сторін повідо мити суд про результати вирі шення справи № 14/5025/163/11 в апеляцій ному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.