Постанова

від 30.08.2011 по справі 16/2113-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/2113-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р.                                                                Справа № 16/2113-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                                                         Тимошенко О.М.

суддів                                                                             Грязнов В.В.  

 суддів                                                                             Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання  Яковлєв Д.В.

розглянувши  апеляційну скаргу позивача  Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.11 р.

у справі № 16/2113-10 (суддя   Магера В.В. )

позивач  Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський завод "Електрон"

відповідач  Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега"

про виселення з території бази відпочинку та стягнення неустойки в сумі 36059,93 грн.

за участю представників сторін: < Текст >

позивача - Костюкович Д.К.

відповідача -  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.02.2011 року у справі № 16/2113-10 (суддя Магера В.В.) в позові відмовлено. Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено, не подано належних та незаперечних доказів на підтвердження припинення договору від 01.04.2010 р. № 31 із передбачених чинним законодавством підстав, а тому вимоги про виселення відповідача з території бази відпочинку та стягнення 36059,93 грн. неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення об'єкта оренди з підстав припинення договору є необгрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків обставинам справи та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Зокрема вказує, що суд першої інстанції не врахував безстроковість договору та не застосував положень ст.ст. 631, 651, 763 ЦК України, а також п. 11.2 договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в апеляційній скарзі обставини та просить її задоволити.

Відповідач у відзиві на апеляцйну скаргу вважає доводи апелянта безпідставними та необгрунтованими, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що відповідає обставинам справи. Зазначає, що позивачем не було дотримано процедури розірвання договору, а тому вимоги про повернення об'єкту оренди є безпідставними. Окрім цього вказує, що договір № 31 від 01.04.2010 р. оренди бази відпочинку вважає неукладеним, оскільки останній не містить всіх істотних умов, визначених ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Також зазначає, що предметом оренди крім нерухомого майна є і земельна ділянка, а тому договір підлягає державній реєстрації у відповідності до ст. 18 Закону України "Про оренду землі". Державна реєстація договору не вчинена. За наведених обставин договір є неукладеним.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Зазначене клопотання колегією суддів відхилено з огляду на закінчення строку розгляду апеляційної скарги, а також з врахуванням того, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась та додаткові докази від сторін не витребовувались.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2010 року між ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" (орендодавець) та ТОВ "Вега" (орендар) укладено договір № 31, відповідно до предмету якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння та користування базу відпочинку ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" за адресою: с. Устя Кам'янець-Подільського району, без права передачі в суборенду. Об'єкт, що орендується являє собою два будинки, що стоять окремо з допоміжними спорудами (план додається - Додаток 1). Розмір земельної ділянки, що передається у користування разом з об'єктом, що орендується - 1,16 га (план додається - Додаток 2). Для забезпечення роботи бази відпочинку орендодавець передає орендарю основні засоби (перелік додається - Додаток 3) та молоцінний інвентар (перелік додається - Додаток 4).

Слід зазначити, що ТОВ "Вега" зверталось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" про визнання договору № 31 від 01.04.2010 року недійсним. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.03.2011 року зі справи № 14/5025/163/11 в позові відмовлено. В зв'язку з оскарженням ТОВ "Вега" зазначеного рішення в апеляційному порядку, апеляційне провадження у справі № 16/2113-10 зупинялось. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 року у справі № 14/5025/163/11 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином вищевказаний договор в судовому порядку недійсним не визнано.

Як визначено пунктами 11.1, 11.2 договору № 31 від 01.04.2010 р., цей договір вступає в силу з 20 квітня 2010 року. Договір укладено на невизначений строк. Кожна із сторін може відмовитися від даного договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за 1 (один) місяць.

Скориставшись правом, закріпленим наведеними пунктами договору, позивач повідомив відповідача про те, що договір буде припинено з 01.11.2010 року. Про припинення договору позивач повідомив відповідача листом № 317 від 30.09.2010 року, в якому зазначив, що з 01.11.2010 року договір оренди № 31 від 01.04.2010 р. буде розірвано, про що повідомляється за один місяць. При цьому директором ТзОВ "Вега" Крижанівським В.М. на вказаному листі вчинено напис слідуючого змісту "З припиненням договору оренди не згідний. 30.09.2010 р. підпис, прізвище." Відтак, попередження про припинення дії договору вчинене позивачем у відповідності до п. 11.2 договору.

За умовами ч. 2 ст. 763 ЦК України, якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

З огляду на диспозитивність вищевказаної норми, положення п. 11.2 договору щодо строку попередження про припинення дії договору не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи викладене, договір № 31 від 01.04.2010 року припинив свою дію з 01.11.2010 року в зв'язку з відмовою орендодавця.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що позивачем не доведено обставин припинення дії договору з посиланням на приписи ст.ст. 781-783 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що в разі припинення дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендований об'єкт в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. (п. 3.3 договору).

Відповідач після припинення дії договору оренди майно орендодавцю не повернув, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про виселення останнього з території бази відпочинку. Докази повернення майна за актом приймання-передачі в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин вимоги позивача про виселення відповідача з території бази відпочинку обгрунтовані та підлягають задоволенню.

За умовами ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 4.1 договору визначено розмір орендної плати - 5186,74 грн. без ПДВ. Згідно наявних у матеріалах справи рахунків, відповідачем сплачувалась орендна плата у розмірі 6280,10 грн. Таким чином неустойка у розмірі подвійної плати складає 12560,20 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 36059,93 грн. за користування майном після припинення договору протягом 2 місяців і 27 днів. Розрахунок неустойки судом перевірено та визнано вірним.

З огляду на те, що порушення відповідачем зобов'язання з повернення майна орендодавцю має місце, вимоги позивача про стягнення неустойки в розмірі 36059,93 грн. підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на відсутність у договорі № 31 від 01.04.2010 року всіх істотних умов, визначених ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також на відсутність державної реєстрації відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі" судом до уваги не приймається, оскільки зазначене майно не відноситься до державної або комунальної власності, а договір № 31 від 01.04.2010 року за своєю правовою природою є договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди. Відтак, положення Законів України "Про оренду державного та комунального майна" та "Про оренду землі" до даних правовідносин не застосовуються.

Відтак, враховуючи неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції, рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2011 року у справі № 16/2113-10 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати по справі, в тому числі за розгляд апеляційної скарги.           

Керуючись  ст.ст. 49, 99, 101, 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105  ГПК України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" від 14.02.2011 року № 41 задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2011 року у справі № 16/2113-10 скасувати. Прийняти нове рішення.

3. Позов задоволити.

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Вега" (32372, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Устя, код ЄДРПОУ 14164320) з належної відкритому акціонерному товариству "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Маршала Харченка, 22Б, код ЄДРПОУ 22776959) території бази відпочинку, загальною площею 1,1648 га, що знаходиться в с. Устя Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вега" (32372, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Устя, код ЄДРПОУ 14164320) на користь відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Маршала Харченка, 22Б, код ЄДРПОУ 22776959) - 36059, 93 грн. неустойки, 678,60 грн. витрат по сплаті державного мита (в т.ч. за розгляд апеляційної скарги), 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Місцевому господарському суду на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видати накази.

5. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

6. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий  суддя                                                                         Тимошенко О.М.

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

01-12/11930/11