Постанова

від 08.12.2011 по справі 16/2113-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Справа № 16/2113-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І.Кондратової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вега"

на постанову від 30.08.2011 р.

Рівненського апеляційног о господарського суду

у справі № 16/2113-10

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Кам'янець-Подільс ький завод "Електрон"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вега"

про виселення з території баз и відпочинку та стягнення не устойки в сумі 36 059,93 грн.

В судове засідання прибул и представники сторін:

відповідача ОСОБА_1 (дов. від 07.12.2011)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поясн ення представника відповіда ча та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство "Кам'янець-Подільськ ий завод "Електрон" звернулос я з позовом із врахуванням зб ільшення позовних вимог, які прийняті судом, про виселенн я відповідача з території ба зи відпочинку загальною площ ею 0,1648 га, що знаходиться в с. Уст я Кам`янець-Подільського рай ону Хмельницької області, а т акож стягнути з відповідача 36 059,93 грн. неустойки за невикона ння обов' язку щодо повернен ня об' єкту оренди за догово ром № 31 від 01.04.2010.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що згідно з п.1.1. укладеного між сторонами договору оренд и №31 від 01.04.2010, позивач, як орендо давець, передав, а відповідач , як орендар, прийняв у тимчасо ве володіння та користування базу відпочинку, що знаходит ься в с. Устя, Кам`янець-Поділь ського району.

Відповідно до п. 1.2 Договору, об'єктом оренди є два будинки з допоміжними спорудами, зем ельна ділянка, розміром 1,16 га, а також основні засоби та мало цінний інвентар, які передаю ться з метою забезпечення ро боти бази відпочинку.

У додатках №3 та №4 договору в изначено детальний перелік м айна, що був фактично передан ий позивачем та прийнятий ві дповідачем у користування.

У період з квітня 2010 року по л истопад 2010 року відповідач ко ристувався базою відпочинку , за що сплачував орендну плат у визначену договором.

Пунктом 11.2 договору передба чено, що даний договір укладе ний на невизначений строк. Ко жна із сторін може відмовити ся від дії даного договору в б удь-який час, письмово попере дивши про це другу сторону за 1 (один) місяць.

Скориставшись правом, закр іпленим наведеним положення м, позивач завчасно (лист від 3 0.09.2010) повідомив відповідача пр о припинення договору з 01.11.2010, п ро що свідчить власноручно з дійснена директором відпові дача Крижанівським В.М. відмі тка на повідомлені про припи нення договору.

Відповідно до п. 3.3 договору, у разі припинення дії цього д оговору майно вважати поверн еним орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта п риймання-передачі.

Незважаючи на те, що з 01.11.2010 дог овір є припиненим, позивачу о рендоване майно відповідаче м не повернене, що стало підст авою для звернення до суду з в имогою про примусове виселен ня.

Крім того, на думку позивача , невиконання відповідачем о бов'язку щодо повернення при йнятого в користування майна , є підставою для застосуванн я до нього штрафних санкцій у вигляді неустойки, з огляду н а наступні положення.

За умовами ч. 2 ст. 785 ЦК України , якщо наймач не виконує обов'я зку щодо повернення речі, най модавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 02.02.2011 (суддя В.Магера) в позові ві дмовлено. Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанці ї зазначив, що позивачем не до ведено, не подано належних та незаперечних доказів на під твердження припинення догов ору від 01.04.2010 № 31 із передбачених чинним законодавством підст ав, а тому вимоги про виселенн я відповідача з території ба зи відпочинку та стягнення 3605 9,93грн. неустойки за невиконан ня обов'язку щодо повернення об'єкта оренди з підстав прип инення договору є необґрунто ваними.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 30.08.2011 (колегія суддів: О .Тимошенко, В.Грязнов, Г.Савчен ко) рішення господарського с уду Хмельницької області від 02.02.2011 скасоване, позов задоволе ний у повному обсязі з посила нням на таке.

За умовами ч. 2 ст. 763 ЦК України , якщо строк найму не встановл ений, договір найму вважаєть ся укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін догово ру найму, укладеного на невиз начений строк, може відмовит ися від договору в будь-який ч ас, письмово попередивши про це другу сторону за один міся ць, а у разі найму нерухомого м айна - за три місяці. Договором або законом може бути встано влений інший строк для попер едження про відмову від дого вору найму, укладеного на нев изначений строк.

Враховуючи викладене, дого вір № 31 від 01.04.2010 припинив свою ді ю з 01.11.2010 в зв'язку з відмовою оре ндодавця.

За наведених обставин суд п ершої інстанції дійшов хибно го висновку, що позивачем не д оведено обставин припинення дії договору з посиланням на приписи ст.ст. 781-783 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Відповідач після припинен ня дії договору оренди майно орендодавцю не повернув, що с тало підставою для звернення позивача до суду з позовом пр о виселення останнього з тер иторії бази відпочинку. Дока зи повернення майна за актом приймання-передачі в матері алах справи відсутні.

За наведених обставин вимо ги позивача про виселення ві дповідача з території бази в ідпочинку обґрунтовані та пі длягають задоволенню.

За умовами ч. 2 ст. 785 ЦК України , якщо наймач не виконує обов'я зку щодо повернення речі, най модавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Пунктом 4.1 договору визначе но розмір орендної плати - 5186,74 г рн. без ПДВ. Згідно наявних у м атеріалах справи рахунків, в ідповідачем сплачувалась ор ендна плата у розмірі 6280,10 грн. Т аким чином неустойка у розмі рі подвійної плати складає 1256 0,20 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку в роз мірі 36059,93 грн. за користування м айном після припинення догов ору протягом 2 місяців і 27 днів . Розрахунок неустойки судом перевірено та визнано прави льним.

З огляду на те, що порушення відповідачем зобов'язання з повернення майна орендодавц ю має місце, вимоги позивача п ро стягнення неустойки в роз мірі 36059,93 грн. судом апеляційно ї інстанції задоволені.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, товариство з о бмеженою відповідальністю "В ега" посилається на неправил ьне застосування судом апеля ційної інстанції норм матері ального права та неповне вст ановлення обставин справи, п росить постанову скасувати, а рішення залишити без зміни .

Касаційна скарга обґрунто вується тим, що договір оренд и об'єктів нерухомого майна у кладений на невизначений стр ок. Позовна вимога про поверн ення майна заснована на прип ущенні позивача про припинен ня договору оренди. Однак, зак онодавче положення про право сторони на відмову від догов ору, укладеного на невизначе ний строк, не включене до пере ліку підстав, за якими догові р припиняється.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенн ю не підлягає, виходячи з тако го.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 530 ЦК України якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Зобов'язання у договорі оре нди є оренда майна протягом с троку, визначеного договором .

Статтею 763 ЦК України, якою ви кладені законодавчі положен ня про строк договору найму, о бумовлена підстава закінчен ня строку договору найму, укл аденого на невизначений стро к: відмова сторони від догово ру.

Відмова сторони від догово ру у порядку визначеному зак оном, є закінчення строку дог овору, тобто його припинення м.

Відповідач не спростовує в ідмови позивача (орендодавця ) від договору. Наслідком прип инення договору найму є обов 'язок наймача повернути орен доване майно. Невиконання на ймачем обов'язку з поверненн я майна є підставою для засто сування відповідальності, ви значеної ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Вега" залишити без задов олення.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 30.08.2011 у справі

№ 16/2113-10 за лишити без зміни.

Судді : С. Могил

Є. Борденюк

І. Кондратова