Рішення

від 20.04.2011 по справі 37/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/68 20.04.11

За позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Динамік Кар го Сервіс»

Про стягнення 21 020, 86 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брал и участь представники сторін :

від позивача: ОСОБ А_2 - дов. № б/н від 25.03.2011 р.

ОСОБА_3 - дов. № б/н від 17.03.2011 р.

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передано по зов Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Динамік Карго Сервіс»про стя гнення 19 336,00 грн. основного борг у, 1 295,50 грн. інфляційних втрат т а 389,36 грн. трьох процентів річн их у зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань за договорами- заявками на здійснення автот ранспортних послуг № 12 від 27.05.10 р. та № б/н від 27.05.10 р.

Ухвалою суду від 25.02.11 р. було порушено провадження у спра ві № 37/68 та призначено її розгля д на 28.03.11 р., зобов' язано сторін надати певні документи.

Представники позивача у су довому засіданні 28.03.11 р. на вико нання вимог ухвали суду від 25. 02.11 р. надали витребувані судом документи частково, зокрема , не надали довідку з Державно го казначейства України про зарахування державного мита в сумі 210 грн. 21 коп. за квитанціє ю № 67/157 від 21.02.11 р. в дохід Дер жавного бюджету повністю.

Представник відповідача у судове засідання 28.03.11 не з' яв ився, відзиву на позов не нада в, про причини неявки суду не п овідомив, хоча про призначен е судове засідання був повід омлений належним чином. Зокр ема, відповідно до повідомле ння відділення поштового зв' язку, повернення відправленн я за закінченням терміну збе рігання.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційном у листі Вищого господарськог о суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2007 року»(пункт 15) зазначен о, що відповідно до пункту 2 ча стини другої статті 54 Господа рського процесуального коде ксу України позовна заява по винна містити, зокрема, місце знаходження сторін (для юрид ичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що в ищезгаданий інформаційний л ист відправляє до пункту 4 інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»»і т. п ., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника відповідача у призначе не судове засідання та ненад ання ним витребуваних судом документів, що перешкоджало вирішенню спору у даному суд овому засіданні, судом було в ідкладено розгляд справи № 37/6 8 на 20.04.11 р.; повторно зобов' яза но позивача надати суду дові дку з Державного казначейств а України про зарахування де ржавного мита в сумі 210 грн. 21 ко п. за квитанцією № 67/157 від 21.02.11 р. в дохід Державного бюджету по вністю; повторно зобов' язан о відповідача надати суду ві дзив на позовну заяву з додан ням підтверджуючих документ ів і доказів його надіслання позивачу.

11.04.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва надійшла довідка Державно го казначейства України.

У судовому засіданні 20.04.11 р. п редставники позивача надали суду документи на виконання вимог ухвал суду та оригінал и документів для огляду у суд овому засіданні, копії яких б уло додано до позовної заяви .

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з' явився, відзи ву на позов не надав, про причи ни неявки суду не повідомив, п ро час та місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання, зважаючи на те, що предс тавники позивача не заперечу ють проти вирішення справи б ез участі представника відпо відача, а також приймаючи до у ваги, що в матеріалах справи д остатньо документів для розг ляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до ви сновку про можливість розгля ду справи на підставі ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі пред ставника вищезазначеного уч асника судового процесу.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представників позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 (первіз ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Динамі к Карго Сервіс (експедитор) бу ли укладені договори-заявки № 12 від 27.05.10 р. та № б/н від 27.05.10 р. (мар шрут № 742: Російська Федерація , м. Ступіно - Україна, м. Київ), відповідно до умов яких було надано для перевезень два ав томобілі ДАФ НОМЕР_1 НОМ ЕР_2 та ДАФ НОМЕР_3 НОМЕ Р_4 на 01.06.10 р. з позначкою по зая вці на 12-13 годину.

Сума фрахту за кожен автомо біль складає 6 500,00 грн.

Згідно з умовами вищевказа них договорів, відповідальні сть за простій автомобілів н а території Росії становить 100,00 доларів США, на території У країни - 50,00 доларів США.

Факт виконання робіт за дан ими договорами-заявками та ї х вартість зафіксовано рахун ками-фактурами № С-00000050 від 08.06.10 р. на суму 9 668,00 грн., № С-00000051 від 08.06.10 р. н а суму 9 668,00 грн., актами виконан их робіт № С-00000048 на суму 9 6668,00 грн., № С-00000049 на суму 9 668,00 грн. та товарн о-транспортними накладними № 0118176 і № 0118180.

01.04.10 р. між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (експеди тор) та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_4 (перевізник ) було укладено договір № 4 на т ранспортно-експедиційне обс луговування і організацію пе ревезень вантажів автомобіл ьним транспортом на територі ї України та на міжнародному сполученні. Відповідно до да ного договору Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_4 було здійснено перевезення ванта жу за маршрутом: м. Ступіно (Ро сія) - м. Київ (Україна), що підт верджується міжнародними то варно-транспортними накладн ими.

Позивач пояснив суду, що вищ евказані автомобілі мали про стій, очікуючи завантаження товару на території Росії тр и дні та на території України два дні, що підтверджується п ечатками (штампами) митниць п ро прибуття та вибуття автом обілів, у зв' язку з чим забор гованість відповідача перед позивачем за договорами-зая вками № 12 від 27.05.10 р. та № б/н від 27.05. 10 р. становить 19 336,00 грн.

Також позивач пояснив суду , що ним були надіслані відпов ідачу акти виконаних робіт (н алежним чином засвідчені док ази поштового відправлення я ких додано до матеріалів спр ави), однак вони до цього часу не повернуті відповідачем.

17.09.10 р. Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Динамік Карго Сервіс»з претензією (вихідний № 09/10 від 1 5.09.10 р.), в якій просила у термін д о 27.09.10 р. погасити існуючу забор гованість та терміново надіс лати акти виконаних робіт дл я здійснення перевезення. Од нак зазначена претензія була також залишена відповідачем без відповіді та реагування .

За таких обставин позивач з вернувся до Господарського с уду м. Києва з позовом до ТОВ « Динамік Карго Сервіс»про стя гнення 19 336,00 грн. основного борг у, 1 295,50 грн. інфляційних втрат т а 389,36 грн. трьох процентів річн их у зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань за договорами- заявками на здійснення автот ранспортних послуг № 12 від 27.05.10 р. та № б/н від 27.05.10 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, тоді як ві дповідач свої зобов' язання щодо оплати транспортно-екс педиційних послуг та простою автомобілів за договорами-з аявками № 12 від 27.05.10 р. та № б/н від 27.05.10 р. не виконав.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч в установленому законом по рядку обставини, які повідом лені позивачем, не спростува в та не довів суду належними т а допустимими доказами належ ного виконання ним своїх зоб ов' язань, то позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамік Карго Сервіс»19 336,00 гр н. основного боргу за договор ами-заявками на здійснення а втотранспортних послуг № 12 ві д 27.05.10 р. та № б/н від 27.05.10 р., визна ється судом таким, що підляга є задоволенню.

Позивач просить суд також с тягнути з відповідача 1 295,50 грн . інфляційних втрат за період з 17.06.10 р. до січня 2011 р. та 389,36 грн. тр ьох відсотків річних за пері од з 17.06.10 р. до 16.02.11 р. у зв' язку з н еналежним виконанням відпов ідачем своїх зобов' язань за договорами-заявками на здій снення автотранспортних пос луг № 12 від 27.05.10 р. та № б/н від 27.05. 10 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення відсоткі в річних є способом захисту м айнових прав та інтересів кр едитора, сутність яких склад ається з відшкодування матер іальних втрат кредитора та з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в, а також отримання компенса ції (плати) від боржника за кор истування ним грошовими кошт ами, які належать до сплати кр едитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

Дослідивши надані позивач ем розрахунки інфляційних вт рат та трьох процентів річни х, судом було встановлено, що Ф ОП ОСОБА_1 невірно визначи ла строк настання відповідал ьності ТОВ «Динамік Карго Се рвіс», оскільки договорами-з аявками № 12 від 27.05.10 р. та № б/н від 27.05.10 р. не встановлено строк вик онання відповідачем грошово го зобов' язання.

У відповідності до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Посилання позивача на умов и договорів-заявок стосовно терміну оплати «по оригінала х» та направлення відповідач у оригіналів актів виконаних робіт рекомендованим листом з повідомленням, які були отр имані відповідачем 16.06.10 р. (нале жним чином засвідчена копія поштового повідомлення дода на до матеріалів справи), не пр иймаються судом до уваги, оск ільки суд не має можливості в становити, які саме документ и були направлені ФОП ОСОБА _1 через відсутність опису в кладень до рекомендованої ко респонденції.

Крім того, дата отримання ві дповідачем рекомендованого поштового відправлення не в становлює строк виконання гр ошового зобов' язання відпо відачем.

З огляду на те, що позивач на правив претензію (вихідний № 09/10 від 15.09.10 р.) на адресу ТОВ «Дина мік Карго Сервіс»17.09.10 р., яка над ійшла на поштове відділення відповідача 22.09.10 р. (належним чином засвідчені копії дока зів поштового відправлення д одані до матеріалів справи), т о відповідач повинен був спл атити заборгованість до 29.09.10 р .

Таким чином, позивач повине н був нарахувати інфляційні втрати за період з 30.09.10 р. до січ ня 2011 р. та три відсотки річних за період з 30.09.10 р. до 16.02.11 р.

Враховуючи вищевикладене, судом було виконано власний розрахунок цих вимог, який на ведено в таблицях.

Розрахунок інфляційних в трат:

Період заборгованості Сума заборгованості (СЗ) Кількість днів прострочен ня Індекс інфляції за заданий період заборгованості Сума інфляційних втрат

30.09.10 р.- 31.01.11 р. 19 336,00 124 1,048 928,13

ВСЬОГО: 928,13

Розрахунок розміру 3 % річ них

Сума

заборгованості,

грн. Річні % Період

прострочення Кількість днів

прострочення Сума річних,

грн.

19 336,00 3 30.09.10 р. - 16.02.11 р. 140 222,49

ВСЬОГО: 222,49

Таким чином за розрахунк ом суду, підлягають стягненн ю з відповідача на користь по зивача відповідно 928,13 грн. інфл яційних втрат за період з 30.09.10 р . до січня 2011 р. та 222,49 грн. трьох ві дсотків річних за період з 30.09.1 0 р. до 16.02.11 р. у зв' язку з неналеж ним виконанням відповідачем своїх зобов' язань за догов орами-заявками на здійснення автотранспортних послуг № 12 від 27.05.10 р. та № б/н від 27.05.10 р..

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Динамік Карго Сервіс»(02094, м. Київ, вулиця Віскозна, 5 , код ЄДРПОУ 35975673) на користь Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (14005, АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_5) 19 336 ( дев' ятнадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 00 коп. осно вного боргу, 222 (двісті двадцят ь дві) грн. 49 коп. трьох проценті в річних, 928 (дев' ятсот двадця ть вісім) грн. 13 коп. інфляційни х втрат, 204 (двісті чотири) грн. 87 коп. витрат по сплаті державн ого мита та 230 (двісті тридцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. У решті позовних вимо г відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне ріше ння складено 26.04.11 р.