Постанова

від 26.05.2011 по справі 37/68

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2011 р. справа №37/68

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 9/466 від 10 .01.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. б/н від 25. 02.11 р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємств а "Донецька вугільна енергет ична компанія", м. Донецьк (Від окремлений підрозділ "Шахта ім. О.О. Скочинського", м . Донецьк)

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 12.04.2011 року

у справі № 37/68 (суддя Попков Д.О.)

за позовом Державного підприємства "Донецька вугільна енергети чна компанія", м. Донецьк (Відо кремлений підрозділ "Шахта ім. О.О. Скочинського", м. Донецьк)

до відповідача Приватного підприємства "Скорпіон Секьюріті Менеджм ент", м. Донецьк

про стягнення збитків у розм ірі 385092 грн. 66 коп. та штрафу в роз мірі 51302 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Державне під приємство "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Доне цьк (Відокремлений підрозділ "Шахта ім. О.О. Скочинського", м. Донецьк) звернулося до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до При ватного підприємства "Скорпі он Секьюріті Менеджмент", м. До нецьк про стягнення збитків у розмірі 385092 грн. 66 коп. та штраф у в розмірі 51302 грн. 40 коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 12.04.11 р. у задоволенні позовних вим ог Державного підприємства " Донецька вугільна енергетич на компанія", м. Донецьк (Відок ремлений підрозділ "Шахта ім . О.О. Скочинського", м. Донецьк) було відмовлено повністю.

Позивач, Державне підприєм ство "Донецька вугільна енер гетична компанія", м. Донецьк ( Відокремлений підрозділ "Шах та ім. О.О. Скочинського", м. Доне цьк), з прийнятим рішенням не з годен, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою пр осить Донецький апеляційний господарський суд рішення г осподарського суду Донецько ї області від 12.04.11 р. скасувати т а прийняти нове рішення по сп раві, в якому вимоги позивача задовольнити.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким пр осив суд залишити рішення го сподарського суду без змін, а пеляційну скаргу - без задов олення.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали св ої вимоги та заперечення щод о апеляційної скарги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 37/68 та надани х представниками сторін пояс нень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 01.03.10 року між Позивач ем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) було укладено до говір № 341 про закупівлю за рез ультатами відкритих тендерн их торгів проведених 18.01.10р., зг ідно умов якого Виконавець з обов' язується надати (викон ати) послуги з проведення роз слідувань і забезпечення без пеки (74.60.1) (надання послуг з охор они 1-ого західного повітряпо давального та 2-ого західного вентиляційного стволів) об' єкту, який знаходиться за адр есою: 83084, м. Донецьк, вул. Бірюзо ва, на протязі 334 діб (2010р.) почина ючи з 01.03.10р. до 31.12.10р., а Замовник зо бов' язується прийняти та оп латити їх в порядку та на умов ах, визначених договором.

Розділом 2 договору встанов лені обов' язки Замовника, з окрема: пересвідчуватись, що б у приміщеннях, які передают ься під охорону з повною мате ріальною відповідальністю, у неробочий час не залишалися сторонні особи, ввімкнені ел ектрогазопристрої, інші джер ела вогню, системи водопоста чання у аварійному стані; зам икати на замки й опломбовува ти (опечатувати) зовнішні две рі виробничих і службових пр иміщень, які охороняються й у яких відсутній виробничий п ерсонал Замовника. Закривати ззовні на навісні замки, крім внутрішніх засувів, і опломб овувати (опечатувати) двері з апасних виходів приміщень, у яких відсутній виробничий п ерсонал.

В той час як до обов»язків В иконавця згідно розділу 2 від несено наступне: організуват и та забезпечити фізичну охо рону об' єкта вахтовим метод ом у відповідності з умовами даного договору, здійснюючи охорону власними силами ціл одобово, якщо інше не обумовл ене цим договором; протягом 10 діб після прийняття об' єкту розробити інструкцію з його охорони та погодити його з За мовником; щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітни м, надавати на підпис Замовни ку акт приймання наданих (вик онаних) послуг, обсяг яких виз начений додатком №1; контролю вати дотримання пропускного режиму на об' єкті, встановл еного Замовником.

У відповідності до п. 2.2.10 дого вору Виконавець зобов»язани й відшкодувати Замовнику зби тки за наданням рішення суду , що встановив факт крадіжки, г рабежу, а також знищення чи уш кодження майна сторонніми ос обами, які протиправно прони кли на охоронюваний об' єкт. Розмір матеріального збитку повинен бути підтверджений відповідними документами та розрахунками вартості викра дених, знищених або ушкоджен их товарно-матеріальних цінн остей, грошових коштів, склад еними за участю представникі в Виконавця й звіреними з бух галтерськими даними. До збит ків, які підлягають відшкоду ванню включаються: вартість викраденого або знищеного м айна, розмір зниження в ціні у шкодженого майна, сума грошо вих коштів, якщо вказане майн о чи грошові кошти були перед ані під фізичну охорону за сп еціальним журналом відповід но з Реєстром відокремлених об' єктів, що передаються пі д фізичну охорону з повною ма теріальною відповідальніст ю, затвердженими обома сторо нами.

Розділом 3 договору визначе на відповідальність сторін, зокрема, Виконавець несе від повідальність за дотримання взятих на себе зобов' язань за даним договором, в тому чис лі і за завданий матеріальни й збиток, який виник з вини пер соналу охоронного складу, як що вина встановлена в порядк у, обумовленому даним догово ром у відповідності з діючим законодавством. Матеріальни й збиток відшкодовується за письмовою претензією Замовн ика тільки відносно майна, пе реданого під охорону персона лу охоронного складу по спец іальному журналу або акт, згі дно «Реєстру відокремлених о б' єктів, що передаються під фізичну охорону з повною мат еріальною відповідальністю », який затверджується обома сторонами. У разі неякісного надання (виконання) послуг, Ви конавець сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 20% в ід вартості послуг.

Згідно п. 3.4. договору, Викона вець звільняється від матері альної відповідальності, сер ед яких недотримання співроб ітниками Замовника, в утому ч ислі його матеріально-відпов ідальними особами, встановле ного порядку прийому-передач і майна під фізичну охорону.

Відповідно до розділу 4 дог овору, на Відповідача поклад ені грошові зобов' язання з оплати вартості наданих посл уг у розмірі 256512 грн. 00 коп. в т.ч. П ДВ в розмірі 42752 грн. 00 коп., шляхо м перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок Виконавця на протязі 250 кален дарних днів після факту нада ння послуг (підписання актів приймання наданих (виконани х) послуг), на підставі виставл еного Виконавцем рахунку.

Сторони підписали акт прий мання-передачі під охорону о б' єктів 2-ого західного вент иляційного стволу від квітня 2010р., згідно якого під охорону було прийняте наступне майно : будівля підйомної установк и 2Ц-3,5х1,7, копер і надшахтна буді вля, будівля вентиляційної у становки головного провітрю вання ВЦД-47У та монтажна лебід ка 1ЛП-18 (біля надшахтної будів лі).

Акти виконаних робіт за лис топад 2010р., грудень 2010р., січень 201 1р. сторони підписали без зау важень та заперечень.

Позивач 23.11.10р. без участі від повідача склав акт обстеженн я вентиляційних споруд голов ного повітряподавального ВЦ Д-47У №1 та ВЦД-47У №2 західного вен тиляційного ствола №2 відокр емленого підрозділу „Шахта і м. О.О. Сочинського” державног о підприємства „Донецька вуг ільна енергетична компанія” , де встановлено, що відбулос я викрадення кабельної прод укції, а саме: кабелю СГ 3х150 - 151м ; кабелю СГ 3х120 - 60м; кінцівки мі дні - 84шт, що призвело до вихо ду з ладу резервного вентиля тора №2 і неможливості повтор ного запуску працюючого вент илятора №1 у випадку його зупи нки.

Позивач вважає, що розмір з авданої матеріальної шкоди з а складеною довідкою-розраху нком складає суму у розмірі 385 092 грн. 66 коп.

Постановою Мар' їнського РВ МУ МВС України в Донецькій області від 02.12.10р. порушено кри мінальну справу за фактом кр адіжки майна та визначено ро змір завданої матеріальної ш коди у розмірі 316500 грн. 00 коп.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №19-12/2443 в ід 08.12.10р. з вимогою відшкодуват и шкоду в сумі 385092 грн. 66 коп. та сп латити штраф за неякісне вик онання послуг в розмірі 51302 грн . 40 коп., але відповідач у відпов іді №246 від 20.12.10р. відхилив вимог и позивача.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся із позовом до го сподарського суду Донецької області про стягнення з відп овідача збитків у розмірі 385092 г рн. 66 коп. та штрафу у розмірі 51302 грн. 40 коп.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о збитками визначаються втра ти, яких особа зазнала у зв'язк у із знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права, а також дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше не.

Підставою для відшкодув ання збитків є склад правопо рушення, який включає наступ ні фактори:

- наявність реальних з битків;

- вина заподіювача зби тків;

- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю вин ної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроб лені управленою стороною, вт рата або пошкодження її майн а, а також не одержані нею дохо ди, які управнена сторона оде ржала б уразі належного вико нання зобов' язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною у відповідності д о ст. 224 Господарського кодекс у України.

Статтею 225 Господарського к одексу України визначений ви черпний перелік складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення, зо крема: вартість втраченого, п ошкодженого або знищеного ма йна, визначена відповідно до вимог законодавства; додатк ові витрати (штрафні санкції , сплачені іншим суб' єктам, в артість додаткових робіт, до датково втрачених матеріалі в тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок п орушення зобов' язання друг ою стороною; неодержаний при буток (втрачена вигода), на яки й сторона, яка зазнала збиткі в, мала право розраховувати у разі належного виконання зо бов' язання другою стороною ; матеріальна компенсація мо ральної шкоди у випадках, пер едбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена в ідповідно до вимог законодав ства.

Позивачу потрібно довес ти суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених з битків та докази невиконання зобов' язань та причинно-на слідковий зв' язок між невик онанням зобов' язань та запо діяними збитками. При визнач ені розміру збитків, заподія них порушенням господарськи х договорів, береться до уваг и вид (склад) збитків та наслі дки порушення договірних зоб ов' язань для підприємства. Відповідачу потрібно довест и відсутність його вини у спр ичиненні позивачу збитків.

Господарський суд право мірно встановив, що наявна в м атеріалах справи довідка-роз рахунок, так само як і акт від 23.11.10р., що визначає обсяг викрад еного майна, складені виключ но за участю співробітників позивача та до справи не нада но будь-яких доказів залучен ня відповідача до складання таких документів. Крім того, с удом першої інстанції вірно зазначено, що визначений у ро зрахунку позивача розмір зав даних збитків не співпадає і з розміром, вказаним у постан ові про порушення кримінальн ої справи від 02.12.10р., яка не може ототожнюватися із згадувани м у договорі рішенням суду пр о встановлення факту крадіжк и.

Отже, позивачем не доведені належними засобами доказува ння його позовні вимоги про с тягнення збитків, об' єктивн а та суб' єктивна сторона сп ричинених збитків, зокрема, ф акт скоєння саме відповідаче м правопорушення, причинно-н аслідковий зв»язок між діями відповідача та спричиненням збитків позивачу, тоді як від повідач довів відсутність йо го вини.

Враховуючи наведене, суд пе ршої інстанції дійшов вірног о висновку про відмову у задо воленні позовних вимог Держа вного підприємства "Донецька вугільна енергетична компан ія", м. Донецьк (Відокремлений підрозділ "Шахта ім. О.О. Скочи нського", м. Донецьк) до Приват ного підприємства "Скорпіон Секьюріті Менеджмент", м. Доне цьк про стягнення збитків у р озмірі 385092 грн. 66 коп. та штрафу в розмірі 51302 грн. 40 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки не підтве рджені матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 12.04.2011 р. у справі № 37/68 ґр унтується на всебічному, пов ному та об' єктивному розгля ді всіх обставин справи, які м ають суттєве значення для ви рішення спору, відповідає но рмам матеріального та процес уального права України, а дов оди апеляційної скарги не сп ростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Де ржавного підприємства "Донец ька вугільна енергетична ком панія", м. Донецьк (В ідокремлений підрозділ "Шахт а ім. О.О. Скочинського", м. Донец ьк) на рішення господарськог о суду Донецької області від 12.04.2011 р. у справі № 37/68 залишити бе з задоволення, рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 12.04.2011 р. у справі № 37/68 - б ез змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 6 прим:

1 - у справу;

2,3 - позивачу;

4 - відповідачу;

5 - ДАГС;

6- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.