Постанова

від 05.05.2011 по справі 15/16-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року Справа № 15/16-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стиггенеєва О.С.

при секретарі: Корх К.В.

Прокурор у судове засіданн я не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином.

за участю представників ст орін, які були присутні у судо вому засіданні 21.04.2011 р.:

від відповідача: Дніп ровський В.Л.(дов. б/н від 11.01.11 р .);

від позивача: представн ик у судове засідання не з'яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений належни м чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Дочірнього підпр иємства “Пересувна механізо вана колона № 36” Відкритого ак ціонерного товариства “Дніп роводбуд” с.Спаське на ріш ення господарського суду Дніпропетровської обл асті від 17.02.2011 р. у с праві № 15/16-10

за позовом Прокурора Пет ропавлівського району Дніпр опетровської обл. в інтереса х держави в особі Петропавло вської селищної ради смт. Пет ропавлівка

до Дочірнього підприєм ства “Пересувна механізован а колона № 36 “Відкритого акціо нерного товариства “Дніпров одбуд” с. Спаське

про стягнення 2 598,35 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.02.2011 р. у справі № 15/16-10, яке під писано 21.02.2011 р. і оформлено відп овідно до вимог ст. 84 ГПК Украї ни (суддя Петренко Н.Е.) задово лено позов прокурора Петропа влівського району Дніпропет ровської обл., пред' явлений в інтересах держави в особі Петропавловської селищної р ади смт. Петропавлівка до Доч ірнього підприємства “Перес увна механізована колона № 36 “ Відкритого акціонерного тов ариства “Дніпроводбуд” с. Сп аське про стягнення 2 598,35 грн. з битків, заподіяних самовільн им зайняттям земельної ділян ки.

Відповідач не погодився з в казаним рішенням, подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати рішення по даній с праві та прийняти нове рішен ня, яким відмовити у позові.

Скаржник вважає оскаржува не рішення незаконним у зв' язку з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи; невідповідністю в исновків, викладених у рішен ні, обставинам справи; неправ ильним застосуванням норм ма теріального права.

Особа, яка подала скаргу зау важує, що суд, приймаючи рішен ня, не дав оцінку наступним д оводам відповідача.

Замовником по проектуванн ю та будівництву об' єкта “З ахист від підтоплення м.Перш отравенськ” є Дніпропетровс ьке обласне виробниче управл іння водного господарства, я ким з ВАТ “Дніпроводбуд” укл адений договір від 24 листопад а 2006 р. № 20.

Роботи по будівництву зазн аченого об' єкта ПМК-36 викону вало на правах підрядника, по етапно, за кошти, виділені з об ласного бюджету, відповідно до укладених ним з відкритим акціонерним товариством “Дн іпроводбуд”, генпідрядником , договорів від 24 листопада 2006 р . № 38, від 22 червня 2007 р. № 16 та від 24 л ипня 2007 р. № 27 (копії надані до ма теріалів справи).

ПМК-36 виконувало вказані ви ще роботи відповідно до робо чого проекту “Захист від під топлення території міста Пер шотравенськ”, затвердженого наказом начальника Дніпропе тровського обласного виробн ичого управління водного гос подарства “Про затвердження робочого проекту “Захист ві д підтоплення території міст а Першотравенська” № 175/1 від 30 ж овтня 2006 р.

Пунктом 6.2 договору, укладен ого між Дніпропетровським о бласним виробничим управлін ням водного господарства (за мовник) та ВАТ “Дніпроводбуд ” від 24 листопада 2006 р. № 20 визнач ено, що замовник забезпечує г енпідрядника проектно-кошто рисною документацією, здійсн ює технічний нагляд, контрол ь за виконанням робіт, прийма ння виконаних робіт, підгото вку до здачі об' єкта в експл уатацію і передачі його експ луатуючій організації, тощо.

ПМК-36 був наданий дозвіл на в иконання ремонтно-будівельн их робіт № 17/6 від 01.06.2007 р., виданого інспекцією ДАБК виконавчого комітету Першотравенської м іської ради.

Відповідач вважає, що оформ лення права на використану д ля будівництва об' єкта зем ельну ділянку є зобов' язанн ям Дніпропетровського облас ного виробничого управління водного господарства.

21.04.2011 р. відповідач подав пись мове клопотання про залучен ня до матеріалів справи копі ю Акта обстеження об' єкту б удівництва “Захист від підто плення території м.Першотрав енськ” від 20.02.2009 р.

У відзиві на апеляційну ска ргу прокуратура Петропавлів ського району просить залиши ти рішення суду без змін, а апе ляційну скаргу без задоволе ння, так як ДП ПМК-36 ВАТ “Дніпро водбуд” виконувало роботи по об' єкту “Захист від підтоп лення території міста Першот равенськ”, порушуючи умови р обочого проекту. Відповідач зобов' язаний був за умовами договорів приступити до вик онання робіт лише після отри мання всіх необхідних докуме нтів.

Спричинення збитків підтв ерджено матеріалами криміна льної справи, а саме: актом обс теження земельної ділянки № 41 від 05.05.2008 р., актом перевірки до тримання вимог земельного за конодавства на території Пет ропавловської селищної ради Петропавлівського району ві д 06.05.2008 р., протоколом № 1 засіданн я комісії по перевірці дотри мання вимог земельного закон одавства на території Петроп авловської селищної ради Пет ропавлівського району від 14.05 .2008 р., листом відділу Держкомзе му у Петропавлівському район і № 4/08-702 від 28.02.2009 р., актами обстеже ння земельної ділянки № 118 та № 119 від 14.11.2008 р., актом перевірки до тримання вимог земельного за конодавства від 14.11.2008 р., розрах унком розміру втрат сільсько господарського виробництва , спричинених порушенням сіл ьськогосподарських угідь бу дівництвом дренажного канал у відкритого типу на землях.

Відносно доводів скаржник а, що йому був наданий дозвіл н а виконання ремонтно-будівел ьних робіт № 17/6 від 01.06.2007 р., видани й інспекцією ДАБК виконавчог о комітету Першотравенської міської ради прокурор зазна чає, що відповідно до інформа ції відділу Держкомзему у Пе тропавлівському районі від 2 8.02.2009 р. № 4/08-702 (а.с. 15, т.1) згідно даних державного земельного кадас тру станом на 01.01.2009 р. земельна д ілянка площею 3,2572 га, на якій пр оведено будівництво державн ого каналу, враховуються в рі ллі земель запасу Петропавло вської селищної ради та згід но ст. 19 ЗК України відносятьс я до категорії земель - земл і сільськогосподарського пр изначення. Вказана земельна ділянка не відноситься до зе мель водного фонду, а тому пол оження Порядку видачі дозвол ів на проведення робіт на зем лях водного фонду, затвердже ного постановою Кабінету мін істрів України від 12.07.2005 р. № 557, не розповсюджується на вказані правовідносини.

Отже, прокурор вважає рішен ня по даній справі законним.

Прокурор та позивач в судов е засідання не з' явилися, пр о час та місце судового засід ання повідомлені належним чи ном. Про поважні причини неяв ки суд не повідомили, не скори сталися правом на участь в су довому засіданні. Неявка про курора та позивача не перешк оджає перегляду справи за на явними в ній доказами.

Розпорядженням секретаря судової палати № 481 від 20.04.2011 р. зм інено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголо шено перерву з 21.04.2011 р. до 05.05.2011 р. до 10 год. 20 хвилн.

Заслухавши суддю-доповід ача та пояснення представник а відповідача, розглянувши т а обговоривши доводи апеляці йної скарги, доводи, викладен і у відзиві на апеляційну ска ргу, перевіривши матеріали с прави, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вс тановила, що 05.05.08 р. провідним сп еціалістом Павлоградського міжрайонного відділу з конт ролю за використанням та охо роною земель проведено обсте ження земельної ділянки площ ею 5,427 га, яка знаходиться в смт . Петропавлівка, в наслідок чо го складено акт № 41 обстеження земельної ділянки. За резуль татами обстеження встановле но, що на земельних ділянках з агальною площею 5,472 га, без прав овстановлюючих документів, в наслідок проведених будівел ьних робіт вирито дренажний канал довжиною до 1 400 м, глибино ю до 5м та здійснено зняття род ючого шару ґрунту.

Розпорядженням голови рай онної держаної адміністраці ї від 06.05.08 року № 206-р-08 створено ко місію з обстеження земель у н атурі (на місцевості) на терит орії Петропавлівської селищ ної ради.

06.05.08р. створеною комісією про ведено обстеження земельної ділянки та складено акт пере вірки дотримання вимог земел ьного законодавства на терит орії Петропавлівської селищ ної ради, Петропавлівського району. У ході перевірки було обстежено земельну ділянку земель запасу (ріллі) Петропа влівської селищної ради довж иною 850 м, шириною 23,5 м, глибиною 7 м, на якій здійснено будівниц тво дренажного каналу відкри того типу. На момент перевірк и дозвільні документи на пра во будівництва, документи що до відведення земельної діля нки в Першотравенській міськ ій раді та районному відділі земельних ресурсів відсутні .

14.05.08 року на основі результат ів вказаної перевірки відбул ось засідання комісії по пер евірці дотримання вимог земе льного законодавства на тери торії Петропавлівської сели щної ради Петропавлівського району. На засіданні комісії за результатом розгляду вия влених порушень виявлено нас тупне: матеріали попередньог о погодження вибору і обстеж ення земельних ділянок для з ахисту від підтоплення не за твердженні згідно чинного за конодавства; відсутній дозві л на розробку проекту відвед ення земельних ділянок для б удівництва споруд по захисту від підтоплення; відсутній п роект відведення вищезазнач ених земельних ділянок та ві дповідні погодження служб де ржнагляду; дозвіл на виконан ня будівельних робіт, які зді йснені на територій Петропав лівської селищної ради, вида но всупереч вимогам чинного законодавства начальником Першотравенської інспекції ДАБК; відсутній протокол гро мадських слухань щодо розміщ ення вищезазначеного об'єкта на землях Петропавлівської селищної ради та висновок гр омадської екологічної експе ртизи матеріалів оцінки впли ву на навколишнє природне се редовище.

На засіданні комісії було в ирішено зобов'язати замовник а та виконавця робіт відшкод увати в повному обсязі шкоду , заподіяну самовільним захв атом земельних ділянок.

У зв'язку з виявленими поруш еннями законодавства 30.05.08 року прокуратурою Петропавлівс ького району було порушен о кримінальну справу № 12089010 з а ознаками злочину, передба ченого ч. 2 ст. 364 КК України стосовно службових осіб від повідача.

У ході досудового слідства встановлено, що вказані робо ти було проведено відповідач ем на виконання договору № 20 в ід 24.11.06 року про будівництво об 'єкту "Захист від підтоплення території м. Першотравенськ ", укладеного між Дніпропетро вським Обласним виробничим у правлінням водного господар ства Держводгоспу України (з амовник), в особі начальника Шевелєва О.І., з однієї сторо ни та ВАТ “Дніпроводбуд”(ген підрядник), в особі заступник а голови правління ВАТ “Дніп роводбуд” Поповича О. Я., з другої сторони.

У ході досудового слідства , з метою уточнення розмірів п орушених земель та заподіяно ї шкоди було проведено су місну перевірку Павлоград ською міжрайонною земельно ю інспекцією з охорони та вик ористання земель, у ході якої було перевірено дотримання вимог земельного законодавс тва на території сільськогос подарських земель та проведе ні геодезичні роботи по вста новленню загальної площі зем ель розташованих на територі ї Петропавлівського району, порушених внаслідок будівни цтва по об'єкту “Захист від пі дтоплення м. Першотравенськ” .

Згідно звіту по матеріалам кадастрової зйомки та встан овленню загальної площі пору шених земель, яка узгоджена з інспектором земельної інсп екції Пшенічним Г.М. було встановлено, що загальна пло ща порушених земель державно го земельного запасу Петропа влівської селищної ради, де п роводилось будівництво відк ритого дренажного каналу по об'єкту “Захист від підтопле ння території м. Першотравен ськ”, становить 3,2572 га. Відповідно до методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття зем ельних ділянок, використання земельних ділянок не за ціль овим призначенням, зняття ґр унтового покриву (родючого ш ару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 25.07.2007 року № 963, Павлогр адською міжрайонною інспекц ією з охорони та використанн я земель, спеціально уповно важеним органом з дотримання земельного законодавства Ук раїни, на підставі обстеженн я земельних ділянок, встанов леної загальної площі сільсь когосподарських земель, вияв лених порушень вимог земельн ого законодавства, було здій снено розрахунок розміру шко ди, заподіяної внаслідок сам овільного зайняття земельно ї ділянки та внаслідок зняті ґрунтового покриву (родючог о шару ґрунту). Відповідно до я кого самовільним зайняттям земельної ділянки заподіяно шкоду в сумі 2 598,35 грн.

За результатами проведени х перевірки та геодезичних р обіт слідчим прокуратури Пет ропавлівського району 07.10.09 р. в инесено постанову про уточне ння загальної площі сільсько господарських земель, поруше них будівництвом по об'єкту “ Захист від підтоплення м. Пер шотравенськ”, та суму сприч иненої внаслідок порушень шк оди (втрат).

Відповідно до інформації з відділу Держкомзему у Петро павлівському районі від 18.02.2009 р оку № 4/08 - 696, згідно даних держав ного земельного кадастру ста ном на 01.01.2009 р. державний акт на право постійного користуван ня на земельну ділянку сіль ськогосподарського признач ення, на якій було проведено б удівництво по об'єкту “Захис т від підтоплення м. Першотра венськ” на території Петропа влівської селищної ради, не в идавався.

Відповідно до інформації з відділу Держкомзему у Петро павлівському районі Дніпроп етровської області від 18.02.2009 ро ку № 4/08 - 702, згідно даних держав ного земельного кадастру ста ном на 01.01.2009 р. земельна ділянка площею 3,2572 га, на якій було пров едено будівництво дренажног о каналу, враховуються в рілл і земель запасу Петропавлівс ької селищної ради та згідно зі ст. 19 Земельного кодексу Ук раїни відносяться до категор ії земель - землі сільськогос подарського призначення.

Обвинуваченими по справі визнано прораба ДП "Пе ресувна механізована колона № 36" ВАТ "Дніпроводбуд" ОСОБА _5 та директора ДП "Пересувна механізована колона № 36" ВАТ "Д ніпроводбуд" ОСОБА_6.

Відповідно до пол ожень ст. 1172 ЦК України юрид ична або фізична особа відш кодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконан ня ним своїх трудових (службо вих) обов'язків.

Згідно статуту ДП "Пересувна механізована кол она № 36" ВАТ "Дніпроводбуд", оста нній діє на підставах повног о господарського розрахунку та самофінансування, відпов ідає по своїх зобов'язаннях п еред партнерами укладеним до говорам, перед бюджетом та ба нком всім належним йому майн ом, на яке по законодавству Ук раїни може бути звернуто стя гнення; відповідач володіє в ідокремленим майном, в праві від свого імені укладати дог овори, придбавати майнові та особисті немайнові права та нести обов'язки, бути позивач ем та відповідачем у арбітра жному та третейському судах; засновник (ВАТ “Дніпроводбу д”) не несе відповідальності по зобов'язаннях створеного ним підприємства, підприємс тво не відповідальності по з обов'язаннях засновника.

Таким чином, шкода с причинена злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підля гає стягненню із Дочірнього підприємства “Пересувна мех анізована колона - 36”Відкрито го акціонерного товариства “ Дніпроводбуд”.

28.10.2009 р. кримінальна справа була направлена до су ду.

Прокурором Петро павлівського району по кримі нальній справі, відповідно д о статей 28, 264 КПК України, було заявлено позов в інтересах д ержави в особі Петропавлівс ької селищної ради до відпов ідача про відшкодування збит ків заподіяних злочином.

Вироком Петропавл івського районного суду від 17.09.2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА _6 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст . 367 КК України, та призначено по карання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян, тобто по 1700 грн. кожному.

Цивільний позов пр окурора суд залишив без розг ляду, зазначивши про те, що пит ання щодо стягнення заподіян ої шкоди прокурор може виріш ити, звернувшись до суду в пор ядку цивільного судочинства .

Таким чином, на да ний час завдані злочином зби тки не відшкодовані.

Доказів сплати з битків на момент розгляду сп ору відповідач не надав.

08.02.11р. до господарського су ду від відповідача надійшов відзив на позов, який обґрунт ований тим, що оформленням пр ава на використану для будів ництва об'єкта земельну діля нку є зобов'язанням Дніпропе тровського обласного виробн ичого управляння водного гос подарства, який є замовником по проектуванню та будівниц тву об'єкта. Таким чином, відпо відач вважає, що він не є належ ним відповідачем.

Прокурором надано пояснення по справі, в яких за значено про те, що відповідач є належним відповідачем, оск ільки відповідно до статуту ДП "Пересувна механізована к олона № 36" ВАТ "Дніпроводбуд", за реєстрованого Новомосковсь кою РДА від 11.11.1997 року розпорядж енням № 799, дане підприємство д іє на підставах повного госп одарського розрахунку та сам офінансування, відповідає по своїх зобов'язаннях перед па ртнерами укладеним договор ом, перед бюджетом та банком в сім належним йому майном, на я ке по законодавству України може бути звернено стягнення ; підприємство володіє відок ремленим майном, в праві від с вого імені укладати договори , придбавати майнові та особи сті немайнові права та нести обов'язки, бути позивачем та в ідповідачем у суді, арбітраж ному та третейському судах; з асновник (ВАТ "Дніпроводбуд") н е несе відповідальності по з обов'язаннях створеного ним Підприємства, Підприємство не несе відповідальності по зобов'язаннях Засновника. Кр ім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України, виданий Головним уп равлінням статистики у Дніпр опетровській області, ДП "Пер есувна механізована колона № 36" ВАТ "Дніпроводбуд" являєтьс я юридичною особою. Отже, відп овідач є юридичною особою, як а самостійно відповідає по с воїх зобов'язаннях належним їй майном, може бути відповід ачем у суді.

Зважаючи на викладене , колегія суддів вважає, що гос подарський суд правомірно ви знав позовні вимоги обґрунто ваними і такими, що підлягают ь задоволенню.

Приймаючи рішенн я господарський суд виходив із наступного.

Земельні відносин и щодо володіння, користува ння і розпорядження землею регулюються Конституцією Ук раїни, Земельним кодексом У країни, а також прийнятими ві дповідно до них нормативно-п равовими актами.

Відповідно до ст. 13 Консти туції України земля, її надра , атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які зн аходяться в межах території України є об'єктами права вла сності Українського народу. Від імені Українського народ у права власника здійснюють органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня в межах, визначених цією Ко нституцією.

Стаття 14 Конституції Україн и передбачає, що земля є основ ним національним багатством , що перебуває під особливою о хороною держави.

Згідно ст. 5 Закону України "П ро охорону навколишнього при родного середовища" земля, як природний ресурс загальноде ржавного значення, - підлягає державній охороні і регулюв анню на всій території Украї ни.

Згідно пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування зем ель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність) в межах населених пунктів здійснюють відповід ні сільські, селищні, міські р ади, а за межами населених пун ктів - відповідні органи вико навчої влади.

До повноважень сільських, с елищних, міських рад у галузі земельних відносин на терит орії сіл, селищ, міст належить : розпорядження землями тери торіальних громад; передача земельних ділянок комунальн ої власності у власність гро мадян та юридичних осіб відп овідно до Земельного кодексу України; надання земельних д ілянок у користування із зем ель комунальної власності ві дповідно до Земельного кодек су України; здійснення контр олю за використанням та охор оною земель комунальної влас ності, додержанням земельног о та екологічного законодавс тва і інші (ст. 12 Земельного код ексу України).

Таким чином, управління зем ельними ділянками комунальн ої власності у Петропавлівсь кому районі Дніпропетровськ ої області здійснює Петропав ловська селищна рада Дніпроп етровської області.

Згідно ст.ст. 116, 125, 126 Земельног о кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права кор истування земельними ділянк ами із земель державної або к омунальної власності за ріше нням органів виконавчої влад и або органів місцевого само врядування в межах їх повнов ажень, визначених цим Кодекс ом. Набуття права на землю гро мадянами та юридичними особа ми здійснюється шляхом перед ач i земельних ділянок у власн ість або надання їх у користу вання. Право власності та пра во постійного користування н а земельну ділянку виникає п ісля одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користу вання земельною ділянкою, та його державної реєстрації. П раво на оренду земельної діл янки виникає після укладення договору оренди i його держав ної реєстрації. Приступати д о використання земельної діл янки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержа ння документа, що посвідчує п раво на неї, та державної реєс трації забороняється.

Право власності на земельн у ділянку i право постійного к ористування земельною ділян кою посвідчується державним и актами. Форми державних акт ів затверджуються Кабінетом Мiнiстрiв України. Право оренд и землі оформляється договор ом, який реєструється відпов ідно до закону.

Згідно ст.1 Закону України "П ро державний контроль за вик ористанням та охороною земе ль" самовільне зайнятт я земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичн е використання земельної діл янки за відсутності відповід ного рішення органу виконавч ої влади чи органу місцевого самоврядування про її перед ачу у власність або надання у користування (оренду) або за в ідсутності вчиненого правоч ину щодо такої земельної діл янки, за винятком дій, які відп овідно до закону є правомірн ими.

Відповідно до п. 14 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України № 7 від 16.04.04р. “Про пра ктику застосування судами зе мельного законодавства при р озгляді цивільних справ” роз міри збитків, заподіяних вла сникам землі та землекористу вачам вилученням (викупом) аб о тимчасовим зайняттям земел ьних ділянок у встановленому порядку, визначаються коміс іями, створеними Київською т а Севастопольською міськими , районними державними адмін істраціями, виконавчими комі тетами міських (міст обласно го значення) рад відповідно д о Порядку визначення та відш кодування збитків власникам землі та землекористувачам (затверджений постановою Каб інету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. N 284).

У такому ж порядку виз начаються збитки, заподіяні обмеженням прав власників зе млі та землекористувачів, по гіршенням якості земель або приведенням їх у не придатни й для використання за цільов им призначенням стан унаслід ок негативного впливу, сприч иненого діяльністю підприєм ств, установ, організацій та г ромадян.

Відповідно до п. 2 По рядку розміри збитків визнач аються комісіями, створеними Київською та Севастопольськ ими міськими, районними держ авними адміністраціями, вико навчими комітетами міських ( міст обласного значення) рад . Результати роботи комісій о формлюються відповідними ак тами, що затверджуються орга нами, які створили ці комісії . Згідно п. 4 Порядку розміри зб итків визначаються в повному обсязі відповідно до реальн ої вартості майна на момент з аподіяння збитків, проведени х витрат на поліпшення якост і земель ( з урахуванням ринко вої або відновної вартості).

Частиною 2 ст. 90 Земельного кодексу України встановлено , що порушені права власників земельних ділянок підлягают ь відновленню в порядку вста новленому законом.

В пунктах 2, 3 ст. 152 Земельного Кодексу України зазначено, щ о власник земельної ділянки або землекористувач може вим агати усунення будь-яких пор ушень його прав на землю, наві ть якщо ці порушення не пов'яз ані з позбавленням права вол одіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збит ків. Захист прав громадян та ю ридичних осіб на земельні ді лянки здійснюється, зокрема шляхом відновлення стану зем ельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіга ння вчиненню дій, що порушуют ь права або створюють небезп еку порушення прав, відшкоду вання заподіяних збитків.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного к одексу України передбачено, що юридична або фізична особ а відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час ви конання ним своїх трудових (с лужбових) обов'язків.

Відповідно до стат уту ДП "Пересувна механізова на колона № 36" ВАТ "Дніпроводбу д" діє на підставах повного го сподарського розрахунку та с амофінансування, відповідає по своїх зобов'язаннях перед партнерами укладеним догов ором, перед бюджетом та банко м всім належним йому майном, н а яке по законодавству Украї ни може бути звернено стягне ння; підприємство володіє ві докремленим майном, в праві в ід свого імені укладати дого вори, придбавати майнові та о собисті немайнові права та н ести обов'язки, бути позиваче м та відповідачем у суді, арбі тражному та третейському суд ах; засновник (ВАТ "Дніпроводб уд") не несе відповідальності по зобов'язаннях створеного ним підприємства, підприємс тво не несе відповідальності по зобов'язаннях засновника .

Таким чином, судо м встановлено, що ДП "Пересув на механізована колона № 36" ВА Т "Дніпроводбуд" являється юр идичною особою, яка самостій но відповідає по своїх зобов 'язаннях належним їй майном, м оже бути відповідачем у суді . Крім того, відповідно вироку Петропавлівського районног о суду Дніпропетровської обл асті від 17.09.10р. по справі № 1-34/2010, як ий набрав законної сили та ві дповідачем не оскаржувався, ОСОБА_6, який є директором ДП "Пересувна механізована к олона № 36" ВАТ "Дніпроводбуд" та прораба ОСОБА_5 визнано в инними у вчиненні злочину та призначено покарання.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов до правильного висновку, що від повідач повинен відшкодуват и шкоду, завдану їхніми праці вниками під час виконання ни ми своїх трудових (службових ) обов'язків.

З огляду на вищевказане, а також приймаючи до уваги дов оди прокурора, викладені у ві дзиві на апеляційну скаргу, к олегія суддів вважає, що дово ди скаржника, зазначені в апе ляційній скарзі, є безпідста вними, а тому апеляційну скар гу слід залишити без задовол ення, а рішення без змін.

Керуючись статями 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Дніпропетровс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу До чірнього підприємства “Пере сувна механізована колона № 36” Відкритого акціонерного т овариства “Дніпроводбуд” с. Спаське залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 17.02.2011 р. у справі № 15/16-10 залиши ти без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л .О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 05.05.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко