Постанова

від 29.06.2011 по справі 15/16-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 15/16-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судд і Козир Т .П.

суддів Мамонто вої О.М.

Прокоп анич Г.К.

За участю представників ст орін:

від прокуратури не з'явилис я

від позивача не з'явилися

від відповідача ОСОБА_1 . (дов. від 11.01.11р.)

від третьої особи не з'явили ся

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємс тва "Пересувна механізована колона - 36" ВАТ "Дніпроводбуд" н а рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 17.02.11р. та постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 05.05.11р.

у справі № 15/16-10

за позовом прокурора Пе тропавлівського району Дніп ропетровської області в інте ресах держави в особі Петроп авлівської селищної ради, см т. Петропавлівка Дніпропетро вської області

до Дочірнього підприєм ства "Пересувна механізована колона - 36" ВАТ "Дніпроводбуд", с . Спаське Дніпропетровської області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача Дніпропетр овського обласного виробнич ого управління водного госпо дарства, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2598,35 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 17.02.11р. у справі № 15/16-10 (с уддя Петренко Н.Е.) позов задов олено, з відповідача на корис ть позивача стягнуто 2598,35 грн. з битків за самовільне зайнятт я земельної ділянки.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 05.05.11р. (головую чий Бахмат Р.М., судді Лотоцька Л.О., Євстигнеєв О.С.) вказане рі шення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, відповід ач звернувся з касаційною ск аргою, в якій просить рішення від 17.02.11р. та постанову від 05.05.11р. скасувати, у позові відмовит и. В обґрунтування касаційно ї скарги заявник посилається на порушення судами норм мат еріального права, зокрема, ч. 3 ст. 59 ЗК України, ст. 1172 ЦК Україн и.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер евіривши застосування судам и норм матеріального та проц есуального права, дійшла вис новку, що касаційна скарга пі длягає частковому задоволен ню, з огляду на слідуюче.

Рішенням Петропавлівськ ої селищної ради Петропавлів ського району Дніпропетровс ької області № 423-19/IV від 21.04.05р. над ано погодження на проведення проектно - вишукувальних та будівельних робіт по об'єкту "Захист від підтоплення тери торії м. Першотравенськ" із зе мель несільськогосподарськ ого призначення Петропавлі вської селищної ради, площею , визначеною згідно акту реко гнасцирувального обстеженн я та вибору земель для будівн ицтва об'єкту в постійне кори стування - 6,75 га, тимчасове - 15,8 га.

24.11.06р. між Дніпропетровським обласним виробничим управлі нням водного господарства Де ржводгоспу України (Замовник ) та ВАТ "Дніпроводбуд" (Генпід рядник) укладено договір № 20 н а будівництво об'єкту "Захист від підтоплення території м іста Першотравенська", за умо вами якого генпідрядник зобо в'язався силами свого дочірн ього підприємства"Пересувна механізована колона - 36" викон ати будівельно - монтажні ро боти по зазначеному об'єкту. Д о вказаного договору 24.11.06 та 22.06.0 7р. генпідрядником (ВАТ "Дніпро водбуд") були укладені догово ри № 38 і № 16 з підрядником - ДП "Пе ресувна механізована колона - 36".

Актом обстеження земельно ї ділянки № 41 від 05.05.08р., складени м провідним спеціалістом Па влоградського міжрайонного відділу з контролю за викори станням та охороною земель, в становлено, що на земельних д ілянках, загальною площею 5,472 г а без правовстановлюючих док ументів внаслідок проведенн я будівельних робіт вирито д ренажний канал довжиною до 1400 м, глибиною до 5 м та здійснено зняття родючого шару ґрунту без дозволу на зняття, перене сення і складування ґрунтово го покриву.

Розпорядженням голови Пет ропавлівської районної держ аної адміністрації № 206-р-08 від 06.05.08р. створено комісію з обсте ження земель у натурі (на місц евості) на території Петропа влівської селищної ради.

Актом перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства на території Петропавлі вської селищної ради Петропа влівського району від 06.05.08р. за значено, що дозвільні докуме нти на право будівництва, док ументи щодо відведення земел ьної ділянки в Першотравенсь кій міській раді та районном у відділі земельних ресурсів відсутні, земельна ділянка з находиться в стані не придат ному для подальшого сільсько господарського використанн я, встановлено порушення у ви гляді зняття родючого шару г рунту без роздільного складу вання, в результаті чого родю чий грунт перемішаний з грун тоутворюючою породою, та без спеціального дозволу на зня ття і перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунт у).

Протоколом № 1 засідання ком ісії від 14.05.08р. по перевірці дот римання вимог земельного зак онодавства на території Петр опавлівської селищної ради П етропавлівського району, виз начено, що замовник та викона вець робіт повинні відшкодув ати, зокрема, 2039,32 грн. шкоди, зап одіяної самовільним захвато м земельних ділянок, відпові дно до п. 4 Постанови КМУ № 963 від 25.11.09р.

Вироком Петропавлівського районного суду від 17.09.10р. у спра ві № 1-34/2010р. ОСОБА_2 (прораба Д П "Пересувна механізована ко лона - 36" ВАТ "Дніпроводбуд") та ОСОБА_3 (директора ДП "Пересу вна механізована колона - 36" ВА Т "Дніпроводбуд") визнано винн ими у вчинені злочину, передб аченого ч. 2 ст. 367 КК України та п ризначено покарання у вигдяд і штрафу у розмірі 100 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян, тобто по 1700 грн. кожн ому.

21.12.10р. прокурор Петропавлівс ького району Дніпропетровсь кої області в інтересах держ ави в особі Петропавлівської селищної ради звернувся з по зовом до Дочірнього підприєм ства "Пересувна механізована колона - 36" ВАТ "Дніпроводбуд" п ро стягнення 2598,53 грн. збитків, з аподіяних самовільним зайня ттям земельної ділянки.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17.02.11р. у справі № 15/16-10, залиш еним без змін постановою Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 05.0 5.11р., позов задоволено на підс таві ч. 1 ст. 1172 ЦК України, оскіль ки відповідач повинен відшко дувати шкоду, завдану його пр ацівниками під час виконання ними своїх трудових обов'язк ів.

Статтею 1 Закону України "П ро державний контроль за вик ористанням та охороною земел ь" визначено термін "самовіль не зайняття земельної ділянк и" - це будь-які дії, які свідч ать про фактичне використанн я земельної ділянки за відсу тності відповідного рішення органу виконавчої влади чи о ргану місцевого самоврядува ння про її передачу у власніс ть або надання у користуванн я (оренду) або за відсутності в чиненого правочину щодо тако ї земельної ділянки, за винят ком дій, які відповідно до зак ону є правомірними.

Згідно ч. 2 ст. 1172 ЦК України, за мовник відшкодовує шкоду, за вдану іншій особі підряднико м, якщо він діяв за завданням з амовника.

Вирок суду з кримінальної с прави, що набрав законної сил и, є обов'язковим для господар ського суду при вирішенні сп ору з питань, чи мали місце пев ні дії та ким вони вчинені (ч. 3 с т. 35 ГПК України).

Абзацом другим п. 3.1 постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України № 6 від 17.05.11р. за значено, при вирішенні спорі в про застосування відповіда льності за самовільне зайнят тя земельної ділянки необхід но досліджувати, чи передбач ено спеціальним законом отри мання правовстановлюючих до кументів на земельну ділянку для розміщення певних об'єкт ів, причини відсутності так их документів у особи, що вико ристовує земельну ділянку, н аявність у особи права на отр имання земельної ділянки у в ласність чи в користування, в життя нею заходів щодо оформ лення права на земельну діля нку, тощо.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що відповід ач на підставі договору № 20 ви конав підрядні роботи по буд івництву об'єкту "Захист від п ідтоплення території міста П ершотравенська", згідно дани х державного земельного када стру, земельна ділянка, на які й було проведено будівництво дренажного каналу враховуєт ься в ріллі земель запасу Пет ропавлівської селищної ради і відноситься до категорії - землі сільськогосподарсько го призначення, службові осо би відповідача були притягну ті до кримінальної відповіда льності за ч. 2 ст. 367 КК України, в ідтак, покладаючи в основу св оїх висновків доведеність фа кту службової недбалості фіз ичних осіб - працівників ДП "Пересувна механізована коло на - 36", суди не дослідили чи міс тять дії відповідача ознаки "самовільного зайняття земел ьної ділянки", не встановили, ч и призвели дії відповідача д о заподіяння збитків, пов'яза них із самостійним захопленн ям земельної ділянки чи до шк оди державним інтересам у ви гляді втрат сільськогоспода рського виробництва, не нада ли оцінки обов'язкам відпові дача за договорами підряду № 38 і 16 (за якими він є стороною), н е зазначили, які саме докумен ти мали бути отримані для від ведення земельної ділянки та на кого було покладено обов'я зок їх оформлення.

Наведене свідчить п ро неповне з'ясування судами обставин, що мають значення д ля правильного вирішення спо ру, а також про порушення вимо г ст. 43 Господарського процесу ального кодексу України щод о всебічного, повного та об'єк тивного розгляду всіх обстав ин справи в їх сукупності, кер уючись законом.

Враховуючи, що відпов ідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, ка саційна інстанція не має пра ва встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду чи відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти докази, рішення від 17.02.11р. та постанова від 05.05.11р. підлягають скасуван ню, в зв'язку з неправильним за стосуванням норм матеріальн ого і порушенням норм процес уального права, а справа - пе редачі на новий розгляд до су ду першої інстанції.

При новому розгляді справ и місцевому господарському с уду необхідно взяти до уваги викладене та вирішити спір з гідно з вимогами чинного зак онодавства.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочі рнього підприємства "Пересув на механізована колона - 36" ВАТ "Дніпроводбуд" задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 17.02.11р. та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 05.05.11р. у справі № 15/16-10 скасувати повніс тю.

Справу № 15/16-10 передати на нов ий розгляд до господарського суду Дніпропетровської обла сті.

Головуючий суддя Т .П. Козир

Судді: О.М. Мамонтова

Г.К. Прокопанич