Рішення

від 05.05.2009 по справі 2-164/2009

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-164/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 року. Фастівськ ий міськрайонний суд Київськ ої області в складі:

головуючого Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г. М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Фастов і справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міського ві дділу земельних ресурсів, ТО В НВФ «Фастівзем» про визнан ня наданих документів ТОВ «Ф астівзем» в частині встановл ення зовнішньої межі земельн ої ділянки в натурі ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 такими, що скла дені з порушенням земельного законодавства України і не в ідповідають дійсності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до с уду з позовом до Фастівськог о міськвідділу земельних рес урсів про усунення порушення меж земельної ділянки, посил аючись на те, що в 1992 році йому п одарували житловий будинок АДРЕСА_2. Розміри та межі з емельної ділянки були визнач ені попереднім власником. Рі шенням Фастівської міської Р ади вказана земельна ділянка в 2005 році йому передана у прива тну власність, але до цього ча су право власності він не офо рмив. В 2007 році його сусід ОСО БА_2 самочинно переставив п аркан, порушивши межі земель ної ділянки. Свої дії він пояс нив, що межі земельної ділянк и він встановив відповідно д о плану та земельно-кадастро вої документації, що оформле ні при проведенні приватизац ії ним своєї земельної ділян ки.

В судовому засіданні пред ставник позивача уточнив поз овні вимоги, залучивши в якос ті співвідповідача ТОВ НВФ « Фастівзем», а третьою особою ОСОБА_2 та просить визнат и таким, що надані документи Т ОВ НВФ «Фастівзем» в частині встановлення зовнішньої меж і земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 скл адені з порушенням земельног о законодавства України і не відповідають дійсності, пос илаючись на те, що по заяві О СОБА_2 працівниками ТОВ «Фа стівзем» проведено роботу по встановленню межі між земел ьними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ці роботи були про ведені з грубим порушенням в имог чинного земельного зако нодавства, а саме не склали пр отокол розміщення меж на міс цевості. Крім того підпис пог одження меж земельної ділянк и знаходиться на першій стор інці, а абриси земельної діля нки ОСОБА_2 розташовані на зворотній стороні акта. Таки м чином хтось підробив чи вні с зміни в абрис земельної діл янки ОСОБА_2 внаслідок чог о частина земельної ділянки була зменшена у ОСОБА_1

Представник відповідача - в ідділу земельних ресурсів у м. Фастові, позов не визнала, в судовому засіданні пояснила , що Відділ межі земельних діл янок не встановлює, а вносити будь-які зміни до меж земельн ої ділянки по АДРЕСА_1, нем ає законних підстав, так як по трібна згода власника земель ної ділянки. Земельна ділянк а по праву власності належит ь ОСОБА_3, яка отримала вка зану земельну ділянку в дар в ід ОСОБА_2 Виміри земельно ї ділянки позивача ОСОБА_1 не проводились і право власн ості на земельну ділянку він не оформляв.

Представник відповідача Т ОВ НВФ «Фастівзем» позов не в изнав, в судовому засіданні п ояснив, що за заявою ОСОБА_2 було зроблено відбір і вивче ння топографо - геодезичних м атеріалів та проведено земел ьно-кадастрову Інвентаризац ію (зйомку) земельної ділянки . Зовнішні межі були погоджен і з представниками суміжних землекористувачів, в т.ч. 1 з по зивачем ОСОБА_1 Абрис земе льної ділянки був виконаний згідно земельно-кадастрової документації, аерозйомки за 1985 р. та встановлених в натурі (на місцевості) та погоджених зовнішніх меж. Обмір земельн ої ділянки позивача не прово дився.

Представник третьої особи - ОСОБА_2, позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що зовнішні межі між суміжни ми землекористувачами були п огоджені. Свою земельну діля нку ОСОБА_2 приватизував н а підставі технічної докумен тації із землеустрою щодо ск ладання документів, а потім п одарував ОСОБА_3, якій вка зана земельна ділянка належи ть по праву власності.

Вислухавши пояснення стор ін, показання свідків, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов задоволенню не пі дляігає, враховуючи наступне .

Судом встановлено: 27.11.1992 року гр. ОСОБА_4 подарувала О СОБА_1 жилий будинок АДРЕС А_2, розташований на земельн ій ділянці (а.с. 5-6). Згідно плану технічної документації БТІ земельна ділянка становить 1 148 м. (а.с. 7).

Рішенням Фастівської місь кої ради від 08.09.2005 p. № 13/46-XXXIV-IV ОСОБ А_1 передана безоплатно у пр иватну власність земельна ді лянка площею 1148 м2 за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 8-9). Технічну доку ментацію на отримання вказан ої земельної ділянки у прива тну власність він не оформля в.

Сусід позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в 2005 році оформив техн ічну документацію на право п риватної власності на земель ну ділянку по АДРЕСА_1, отр имав право власності на земе льну ділянку площею 2063 м, отрим авши Державний акт.

31.10.2006 р. ОСОБА_2 подарував ч астину земельної ділянки по АДРЕСА_1, своїй дочці ОСО БА_3, що підтверджується дог овором дарування (а.с. 69, 68).

Як пояснили в судовому засі данні свідки ОСОБА_5 та О СОБА_6 між земельними ділян ками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був переставлений паркан в б ік земельної ділянки ОСОБА _1, про що був складений акт п ро порушення меж (а.с. 51).

Відповідно до ст. 106 ЗК Україн и власник земельної ділянки має право вимагати від власн ика сусідньої земельної діля нки сприяння встановленню тв ердих меж, а також відновленн ю межових знаків у випадках, к оли вони зникли, перемістили сь або стали невиразними.

Отримавши Державний акт на право приватної власності н а землю, відповідно до земель но-кадастрової документації та погоджених меж з користув ачами сусідніх земельних діл янок, ОСОБА_2 встановив тв ерді межі своєї земельної ді лянки відповідно до абрису з емельної ділянки.

Згідно ст. 153 ЗК України власн ик не може бути позбавлений п рава власності на земельну д ілянку.

Позивач ОСОБА_1 надав су ду план земельної ділянки ст аном на 1992 рік. Третя особа ОС ОБА_2 також надав план земел ьної ділянки станом на 1986 рік. Т акож суду надана аерозйомка спірних домоволодінь станом на 14.01.1987 року. Вказаними кадаст ровими документами користув ались землеупорядні органи, готуючи технічну документац ію, що посвідчує право приват ної власності на земельну ді лянку ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу того, що з овнішні межі земельної ділян ки, що знаходяться в його кори стуванні не відповідають кад астровим документам. Він не з вертався по питанню вирішенн я земельного спору щодо меж з емельних ділянок, що перебув ають у власності третьої осо би та в його користуванні, як ц е передбачено ст. 158 Зк України .

Також позивачем не доведен о, які саме суттєві порушення чинного земельного законода вства допущені ТОВ «Фастівзе м» при виготовленні технічно ї документації в частині вст ановлення зовнішньої межі зе мельної ділянки в натурі ОС ОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 106, 107, 152, 158, 186, 198 ЗК Украї ни,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

На рішення суду може бути по дана апеляція до апеляційног о суду Київської області чер ез Фастівський міськрайсуд п ротягом 10 днів шляхом подачі з аяви про оскарження, а після ц ього протягом 20 днів шляхом по дачі апеляційної скарги.