Рішення

від 03.12.2013 по справі 2-164/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ (М. ФЕОДОСІЯ)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1443/13Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М. Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П. "03" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П., СуддівАвраміді ТС., Самойлової О.В., При секретаріБогданович ОІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення вартості ? частки знищеного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 21 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_7 про поділ сумісно нажитого майна. Позов мотивований тим, що з 08 січня 1994 року по 19.02.2007 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі. У 2006 році за рахунок спільних коштів було побудовано об'єкт незакінченого будівництва - магазин за адресою: АДРЕСА_1 район автобусної зупинки. Будівництво здійснювалося на підставі рішенням виконавчого комітету Новосвітської селищної ради від 20.03.2006 року № 54, Архітектурно - планувального завдання № 9 (41/06 ) на проектування об'єкту архітектури для нового будівництва, відповідного робочого проекту. Земельна ділянка площею 0,0074 га під спірною будівлею знаходиться в користуванні на підставі договору оренди, укладеного між Новосвітською селищною радою та відповідачкою 10.03.2006 року. Строк дії вказаного договору до 24.02.2056 року. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь, вартість 1/2 частки знищеного майна, що було спільною сумісною власністю - об'єкт незакінченого будівництва міні-маркету в розмірі 487 200 грн.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 21 жовтня 2009 року задоволений позов ОСОБА_6 З відповідачки на користь позивача стягнута вартість 1/2 частки знищеного майна незакінченого будівництва міні - маркету, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 487200,00 грн. Будівельні матеріали залишені ОСОБА_7 Також з відповідачки на користь позивача стягнуті судові витрати у розмірі 214,00 грн. та витрати на технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суд не врахував, що експертиза проводилась тоді, коли об'єкту вже не існувало, оцінка будівлі була встановлена, як ринкова вартість зданої в експлуатацію споруди, тоді як зазначений об'єкт був самочинно побудований. Суд прийшов до неправильного висновку, що будівельні матеріали знаходяться у неї, оскільки це нічим не підтверджено.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення в межах заявлених позовних вимог та в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку та її представника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонами на сумісні кошти було побудовано

об'єкт незакінченого будівництва міні - маркет за адресою АДРЕСА_1, район автобусної зупинки.

Стягуючи на користь позивача з відповідачки ? частку вартості міні - маркету, суд виходив з того, що відповідачка зруйнувала цей об'єкт, а ? частка його вартості становила б 487200 грн.

Погодитися з такими висновками не можна, виходячи з наступного.

Рішенням 40 сесії 4 скликання Новосвітської селищної ради від 24.02.2006 року № 20 відповідачці було передано в оренду земельну ділянку в районі автобусної зупинки в смт. Новий Світ для розміщення мінімаркету для роздрібної торгівлі загальною площею 0,0074 га (а.с.18).

10.03.2006 року між Новосвітською селищною радою та відповідачкою було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки.

Рішенням виконавчого комітету Новосвітської селищної ради від 20.03.2006 року № 54 було затверджено робочий проект по розміщенню торгового комплексу (мінімаркету), дозволено відповідачці виконання будівельно-монтажних робіт, вказано отримати дозвіл на початок будівництва в ДАБК м. Судака (а.с.24).

З технічного паспорту від 05.07.2007 року вбачається, що міні - маркет літ. «А» по АДРЕСА_1 було збудовано самовільно, торгівельний зал складав 52.0 кв.м, загальна площа становила 77.0 кв.м, інвентарна вартість складала 39407 грн. (а.с.25-29).

Листом від 07.02.2008 року № 101 КРП «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Судака» повідомило ОСОБА_6 про неможливість реєстрації права власності на магазин мінімаркет, оскільки такі права підлягають реєстрації тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких завершено і які прийняті в експлуатацію (а.с.136).

На час розгляду даного спору будівлі міні - маркету не існувало.

Постановою Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим від 20.03.2009 року № 1870-08 відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 про застосування мір до осіб, які 26.12.2008 року здійснили демонтаж магазину міні - маркету по АДРЕСА_1 (а.с.208).

З висновку будівельно-технічної експертизи від 04.06.2009 року № 97, виконаної Кримським НДІСЕ, вбачається, що на вирішення експерту було поставлено питання про визначення ринкової вартості незавершеного будівництвом об'єкта магазину міні - маркета у АДРЕСА_1 (а.с.143,144,147).

Експерт вказав, що оскільки на дату оцінки конструктивні елементи стін, перекриттів, даху, покрівлі, заповнень віконних і дверних прорізів демонтовані, то будівельно-технічні характеристики об'єкту оцінки визначені на підставі даних технічного паспорту БТІ на дату інвентаризації 05.07.2007 року. Оцінка майна зроблена, виходячи з принципів досягнення найбільшої вигоди для власника з урахуванням наявної економічної ситуації в районі розташування об'єкта оцінки. Ринкова вартість неіснуючого міні - маркету була визначена за курсом долару США на підставі проведених маркетингових досліджень рівня продаж шляхом співставлення декількох подібних об'єктів торгівлі з застосуванням поправочних коефіцієнтів, які застосовуються на ринку продажу. За висновком експерта ринкова вартість незавершеного будівництвом магазину міні - маркету у цінах на 04.06.2009 року могла складати 974400 грн. (а.с.147-169).

Відповідно до ч.3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Отже, враховуючи, що спірний міні - маркет не був прийнятий в експлуатацію, не був зареєстрований в органах технічної інвентаризації, право власності у сторін на це майно не виникало, на час проведення експертизи та вирішення судом спору цього об'єкту не існувало, колегія суддів вважає, що не можуть бути задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з відповідачки на його користь вартості ? частки міні - маркету, визначеної, як можлива ціна, виходячи з цін, за які могли продаватися подібні об'єкти на ринку подібної нерухомості.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції оскаржене рішення прийняте з порушеннями вимог ст.ст. 213,214 ЦПК України, воно підлягає скасуванню на підставі положень ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Судацького міського суду АР Крим від 21 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення вартості ? частки знищеного майна.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Самойлова О.В.