Постанова

від 20.04.2011 по справі 8/144

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Сп рава № 8/144

Колегія суддів у складі: го ловуючий суддя Шевель О. В .,

суддя-доповідач Білоус ова Я.О. , суддя Лакіза В .В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (до в. №2566 від 20.10.2010р.),

першого відповідача - не з ' явився,

другого відповідача - не з ' явився,

третіх осіб- не з' явились,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу другого відповід ача (вх. № 1331 П/2-7) на рішення господарського суду Полтавс ької області від 27.01.11р. у справі № 8/144

за позовом Публічного а кціонерного товариства "Фіна нси та кредит", м. Київ,

треті особи, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача:

1. Товариство з обмежен ою відповідальністю "Торгіве льно-сервісний центр "Фімтек -Україна", м. Київ,

2. Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського упр авління юстиції, м. Кременчук ,

до 1. Приватного підприє мства "Декор-С", м. Кременчук, По лтавська область,

2.Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія "Ар ка", с. Червона Слобода, Черкас ька обл.,

про витребування заста вного майна та звернення стя гнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 27.01.2011р. (суддя Безрук Т.М.) поз ов задоволено частково. Звер нуто стягнення на заставлене майно на суму 449 748, 53 гривень по к редитному договору № 80-01-07 від 08. 08.2007 року в тому числі: 439 245, 98 гриве нь заборгованість та 10 502, 55 грив ень пені; державне мито в сумі 5 974, 34 гривень та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 118 гривень, яке перебуває у влас ності Товариства з обмеженою відповідальністю “Компа нія “Арка”, на користь П ублічного акціонерного тов ариства “Банк “Фінанси та Кр едит”, а саме на: Подавальний р ольганг, довжина 3000 мм ширина 30 0/340 мм.; Елементи крепіжу подава льного рольганга; Опора - трин ога для подавального рольган га; Фрезерний станок для дрен ажу тип WS163 заводський номер 26221, артикул 21083921, Опора для профілю двостороння, по 1500 мм., артикул 21082031; Агрегат для згвинчування зміцнюючого профілю SE1, завод ський номер 2006 артикул 33000081; Стан ина, артикул 95000341; Рольганг 1,5 м дв осторонній, ширина 150,190 мм арти кул 95001031; Копіювально - фрезерни й автомат тип KF131S, заводський н омер 26222 артикул 99999999; Центруваль ний упор, артикул 95190024; Двоголов ий зварювальний автомат тип SL2-2, заводський номер 25835, артику л 25086462; Автомат для зачистки кут ів тип WPOF 4 BMD, заводський номер 2622 5, артикул 26089501; Пила для різки шт апика тип GS225A, заводський номер 26228, артикул 20076906; Перестроюваєма 4-х позиційна система SIM225, артик ул 95077007; Стопор 2 м, з упорами довж ини, артикул 95076966; Стопор 3 м, з упо рами довжини, артикул 95076986; Трим етрова опора для стопорів на двох опорах, артикул 95077006.

Вирішено за рахунок застав леного майна, шляхом його про дажу, погасити борг Приватно го підприємства "Декор-С" на ко ристь Публічного акціонерно го товариства "Банк" "Фінанси т а Кредит" 449748,53 гривень по кредит ному договору № 80-01-07 від 08.08.2007 рок у в тому числі: 439245,98 гривень заб оргованість та 10502,55 гривень пе ні; державне мито в сумі 5894,34 гри вень та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 118 гриве нь.

В іншій частині - у позові ві дмовлено.

Другий відповідач з рішенн ям місцевого господарського суду не погодився та звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення суду першої інс танції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволе нні позову відмовити, посила ючись на порушення судом нор м матеріального права.

Представник позивача у суд овому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти а пеляційної скарги заперечує , просить рішення суду залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

Представники першого, друг ого відповідачів та третіх о сіб у судове засідання не з' явились, хоча були належним ч ином повідомлені про час і мі сце слухання справи ухвалою суду від 28.03.2011р., про причини не з 'явлення суд не повідомили.

Ухвали суду про прийняття а пеляційної скарги до провадж ення та призначення її до роз гляду на 20.04.2011р. були направлені всім учасникам провадження у справі рекомендованими лис тами 28.03.2011р. за адресами, зазнач еними в апеляційній скарзі і отримані третіми особами 05.04.20 11р., ТОВ «Компанія- Арка»06.04.2011р., п ро що свідчать повідомлення про вручення поштового відпр авлення, які долучено до мате ріалів справи.

15.04.2011р. до суду від ТОВ «Компан ія- Арка»надійшла телеграма (вх. №4017), в якій товариство прос ило розгляд справи відкласти у зв' язку з неможливістю на правити свого представника.

Колегія суддів, розглянувш и клопотання другого відпові дача про відкладення розгляд у справи, вважає, що у задоволе нні клопотання слід відмовит и, враховуючи те, що всі доводи апелянта викладені в апеляц ійній скарзі.

В ухвалі суду від 28.03.2011р. зазна чено, що у разі не з' явлення представників у судове засід ання та не надання витребува них судом документів, справа може бути розглянута за наяв ними в ній матеріалами та за в ідсутністю представників ст орін. (а.с.88- а.с.89). Таким чином, вра ховуючи належне повідомленн я сторін, справа розглядаєть ся за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши наявні докази по справі, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду встановила.

15.11.2010р. Публічне акціонерне т овариство "Фінанси та кредит " звернулось до господарсько го суду Полтавської області з позовом до приватного підп риємства "Декор-С" та ТОВ "Комп анія "Арка" про: витребування у ТОВ "Компанія "Арка" майна, що п еребуває в заставі, а саме: под авальний рольганг, довжина 3000 мм ширина 300/340 мм.; Елементи креп іжу подавального рольганга; Опора - тринога для подавальн ого рольганга; Фрезерний ста нок для дренажу тип WS163; Опора д ля профілю двостороння, по 1500 м м.; Агрегат для згвинчування з міцнюючого профілю SE1; Станина ; Рольганг 1,5 м двосторонній, ши рина 150,190 мм.; Копіювально - фрезе рний автомат тип KF131S; Центрувал ьний упор; Двоголовий зварюв альний автомат тип SL2-2; Автомат для зачистки кутів тип WPOF 4 BMD; Пи ла для різки штапика тип GS225A; Пе рестроюваєма 4-х позиційна си стема SIM225; Стопор 2 м, з упорами д овжини;Стопор 3 м, з упорами до вжини; Триметрова опора для с топорів на двох опорах; та звернення стягнення на в казане заставлене майно на суму 589434,32 грн., що перебуває у власності Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія "Арка"; за рахунок заста вленого майна шляхом його пр одажу стягнути з ПП "Декор-С" 5894 34,32 грн. заборгованості за кред итним договором.

11.01.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення п озовних вимог та просив суд: витребувати у ТОВ "Компан ія "Арка" майно, що перебу ває в заставі, а саме: Подаваль ний рольганг, довжина 3000 мм шир ина 300/340 мм.; Елементи крепіжу по давального рольганга; Опора - тринога для подавального ро льганга; Фрезерний станок дл я дренажу тип WS163; Опора для про філю двостороння, по 1500 мм.; Агр егат для згвинчування зміцню ючого профілю SE1; Станина; Роль ганг 1,5 м двосторонній, ширина 150,190 мм.; Копіювально - фрезерний автомат тип KF131S; Центрувальний упор; Двоголовий зварювальн ий автомат тип SL2-2; Автомат для зачистки кутів тип WPOF 4 BMD; Пила д ля різки штапика тип GS225A; Перес троюваєма 4-х позиційна систе ма SIM225; Стопор 2 м, з упорами довж ини;Стопор 3 м, з упорами довжи ни; Триметрова опора для стоп орів на двох опорах; та з вернути стягнення на вказан е заставлене майно на с уму 449748,53 грн., що перебуває у вла сності Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Арка"; за рахунок заставлено го майна шляхом його продажу стягнути з ПП "Декор-С" 449748,53 грн. заборгованості за кредитним договором, у тому числі 439245,98 гр н. заборгованість та 10502,55 грн. пе ні, 5974,34 грн. державного мита, 118 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

27.01.2011р. позивачем надано зая ву про уточнення позовних ви мог, відповідно до якої позив ач просив суд: витребув ати у ТОВ "Компанія "Арка" майно, що перебуває в заставі , а саме: Подавальний рольганг , довжина 3000 мм ширина 300/340 мм.; Еле менти крепіжу подавального р ольганга; Опора - тринога для п одавального рольганга; Фрезе рний станок для дренажу тип WS1 63; Опора для профілю двосторон ня, по 1500 мм.; Агрегат для згвинч ування зміцнюючого профілю S E1; Станина; Рольганг 1,5 м двосто ронній, ширина 150,190 мм.; Копіювал ьно - фрезерний автомат тип KF131S ; Центрувальний упор; Двоголо вий зварювальний автомат тип SL2-2; Автомат для зачистки кутів тип WPOF 4 BMD; Пила для різки штапик а тип GS225A; Перестроюваєма 4-х поз иційна система SIM225; Стопор 2 м, з упорами довжини;Стопор 3 м, з у порами довжини; Триметрова о пора для стопорів на двох опо рах; звернути стягнення на з аставлене майно на суму 449748,53 гривень по кредитному дог овору № 80-01-07 від 08.08.2007 року в тому ч ислі: 439245, 98 гривень заборговані сть та 10502, 55 гривень пені; держав не мито в сумі 5974, 34 гривень та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 118 гривень, яке пере буває у власності Товариства з обмеженою відповідальні стю “Компанія “Арка”, на користь Публічного акціо нерного товариства “Банк “Фі нанси та Кредит”, а саме на: По давальний рольганг, довжина 3000 мм ширина 300/340 мм.; Елементи кре піжу подавального рольганга ; Опора - тринога для подавальн ого рольганга; Фрезерний ста нок для дренажу тип WS163 заводсь кий номер 26221, артикул 21083921, Опора для профілю двостороння, по 15 00 мм., артикул 21082031; Агрегат для зг винчування зміцнюючого проф ілю SE1, заводський номер 2006 арти кул 33000081; Станина, артикул 95000341; Ро льганг 1,5 м двосторонній, шири на 150,190 мм артикул 95001031; Копіюваль но - фрезерний автомат тип KF131S, з аводський номер 26222 артикул 9999999 9; Центрувальний упор, артикул 95190024; Двоголовий зварювальний автомат тип SL2-2, заводський ном ер 25835, артикул 25086462; Автомат для з ачистки кутів тип WPOF 4 BMD, заводсь кий номер 26225, артикул 26089501; Пила д ля різки штапика тип GS225A, завод ський номер 26228, артикул 20076906; Пер естроюваєма 4-х позиційна сис тема SIM225, артикул 95077007; Стопор 2 м, з упорами довжини, артикул 95076966; С топор 3 м, з упорами довжини, ар тикул 95076986; Триметрова опора дл я стопорів на двох опорах, арт икул 95077006. За рахунок заставлен ого майна, шляхом його продаж у, погасити борг Приватного п ідприємства "Декор-С" (ідентиф ікаційний код 13965532, місцезнахо дження: 39600, м.Кременчук, вул.Бут иріна,25 офіс 6) на користь Публі чного акціонерного товарист ва "Банк" "Фінанси та Кредит" 449748, 53 гривень по кредитному догов ору № 80-01-07 від 08.08.2007 року в тому чис лі: 439245,98 гривень заборгованіст ь та 10502,55 гривень пені; державне мито в сумі 5974,34 гривень та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 118 гривень.

19.04.2007р. між приватним підприє мством "Декор-С", замовником, т а ТОВ "Торгівельно-сервісний центр "Фімтек- Україна", поста чальником, укладено договір № 070419, згідно з яким постачальн ик зобов' язався передати у власність замовнику обладна ння для виготовлення ПХВ вік он. Найменування, комплектні сть, кількість обладнання за значена в специфікаціях, що є невід' ємною частиною догов ору.

08.08.2007р. між приватним підприє мством "Декор-С", позичальнико м, та ТОВ Банк «Фінанси та кред ит», банком, правонаступнико м якого є позивач, укладено кр едитний договір №80-01-07, згідно з яким банк надав позичальник у кредит в сумі 539675,98 грн.

Відповідно до п.2.1 кредитног о договору надання кредиту з дійснюється у строк з 08.08.2007р. по 31.08.2007р. по письмовій заяві пози чальника за згодою банку, шля хом перерахування грошових к оштів на рахунок ТОВ «Торгів ельно-сервісний центр "Фімте к- Україна".

Відповідно до п.4.1. кредитног о договору цільове використ ання кредиту є придбання поз ичальником обладнання для ви готовлення ПВХ вікон згідно договору №070419 від 19.04.2007р., укладен ого з ТОВ "Торговельно-сервіс ний центр "Фімтек- Україна".

Відповідно до п.2.2. кредитног о договору позичальник зобо в' язався повернути кредит банку згідно графіку погашен ня кредиту з кінцевим строко м погашення до 06.08.2010р. шлях ом перерахування грошових ко штів на кредитний рахунок.

Банк свої зобов' язання за кредитним договором виконав та перерахував на поточний р ахунок ТОВ "Торговельно-серв існий центр "Фімтек -Україна" суму кредиту в розмірі 539675,98 гр н. за обладнання згідно догов ору №070419 від 19.04.2007р., що підтверджу ється платіжним дорученням № 1 від 08.08.2007р.

Однак, перший відповідач, в порушення взятих на себе зоб ов' язань повертав кредит не своєчасно та не у повному обс язі, погасивши лише 100430,00 боргу з а кредитом. Згідно виписки ба нку по кредитному рахунку за період з 08.08.2007р. по 10.01.2011р. заборго ваність першого відповідача за кредитом становить 4 39245,98 грн.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п.7.1 кредитног о договору за прострочення п овернення кредитних коштів т а/або сплати відсотків позич альник сплачує банку пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, нараховану на суму простроченого платежу за ко жний день прострочення.

Тому, позивачем нарахована пеня у розмірі 10502,55 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням г осподарського суду Полтавсь кої області від 11.09.2008р., яке всту пило в законну силу, у справі № 9/113 за позовом ВАТ “Банк “Фінан си та Кредит” до ПП “Декор-С” п ро стягнення 597434,32 грн. позов бул о задоволено частково та стя гнуто з відповідача 439 245,98 грн. з аборгованості за кредитом т а 10 502,55 грн. пені

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішен ням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трет ейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

26.11.2008р. постановою Автозаводс ького відділу державної вико навчої служби Кременчуцьког о міського управління юстиці ї було відкрито виконавче пр овадження з виконання наказу господарського суду по спра ві № 9/113.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 10.01.2011р. викона вче провадження по виконанню наказу по справі № 9/113 не закін чено, борг не погашено, що підт верджується довідкою Автоза водського ВДВС Кременчуцьк ого МУЮ №186 від 10.01.2011р.

08.08.2007р. між приватним підприє мством "Декор-С", заставодавце м, та ТОВ Банк «Фінанси та кред ит», заставодержателем, в яко сті забезпечення кредитного договору №80-01-07 від 08.08.2007р. укладе но договір застави №68ОЗ/0807, згі дно з яким заставодавець пер едав в заставу заставодержат елю майно.

Відповідно до п. 5 договору з астави право власності на за ставлене майно належить заст аводавцю на підставі догово ру купівлі-продажу № 070419 від 19.04.20 07р., укладеного між ТОВ "Торгов ельно-сервісний центр "Фімте к- Україна" та ПП “Декор-С”.

Як вбачається з договорів к упівлі- продажу № 070419 від 19.04.2007р. т а договору застави №68ОЗ/0807 від 08.08.2007р. перелік майна придбаног о та переданого в заставу, йо го ідентифікаційні ознаки і кількість повністю співпада ють.

Договір застави посвідчен ий нотаріально.

Реєстрація обтяження вказ аного рухомого майна в Держа вному реєстрі обтяжень рухом ого майна проведена 10.08.2007 року, запис №6 (витяг № 29068566 від 01.11.2010 рок у). Перелік та види зареєстров аного обтяженням майна повні стю співпадає з тим переліко м, що зазначений у договорі ку півлі-продажу № 070419 від 19.04.2007р. та договорі застави № 68ОЗ/0807

Інших обтяжувачів вищевка заного заставного майна, крі м банку, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - не з ареєстровано (витяг № 29068566 від 01 .11.2010 року).

30.05.2008р. між ПП “Декор-С”, постач альником, та ТОВ “Компанія “А рка”, покупцем, укладено дого вір поставки № 1, згідно з яким постачальник зобов'язався п оставити обладнання фірми “F imtec” для виготовлення вікон та дверей, що складаються з верс татів в комплекті з приладам и та комплектуючими, а покупе ць зобов'язався прийняти та о платити обладнання.

Відповідно до п.1.2 договору п оставки №1 найменування, кіль кість обладнання, що підляга є поставці за цим договором, й ого номенклатура та ціни на о бладнання, визначаються спец ифікацією, що є невід'ємною ча стиною цього договору.

Як вбачається з договору по ставки №1 перелік майна, його к ількість та ідентифікаційні ознаки співпадають з тим пер еліком, що зазначений у догов орі купівлі-продажу № 070419 від 19.0 4.2007р. та договорі застави № 68ОЗ/0 807, та майном щодо якого було з ареєстровано обтяження.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено судом перш ої інстанції, за фактом незак онного відчуження вказаного заставного майна було поруш ено кримінальну справу стосо вно директора ПП “Декор-С” ОСОБА_2. та вироком Крюківсь кого районного суду міста Кр еменчука від 12.03.2010р. директора П П “Декор-С” ОСОБА_2. визнан о винним у скоєні злочину, пер едбаченому ст. 364 ч. 2 КК України . У вироку по даній криміналь ній справі встановлено, що ОСОБА_2. виступаючи від імен і підприємства ПП “Декор-С”, м аючи прямий умисел на вчинен ня дій всупереч своїх обов'яз ків з корисливих мотивів, 30 тр авня 2008 року, усвідомлюючи, що б ез дозволу банку він не має пр ава продавати заставлене май но, підписав договір поставк и обладнання з ТОВ “Компанія “Арка” за №1 від 30.05.2008 року. Облад нання, що було предметом заст ави банку, було неправомірно відчужене і передано ТОВ “Ко мпанія “Арка”. Той факт, що про дане на користь ТОВ “Компані я “Арка”, є майном, яке було пе редано у паству банку підтве рджується також складеними під час провадження у кримін альній справі протоколом огл яду та арешту майна та іншими доказами.

Відповідно до пункту 7 дого вору застави № 68ОЗ/0807 предмет з астави, а також права на нього не можуть бути використані з аставодавцем в якості предм ету будь-яких цивільно-право вих та господарських договор ів.

28.09.2010р. рішенням господарсь кого суду Черкаської області у справі № 08/1550 про визнання до говору поставки №1 від 30.05.2008р. не дійсним, залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.12.2010р., у позові було відмовл ено. При цьому судом було конс татовано, що застава зберіга є силу, у разі якщо майно, яке є предметом застави, переходи ть у власність іншої особи.

29.04.2010 року в ході проведення в иконавчих дій по виконавчому провадженню при примусовому виконанні наказу по справі № 9/113, виданого 29.09.2008 господарськи м судом Полтавської області державним виконавцем Автоза водського ВДВС Кременчуцько го міського управління юстиц ії Ніколаєвою Ю.В. було описан о й арештовано заставлене ма йно, яке перебуває в заставі у позивача з 8 серпня 2007 року по к редитному договору та догово ру застави, про що складено ак т опису й арешту майна.

Перелік вказаного майна, йо го кількість та ідентифікаці йні ознаки співпадають з тим переліком, що зазначений у до говорі купівлі-продажу № 070419 ві д 19.04.2007р. та договорі застави № 68О З/0807, а також майном щодо якого було зареєстровано обтяженн я. При цьому державним викона вцем було встановлено, що вка зане майно знаходиться в с. Че рвона Слобода, Черкаського р айону Черкаської області у Т ОВ “Компанія “Арка”.

Згідно звіту про оцінку зас тавного обладнання ПП ”Декор -С”, ринкова вартість об' єкт а оцінки станом на 14.06.2010р. стано вить 479879,00 грн. з урахуванням ПДВ . Оцінка майна здійснена оцін ювачем ФОП ОСОБА_3 (свідоц тво НОМЕР_1 від 23.06.2000р., видан е Фондом державного майна Ук раїни та Учбовим центром Кон салтингової фірми “Експерт-Л ”).

Відповідно до ст. ст. 572, 574, 583 - 585 Ц ивільного кодексу України, с татті 1 Закону України "Про зас таву" застава - це спосіб забез печення зобов'язань. В силу за стави кредитор (заставодержа тель) має право в разі невикон ання боржником (заставодавце м) забезпеченого заставою зо бов'язання одержати задоволе ння з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виника є в силу договору чи закону.

Відповідно до ст. 20 Закону У країни "Про заставу" заставод ержатель набуває право зверн ення стягнення на предмет за стави у разі, якщо в момент нас тання терміну виконання зобо в'язання, забезпеченого заст авою, воно не буде виконано, як що інше не передбачено закон ом чи договором. При частково му виконанні боржником зобов 'язання застава зберігається в початковому обсязі.

Відповідно до ст.17 Закону Ук раїни “Про заставу” заставод авець може відчужувати заста влене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України “Про заставу” заста ва зберігає силу, якщо за одні єю з підстав, зазначених в зак оні, майно або майнові права, щ о складають предмет застави, переходять у власність іншо ї особи.

В пункті 9 роз' яснень през идії Вищого господарського с уду України від 24.12.99 p. N 02-5/602 із змін ами "Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов'язан их із застосуванням Закону У країни «Про заставу»вказано , що збереження права застави стосовно нового власника ма йна чи організації, до я кої перейшло право повного г осподарського відання цим ма йном, не залежить від того, чи знала особа, яка одержа ла це майно, про таке право. Як що вона не знала, це не впливає на право застави, але ма є значення для відносин між ц ією особою і заставодавцем. З окрема, у разі укладення дого вору купівлі-продажу предмет у застави невиконання застав одавцем обов'язку попередити покупця про право застави да є покупцеві право вимагати з меншення ціни або розірвання договору і відшкодування зб итків. Наслідки у вигляді обо в'язку заставодавця відшкоду вати збитки тягне і відчужен ня у покупця проданого предм ета застави. В обох випадках в ідшкодування збитків здійсн юється на загальних. підстав ах.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни «Про заставу»за рахуно к заставленого майна заста водержатель має право задов ольнити свої вимоги в повном у обсязі, що визначається н а момент фактичного задоволе ння, включаючи проценти, від шкодування збитків, завдани х прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неусто йку), необхідні витрати на утр имання заставленого майна, а також витрати на здійснен ня забезпеченої заставою вим оги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до п.1. ст.589 Цивіль ного кодексу України у разі н евиконання зобов' язання, за безпеченого заставою, застав одержатель набуває право зве рнення стягнення на предмет застави.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о задоволення позовних вимог в частині звернення стягнен ня на заставлене майно.

Також місцевим господарсь ким судом правомірно відмовл ено в частині позовних вимог щодо витребування у ТОВ "Комп анія "Арка" майна, що перебуває в заставі на підставі ст. 660 Цив ільного кодексу України, оск ільки правомірність придбан ня майна було встановлено рі шенням господарського суду Ч еркаської області від 28.09.2010р. у справі №08/1550 та постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 15.12.2010р., які наб рали законної сили.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учасниками судового процес у.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному зак оном порядку встановлює ная вність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України Господарс ький суд оцінює докази з а своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга є необґ рунтованою і не може бути під ставою для скасування оскарж уваного рішення по даній спр аві, тому рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 27.01.11р. у справі № 8/144 слід зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Компанія "Арка" залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 27.0 1.11р. у справі № 8/144 залишити без з мін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.

Повний текст постан ови складено 26.04.2011р.