Постанова

від 10.06.2009 по справі 4-8/2009

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 4-8/2009p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 року Тетіївськ ий районний суд Київської об ласті в складі:

головуючої судді: Архангел ьського A.M.

при секретарі: Волошко К.В.

з участю прокурора: Меленчу ка О.П.

представників скаржниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіє ві скаргу ОСОБА_3 на поста нову слідчого Тетіївського Р В ГУ МВС України в Київській о бласті від 19.02.2009 року про поруше ння відносно неї кримінально ї справи за ст. 190 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 просить скасу вати постанову слідчого Теті ївського РВ ГУ МВС України в К иївській області від 19.02.2009 року про порушення відносно неї к римінальної справи за ст. 190 ч. 2 КК України по факту крадіжки ювелірних виробів в магазин і "Перлина" в м. Тетієві по вул. . Комсомольській, 10. В скарзі за значає, що дана постанова вин есена безпідставно в порушен ня вимог ст. ст. 94, 98, 113, 130 КПК Украї ни при відсутності приводів і підстав для її винесення та належного вмотивування. Так , в постанові не вказане джере ло відомостей про злочин, що с тав приводом для порушення к римінальної справи, кому і ко ли ці відомості надійшли; в ре золютивній частині постанов и відсутні посилання слідчог о на вимоги ст. 113 КПК України що до складання однієї постанов и про порушення кримінальної справи та прийняття її до сво го провадження та недостатні ми є підстави для порушення к римінальної справи саме відн осно громадянки ОСОБА_3

В судове засідання скаржни ця ОСОБА_3 не прибула, але в телеграмі просить справу сл ухати в її відсутності прибу ти в суд не може в зв' язку з х воробою.

Представники скаржниці О СОБА_2 та ОСОБА_1 скаргу п ідтримали вважають, що для по рушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 в досудо вого слідства не було підста в передбачених ст. ст. 94, 95, 97, 98 КПК України. В матеріалах кримін альної справи на їх думку від сутні будь які докази про вин уватість їх довірителя.

Прокурор Меленчук О.П. в суд овому засіданні заявив, що до судове слідство порушило кри мінальну справу по факту нез аконного заволодіння чужим м айном на законних підставах. Разом з тим постанова про пор ушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 2 ст. 190 КК України є не обгрунтов аною, не відповідає вимогам с т. 98 КПК України та підлягає ск асуванню, по скільки досудов им слідством не наведені буд ь-які докази про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочи ну.

Суд, розглянувши скаргу О СОБА_3, заслухавши поясненн я представників ОСОБА_3, с лідчого ОСОБА_4, дослідивш и матеріали кримінальної спр ави № 73-571, на підставі, яких було порушено кримінальну справу , враховуючи думку прокурора , суд вважає, що скарга підляга є задоволенню, а постанова сл ідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській обла сті про порушення кримінальн ої справи відносно ОСОБА_3 від 19.02.2009 року скасуванню вихо дячи із слідуючих підстав.

Стаття 98 КПК України передб ачає, що при наявності привод ів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідч ий, орган дізнання або суддя з обов' язані винести постано ву про порушення кримінально ї справи, вказавши приводи і п ідстави до порушення справи,

статтю кримінального зако ну, за ознаками якої порушуєт ься справа, а також дальше її с прямування. Якщо на момент по рушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчини ла злочин, кримінальну справ у повинно бути порушено щодо цієї особи.

Однією із підстав для поруш ення кримінальної справи є з аява про вчинення злочину. В с илу вищенаведеного, суд вваж ає, що по скільки ОСОБА_3 27.05. 2008 року написала заяву В Тетії вський РВ ГУ МВС України в Киї вській області про крадіжку золотих виробів в магазині "П ерлина" в м. Тетієві Київської області, то після проведення певних дій карним розшуком п о заяві, досудовим слідством прийнята 05.06.2008 року постанова п ро відмову в порушенні кримі нальної справи, яка в свою чер гу на законних підставах ска сована постановою прокурора Тетіївського району від 09.07.2008 р оку скасована та порушена кр имінальна справа по факту вч инення злочину.

Разом з тим, ч.2 ст. 98 КПК Україн и передбачено, що якщо на моме нт порушення кримінальної сп рави встановлено особу, яка в чинила злочин, кримінальну с праву повинно бути порушено щодо цієї особи. Відповідно д о вимог ст. 64 КПК України, встан овлення обставин і доведення вини осіб у вчиненні злочину є предметом доказування у кр имінальній справі.

Суд вважає, що в матеріалах вище вказаної кримінальної с прави відсутні будь які дока зи, які б доводили вину ОСОБ А_3 у вчиненні злочину перед баченого ч.2 ст. 190 КК України. З ч асу зупинення досудового слі дства 09.09.2008 року по кримінальні й справі № 73-571 по факту крадіжк и золотих виробів із магазин у "Перлина" м. Тетіїв до винесе ння постанови про порушення 19.02.2009 року кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України по крадіжці золот их виробів досудовим слідств ом слідство не проводилося в установленому порядку доказ и не добувалися. Підстави, від повідно яких орган досудовог о слідства прийшов до виснов ку, що золотими виробами шахр айським шляхом заволоділа ОСОБА_3 в матеріалах справи не зазначені.

Таким чином, суд вважає, що п ри проведенні досудового слі дства слідчим СВ Тетіївськог о РВ ГУ МВС України в Київські й області суттєво порушені в имоги ст., ст. 94-98 КПК України, вна слідок чого винесено не обгр унтовану, не законну постано ву віл 19.02.2009 року при порушення кримінальної справи про вчин ення ОСОБА_3 злочину перед баченого ч.2 ст. 190 КК України, як а підлягає скасуванню..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК Украї ни, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на поста нову слідчого Тетіївського Р В ГУ МВС України в Київській о бласті від 19.02.2009 року про поруше ння відносно неї кримінально ї справи за ст. 190 ч. 2 КК України б ез задовольнити.

Скасувати постанову слідч им СВ Тетіївського РВ ГУ МВС У країни в Київській області в ід 19.02.2009 року про порушення крим інальної справи стосовно О СОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України.

На постанову може бути пода на апеляція до апеляційного суду Київської області протя гом семи діб з дня її винесенн я.