Постанова

від 25.02.2009 по справі 4-8/2009

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №4-8/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 февраля 2009 года   Раздельнянский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Ильяшук А.В.,  При секретаре Войниковой Л.Ф.,

С участием прокурора Сороченко А.С. ,  адвоката ОСОБА_1,

Рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  материалы жалобы  ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,  -

УСТАНОВИЛ:

20.11.2008 года ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на постановление дознавателя ОД Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_4 от 11.11.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам  ст.  190 ч.2 УК Украины. Постановлением Раздельнянского районного суда Одесской области от 01.12.2008 года отказано в открытии производства по рассмотрению указанной жалобы ОСОБА_3 На постановление суда ОСОБА_3 подала жалобу в Апелляционный суд Одесской области. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 12.12.2008 года постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 01.12.2008 года - отменено,  материалы дела направлены на новое рассмотрение,  в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса об открытии производства по жалобе.

23.01.2009 года материалы жалобы ОСОБА_3 переданы в производство судьи Ильяшук А.В.. 26.01.2009 года открыто производство по жалобе,  и назначено судебное заседание для рассмотрения материалов дела №4-8/2009 по сути.

В соответствии со  ст. 236-7 УПК Украины на постановление о возбуждении уголовного дела может быть подана жалоба лицом,  интересов которого касается возбужденное уголовное дело,  с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица. ОСОБА_3 в своей жалобе ссылается на то,  что при возбуждении в отношении нее уголовного дела нарушены требования  ст.  94,   ст.  98 УПК Украины. Уголовное дело возбуждено в отношении нее по  ст.  190 ч.2 УК Украины -незаконно,  без наличия достаточных поводов и оснований и без учета характера взаимоотношений,  сложившихся между нею и ее бывшим мужем ОСОБА_5,  по заявлению которого возбуждено уголовное дело в отношении нее,  и без учета того,  что Приморским районным судом г.Одессы по вопросу раздела имущества между ними рассматривается гражданское дело. ОСОБА_3 также указывает в жалобе,  что при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о разделе спорного имущества,  утверждение дознавателя о том,  что дом и земельный участок в пгт.Лиманское,  по улице Кирова, 44 Раздельнянского района Одесской области,  принадлежит ОСОБА_5 на праве общей собственности - преждевременно. Из содержания обжалуемого постановления,  по мнению ОСОБА_3,  не ясно как была определена сумма ущерба в 50000 гривен. При этом в обоснование своей жалобы ОСОБА_3 привела и другие доводы,  которые,  по её мнению,  свидетельствуют,  что вышеуказанное уголовное дело возбуждено против неё необоснованно. Просит суд отменить постановление начальника Раздельнянского РО ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела №30200800244 в отношении ОСОБА_3 по  ст.  190 ч.2 УК Украины; отказать в возбуждении уголовного дела по  ст.  190 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_3 на основании  ст.  99 УПК Украины,  в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании ОСОБА_3 и её представитель - адвокат ОСОБА_1,  поддержали указанную жалобу и просили суд удовлетворить ее в полном объеме. При этом,  как сама ОСОБА_3,  так и адвокат ОСОБА_1,  пояснили,  что фактически ОСОБА_3 не завладевала имуществом бывшего мужа ОСОБА_5,  так как спорный дом и земельный участок по вышеуказанному адресу она подарила их совместной несовершеннолетней дочери ОСОБА_7 с согласия ОСОБА_5. На это имущество,  хотя и находящееся в споре,  арест наложен не был на момент оформления договора дарения,  то есть на 23.01.2008 года,  а сама ОСОБА_3 никаких прав на указанное имущество не приобрела.

Явившийся по вызову суда для участия в рассмотрении жалобы - ОСОБА_5,  заявление которого явилось поводом для возбуждения уголовного дела,  просит суд отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_3,  полагая,  что уголовное дело возбуждено правильно,  так как она завладела принадлежащей ему частью земельного участка и дома по вышеуказанному адресу. Кроме того,  потерпевший ОСОБА_5 обратил внимание суда на то,  что против ОСОБА_3 29.02.2008 года возбуждено уголовное дело по признакам  ст.  190 ч.3 УК Украины заместителем прокурора Приморского района г.Одессы ОСОБА_8,  по факту завладения принадлежащими ОСОБА_5 частями квартир в г.Одессе. ОСОБА_3 переоформила указанные квартиры,  несмотря на наличие по вопросу принадлежности ему этих квартир решения Апелляционного суда Одесской области. Следствие по указанному уголовному делу не закончено до настоящего времени. Полагает,  что своими противоправными действиями ОСОБА_3 умышленно лишила его собственности - части дома №44 по ул.Кирова в пгт.Лиманское Раздельнянского района и земельного участка по вышеуказанному адресу,  подтвердил,  что своего согласия на переоформление указанного имущества на дочь ОСОБА_7,  потерпевший не давал. Также потерпевший указал,  что при оформлении договора дарения ОСОБА_3 предъявила нотариусу свой паспорт,  в котором отсутствовал штамп о регистрации брака с ОСОБА_5,  а также о расторжении такового,  что,  по его мнению,  также свидетельствует о наличии у неё умысла на совершение мошенничества,  то есть уголовно наказуемого деяния.

Прокурор Сороченко А.С. ,  участвующий в рассмотрении жалобы,  считает,  что постановление от 11.11.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 вынесено в соответствии с требованиями УПК Украины и оснований для его отмены не имеется,  а поэтому жалоба ОСОБА_3,  по мнению прокурора,  не подлежит удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОСОБА_4 суду пояснила,  что уголовное дело возбуждено ею,  так как были достаточные поводы и основания для этого. Была проведена тщательная проверка заявления ОСОБА_5 о совершении в отношении него преступления ОСОБА_3,  о чем свидетельствовали материалы ЖРЗПЗ №3880 от 10.11.2008 года. Дознаватель лично опросила нотариуса по вопросу оформления договоров дарения от 23.01.2008 года. Нотариус утверждала,  что если бы в паспорте ОСОБА_3 были сведения о семейном положении,  то она бы не оформила сделки без согласия супруга дарителя. Ущерб в 50000 гривен определен ею со слов потерпевшего и об этом указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Кроме того принята во внимание рыночная стоимость объектов по указанному адресу исходя из объявлений в местной газете «Вперед». Сумма ущерба не являлась квалифицирующим признаком состава преступления,  так как уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возбуждено по факту завладения чужим имуществом и сума ущерба могла быть уточнена при проведении следственных действий. Считает,  что нарушений УПК Украины при возбуждении уголовного дела ею не допущено.

Заслушав мнение прокурора Сороченко А.С. ,  пояснения ОСОБА_3,  ее представителя - адвоката ОСОБА_1,  потерпевшего ОСОБА_5,  по заявлению которого возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3,  дознавателя ОСОБА_9,  возбудившей уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и полагавшей,  что обжалуемое постановление вынесено ею в соответствии с нормами УПК Украины,  ознакомившись с представленными в суд материалами,  послужившими основанием для возбуждения уголовного дела №30200800244 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  190 ч.2 УК Украины,  исследовав материалы,  приобщенные к жалобе,  суд приходит к выводу,  что жалоба ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела,  суд проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления,  законность получения данных,  которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. На день возбуждения уголовного дела у дознавателя ОД Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_4 были поводы для возбуждения уголовного дела,  а именно: заявление гражданина ОСОБА_5 от 06.11.2008 года,  зарегистрированное в книге №1 в прокуратуре 10.11.2008 года за №1-154 пр-08 о совершении в отношении него мошенничества со стороны ОСОБА_3,  т.е. противоправного завладения имущества на сумму 100000 гривен по адресу п.Лиманское,  ул. Кирова, 44,  Раздельнянского района,  приобретенного ими в период брака и которое подлежит разделу в гражданском порядке; материалы ЖРЗПЗ №3880 от 10.11.2008 года; копии исковых заявлений ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о разделе имущества,  в которых указанный дом и земельный участок указаны как совместно нажитое имущество обеими сторонами; определение Приморского районного суда г.Одессы от 30.05.2007 года о наложении ареста на вышеуказанное имущество,  находящееся в п.Лиманское по улице Кирова, 44,  Раздельнянского района; копии договоров дарения от 23.01.2008 года,  нотариально удостоверенных,  из которых усматривается,  что даритель,  то есть ОСОБА_3,  утверждала,  что дом и земельный участок в п.Лиманское по улице Кирова, 44,  Раздельнянского района в споре и под запретом(арестом) не состоит и свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц; ксерокопия паспорта ОСОБА_3,  в которой отсутствует штамп о регистрации брака с ОСОБА_5,  то есть у дознавателя ОСОБА_4 имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела,  предусмотренные ч.1  ст.  94 УПК Украины. Заявление о совершении преступления было проверено в соответствии с требованиями  ст. 97 УПК Украины,  в установленный законом срок. В отношении ОСОБА_3 не был нарушен порядок возбуждения уголовного дела,  предусмотренный  ст. 98 УПК Украины.

В постановлении от 11.11.2008 года о возбуждении уголовного дела указаны поводы и основания возбуждения уголовного дела,  статья уголовного закона,  по признакам которой возбуждено уголовное дело,  а также лицо,  в отношении которого возбуждено уголовное дело,  принято решение о направлении постановления прокурору,  копии постановления вручены заинтересованным лицам.  Далее,  12.11.2008 года,  уголовное дело передано следователю и принято решение о начале досудебного следствия по делу. Доводы ОСОБА_3 о том,  что она действовала в рамках гражданско-правовых отношений,  умысла на мошенничество не имела,  а ее бывший супруг ОСОБА_5 использовал свои личные связи с начальником милиции ОСОБА_6 для незаконного возбуждения против неё уголовного дела,  несостоятельны и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по сути.

Суд,  при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии со  ст. 236-8 УПК Украины,  не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы,  которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути,  в частности,  вопросы доказанности обвинения и процессуальный порядок оформления источников доказательств. Кроме того,  касаясь доводов ОСОБА_3 о наличии между супругами гражданско-правовых отношений и отсутствия у неё прямого умысла на завладение имуществом ОСОБА_5 путем мошенничества,  следует отметить,  что наличие гражданско-правового спора не исключает того обстоятельства,  что этот спор какая-либо из сторон намеревается разрешить незаконным способом,  путем предоставления недостоверных документов или сведений,  что,  по мнению органов досудебного следствия,  и содержит признаки состава преступления.

Суд,  исследовав все доказательства,  представленные сторонами,  в их совокупности не находит оснований для отказа в возбуждении уголовного дела,  предусмотренных  ст.  99 УПК Украины.

Руководствуясь  ст. 94,  ст. 97,   ст. 98,   ст. 236-8 УПК Украины,  СУД -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 на постановление дознавателя ОД Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_4 от 11.11.2008 года о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела №30200800244 по  ст. 190 ч.2 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить прокурору Раздельнянского района Одесской области,  начальнику СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области,  а также ОСОБА_3

На постановление на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана

апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский районный суд

Одесской области,  что не приостанавливает его исполнения в соответствии со  ст. 236-8

УПК Украины.