Постанова

від 27.04.2011 по справі 3/106-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. С права № 3/106-09

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Шевел ь О.В., суддя Білоусова Я.О., судд я Лакіза В.В.,

при секретарі Деркач Ю .О.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 з а довіреністю № ВМА №383248 від 28.04.20 09 р.,

відповідача - ОСОБА_ 2 за довіреністю №4 від 18.05.2010 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача, Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3 (вх.№1323С/2) на рішення господарського суду Сумсько ї області від 21.02.2011 р. по справі № 3/106-09,

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , м. Суми,

до Сумського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України, м. Суми,

про визнання недійсним рі шення, -

встановила:

Позивач звернувся до госп одарського суду Сумської обл асті з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним рі шення адміністративної коле гії Сумського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни № 73 від 26.12.2008 року по справі № 03- 06/08-2008 в частині визнання дій фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3, які полягали у непогодж еному виконавчим комітетом С умської міської ради одночас ному підвищенні 08.01.2008 р. тарифу на перевезення пасажирів з 1 г рн. 00 коп. до 1 грн. 50 коп., порушенн ям законодавства про захист економічної конкуренції, пер едбаченим п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економі чної конкуренції»у вигляді а нтиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарюванн я шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезенн я пасажирів на автобусному м аршруті загального користув ання НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІ Я_1», м. Суми, що здійснюються у режимі маршрутного таксі, я кі призвели до обмеження кон куренції; визнати недійсним рішення адміністративної ко легії Сумського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни № 73 від 26.12.2008 р. по справі № 03-06/ 08-2008 в частині накладення штраф у на фізичну особу - підприємц я ОСОБА_3 у розмірі 17000 грн. (а .с. 2-5, т.1)

Рішенням господарського с уду Сумської області від 30.04.2009 р ., залишеним без змін постанов ою Харківського апеляційног о господарського суду від 11.08.20 09р., в задоволенні позову фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 було відмовлено. (а.с. 64-69, 117-121, т.1)

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.11.2009 р . рішення господарського суд у Сумської області від 30.04.2009 р. т а постанова Харківського апе ляційного господарського су ду від 11.08.2009 р. скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумсько ї області. (а.с. 152-156, т.1)

Постанова Вищого господар ського суду України від 17.11.2009 р. мотивована тим, що попередні судові інстанції у розгляді даної справи повинні були ви черпно з' ясувати (але не з' ясували), чи було встановлено порядок ( правовий механізм ) погодження ФОП ОСОБА_3 змі ни (підвищення) тарифів на зді йснювані ним перевезення пас ажирів з виконавчим комітето м Сумської ради, і якщо було - то який саме, і в чому конкретн о полягало недодержання ФОП ОСОБА_3 відповідного поря дку.

03.06.2010р. за результатами новог о розгляду справи №3/106-09, господ арським судом Сумської облас ті було прийнято рішенням, як им позов задоволено. Визнано недійсним рішення адміністр ативної колегії Сумського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України № 73 від 26.12.2008р. по справі № 03-06/08-2008 в частині визнан ня дій ФОП мОСОБА_3, які пол ягали у непогодженому виконк омом Сумської міськради одно часному підвищенні 08.01.2008р. тари фу на перевезення пасажирів з 1,00 грн. до 1,50 грн., порушенням за конодавства про захист еконо мічної конкуренції, передбач еним п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону Укра їни «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій суб' єктів господарювання ш ляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення п асажирів на автобусному марш руті загального користуванн я НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1 »м. Суми, що здійснюються у ре жимі маршрутного таксі, які п ризвели до обмеження конкуре нції. Визнано недійсним ріше ння адміністративної колегі ї Сумського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України № 73 від 26.12.2008р. по справі № 03-06/08/2008 в ч астині накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 17 000 гр н. 00 коп. Стягнуто з відповідач а на користь ФОП ОСОБА_3 85,00 г рн. державного мита та 118,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. (а.с.144-150, т.2)

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 06.10.2010р. рішення господ арського суду Сумської облас ті від 03.06.2010р. по справі №3/106-09 скас овано та прийнято нове, яким у позові відмовлено. (а.с. 51-56, т.3)

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.01.2011р . рішення господарського суд у Сумської області від 03.06.2010 р. т а постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 06.10.2010 р. скасовано, а справ у передано на новий розгляд д о господарського суду Сумськ ої області (а. с. 78 - 83, т. 3).

Постанова Вищого господар ського суду України від 11.01.2011р. мотивована тим, що попередні судові інстанції при розгля ді даної справи повинні були вичерпно встановити (але не в становили) обставини, пов' я зані із з' ясуванням територ іальним відділенням АМК у пр ийнятті рішення №73 і доведенн ям цим відділенням як у прийн ятті даного рішення, так і в пр оцесі судового розгляду дано ї справи: наявності чи відсут ності погодженої конкурентн ої поведінки ФОП ОСОБА_3 з іншим (іншими) суб' єктом (суб ' єктами) господарювання; на явності чи відсутності об' є ктивних причин для вчинення відповідних дій (у разі, якщо о станні мали місце).

21.02.2011р. за результатами новог о розгляду справи №3/106-09 господ арським судом Сумської облас ті було прийнято рішенням, як им у позові відмовлено. (а.с. 116-125 , т.3)

Позивач, ФОП ОСОБА_3, не п огоджуючись з рішенням місце вого господарського суду, зв ернувся до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою в які й просить рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 21.02.2011р. по справі №3/106-09 скасува ти та прийняти нове судове рі шення, яким задовольнити поз ов, посилаючись на те, що оскар жуване рішення прийняте з по рушенням норм чинного законо давства та при неповному з' ясуванні обставин, що мають з начення для справи. (а.с. 131-134, т.3)

В обґрунтування апеляці йної скарги позивач посилаєт ься на те, що суд першої інста нції під час чергового новог о розгляду справи не виконав вказівок Вищого господарськ ого суду України та, обґрунто вуючи наявність погодженої к онкурентної поведінки позив ача з іншим суб'єктом господа рювання, не вжив жодного захо ду щодо встановлення обстави н, пов'язаних із з'ясуванням та доведенням територіальним в ідділенням АМК наявності пог одженої конкурентної поведі нки позивача з іншим суб'єкто м.

Також, апелянт вважає, що п риймаючи оскаржуване рішен ня судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що тер иторіальне відділення АМК у прийнятому Рішенні № 73, посила ючись на заяви громадян, на де путатський запит, на лист Сум ської міської ради, як на дока зи, не перевірило викладені в них обставини хоча повинне б уло перевірити. При цьому, тер иторіальне відділення АМК на виконання постанов Вищою го сподарського суду України ві д 11.01.2011 р. було зобов'язано довес ти, що під час прийняття рішен ня № 73 ним були перевірені обс тавини, викладені в документ ах, які були прийняті в якості доказів.

Крім того, апелянт не погодж ується з висновком місцевого господарського суду про пом илковість тверджень позивач а, що депутат Калінінська Т.С. розглянула скарги громадян щ одо порушення антимонопольн ого законодавства та зробила висновок про те, що в діях поз ивача вбачаються ознаки пору шення конкуренційного закон одавства, оскільки в самому д епутатському запиті зазначе но, що в ході перевірки депута том встановлено, що в діях поз ивача вбачаються ознаки пору шення антимонопольного зако нодавства. Апелянт вказує, що згідно зі статтею 7 Закону Укр аїни «Про Антимонопольний Ко мітет»повноваження щодо роз гляду заяв і справ про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами нале жать Антимонопольному коміт ету України, при цьому здійсн ення іншими органами державн ої влади цих повноважень не д опускається. Судом першої ін станції та відповідачем, на д умку апелянта, не враховано, щ о депутатський запит був зро блений з порушенням статті 21 З акону України «Про статус де путатів місцевих рад», яка пе редбачає, що депутатський за пит може бути винесений лише з питань, які віднесені до від ання ради. Розгляд заяв і спра в про порушення законодавств а про захист економічної кон куренції не віднесений до ві дання ради.

Відповідач, Сумське облас не територіальне відділення Антимонопольного комітету У країни, надав відзив на апеля ційну скаргу (вх. №3811) в якому за значив, що рішення господарс ького суду Сумської області від 21.02.2011р. по справі №3/106-09 вважає законним та обґрунтованим, в зв' язку з чим, просить залиш ити його без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення. (а .с. 139-145, т.3) В обґрунтування своєї позиції по справі відповіда ч посилається на те, що доводи , викладені в апеляційній ска рзі, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а рі шення суду першої інстанції є законним та таким, що прийня то у чіткій відповідності з н ормами чинного законодавств а, в якому повно відображені о бставини, що мають значення д ля даної справи, в зв' язку з ч им, на думку відповідача, підс тави для скасування оскаржув аного рішення - відсутні.

Дослідивши матеріали спр ави, а також викладені в апеля ційній скарзі та відзиві на н еї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясне ння уповноважених представн иків сторін, перевіривши пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, а також повноту встановлення обстав ин справи та відповідність ї х наданим доказам, та повторн о розглянувши справу в поряд ку ст. 101 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріал ів справи, 26.12.2008 р. рішенням адмі ністративної колегії Сумськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України № 73 у спр аві № 03-06/08-2008 дії фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3, які пол ягали у непогодженому викона вчим комітетом Сумської місь кої ради одночасному підвище нні 08.01.2008 р. тарифу на перевезен ня пасажирів з 1 грн. до 1,50 грн., б ули визнані порушенням закон одавства про захист економіч ної конкуренції, передбачені п.1 ст. 50, ч. З ст. 6 Закону України « Про захист економічної конку ренції», у вигляді антиконку рентних узгоджених дій суб'є ктів господарювання шляхом в чинення схожих дій на ринку п ослуг з перевезення пасажирі в на автобусному маршруті за гального користування НОМ ЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»міста Суми, що здійснюються у режим і маршрутного таксі. За вказа ні порушення на фізичну особ у - підприємця ОСОБА_3 накл адено штраф в розмірі 17 000 грн. 00 коп. (а.с. 10-20, т.1)

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закон у України «Про захист економ ічної конкуренції»рішення о рганів Антимонопольного ком ітету України у двомісячний строк з дня одержання може бу ти оскаржено до господарсько го суду.

Як вбачається з позовної за яви, позивач, в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що відповідач при винес енні рішення № 73 не довів факт підвищення тарифів позиваче м, а документи, на які він поси лається, а саме, депутатський запит Калінінської Т.С. від 23.01 .2008р. та скарги громадян, не мож уть бути використані як нале жні докази.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни «Про захист економічно ї конкуренції»:

1. Антиконкурентними узгод женими діями є узгоджені дії , які призвели чи можуть приз вести до недопущення, усунен ня чи обмеження конкуренції.

2. Антиконкурентними узгодж еними діями, зокрема, визнаю ться узгоджені дії, які стосу ються:

- встановлення цін чи інших умов придбання або реаліза ції товарів;

- обмеження виробництва, рин ків товарів, техніко-техноло гічного розвитку, інвестиці й або встановлення контрол ю над ними;

- розподілу ринків чи джер ел постачання за територіаль ним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалі зації чи придбання, за коло м продавців, покупців або с поживачів чи за іншими ознак ами;

- спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурс ів, тендерів;

- усунення з ринку або обме ження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів госпо дарювання, покупців, продавц ів;

- застосування різних умов д о рівнозначних угод з інши ми суб'єктами господарюванн я, що ставить останніх у не вигідне становище в конкурен ції;

- укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктам и господарювання додаткови х зобов'язань, які за своїм зм істом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльнос ті не стосуються предмета ци х угод;

- суттєвого обмеження конку рентоспроможності інших суб 'єктів господарювання на рин ку без об'єктивно виправдани х на те причин.

3. Антиконкурентними узгод женими діями вважається та кож вчинення суб'єктами гос подарювання схожих дій (безд іяльності) на ринку товару, я кі призвели чи можуть призв ести до недопущення, усуненн я чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує ная вність об'єктивних причин дл я вчинення таких дій (бездіял ьності).

4. Вчинення антиконкурентни х узгоджених дій забороняєт ься і тягне за собою відповід альність згідно з законом.

Відповідно до ст. 59 Закону Ук раїни «Про захист економічно ї конкуренції»підставами дл я зміни, скасування чи визнан ня недійсними рішень органів Антимонопольного комітету У країни є:

неповне з'ясування обстав ин, які мають значення для спр ави;

недоведення обставин, які м ають значення для справи і як і визнано встановленими;

невідповідність висновків , викладених у рішенні, обстав инам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Колегія суддів вказує, що пі дставами для визнання акта н едійсним є невідповідність й ого вимогам чинного законода вства та/або визначеній зако ном компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою ум овою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акт а прав та охоронюваних закон ом інтересів підприємства чи організації - позивача у спра ві. Якщо за результатами розг ляду справи факту такого пор ушення не встановлено, у госп одарського суду немає правов их підстав для задоволення п озову. Аналогічна правова по зиція викладена і у абз. 1 п. 2 ро з'яснення президії Вищого ар бітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з визнанням недійсн ими актів державних чи інших органів».

Згідно ст. 35 Закону України « Про захист економічної конку ренції»розгляд справ про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції починається з прийняттям ро зпорядження про початок розг ляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції о ргани Антимонопольного комі тету України збирають і анал ізують документи, висновки е кспертів, пояснення осіб, інш у інформацію, що є доказом у сп раві, та приймають рішення у с праві в межах своїх повноваж ень; отримують пояснення осі б, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопо танням чи з власної ініціати ви.

Статтею 41 вказаного Закону визначено коло доказів, виді в засобів доказування та пор ядок збирання доказів органа ми Антимонопольного комітет у України при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конк уренції. Так, доказами у справ і можуть бути будь-які фактич ні дані, які дають можливість встановити наявність або ві дсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засоб ами: поясненнями сторін і тре тіх осіб, поясненнями службо вих осіб та громадян, письмов ими доказами, речовими доказ ами і висновками експертів. О соби, які беруть участь у спра ві, мають право надавати дока зи та доводити їх достовірні сть.

Тобто, усі обставини, необхі дні для прийняття правильног о рішення у справі, встановлю ються за допомогою доказів, о триманих від осіб які, беруть участь у справі, або отримані від інших юридичних та фізич них осіб, органів влади та міс цевого самоврядування.

Для кваліфікації дій (безді яльності) суб'єктів господар ювання на ринку товарів як ан тиконкурентних узгоджених д ій у вигляді схожих (і які приз вели чи можуть призвести до н едопущення, усунення чи обме ження конкуренції) не вимага ється обов'язкове встановлен ня та доведення факту чи факт ів формального узгодження за значених дій, в тому числі укл адення відповідної угоди (уг од).

Це порушення установлюєть ся за результатами такого ан алізу органом Антимонопольн ої комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчит ь про погодженість конкурент ної поведінки суб'єктів госп одарювання; спростовує наявн ість об'єктивних причин для в чинення зазначених дій.

При цьому, доказами погодже ності конкурентної поведінк и суб'єктами господарювання, в т.ч. у разі вчинення ними пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, передбаченог о ч. 3 ст. 6 Закону Україні «Про з ахист економічної конкуренц ії», є фактичні обставини, пов 'язані з наявністю або відсут ністю безпосереднього вплив у таких дій (бездіяльності), на приклад, на умови виробництв а, придбання чи реалізації пе вного товару, в т.ч. на такі пар аметри ринку, як можливі обся ги реалізації, загальний рів ень цін на ринку тощо. Таку ж п равову позицію викладено і в п.п. 8.2., 12 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання п рактики застосування конкур ентного законодавства»від 29 .10.2008 р. № 04-5/247 (із змінами та доповн еннями).

Згідно матеріалів справи, с права № 03-06/08-2008 «Про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції та наклад ення штрафу»розпочата Адмін істративною колегією Сумськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України (далі-те риторіальне відділення) за р езультатами розгляду запиту депутата Сумської міської р ади Калінінської Т.С, підтрим аного міською радою, щодо озн ак порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції в діях перевізників, зо крема, на маршруті НОМЕР_1 , які 8 січня 2008 року одночасно з дійснили підвищення тарифів на послуги з перевезення пас ажирів без належного та об'єк тивного економічного обґрун тування підстав для такого п ідвищення. В даному запиті мі ститься інформація, а саме пр ізвища перевізників, які 8 січ ня 2008 підвищили тариф (на маршр уті НОМЕР_1 зазначено пріз вище ФОП ОСОБА_3).

В ході розгляду справи те риторіальному відділенню Мі ськвиконкомом наданий перел ік автобусних маршрутів міст а Суми, що працюють у режимі ма ршрутного таксі, на яких 08.01.2008 р . були підвищені тарифи, до яко го увійшов і маршрут НОМЕР_ 1.

В рішенні адміністративн ої колегії Сумського обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України № 73 від 26.12.2008 р. зазначе но, що 08.01.2008 р. фізична особа - під приємець ОСОБА_3 неправом ірно підвищив тариф на проїз д у маршрутних таксі (маршрут НОМЕР_1) з 1 грн. до 1,50 грн., під твердженням чого є: депутатс ький запит депутата Сумської міської ради Калінінської Т .С. від 23.01.2008 р. щодо ознак порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції в ді ях перевізників, що здійснюю ть перевезення пасажирів на маршруті НОМЕР_1; лист вик онавчого комітету Сумської м іської ради від 12.02.2008р. за № 1104/01-16.1 щ одо переліку маршрутів м. Сум и, на яких 08.01.2008 р. були підвищені тарифи на перевезення пасаж ирів в режимі маршрутного та ксі; заяви гр. ОСОБА_4 від 15.01 .2008 р., 12.02.2008 р., гр. ОСОБА_5 від 09.01.200 8р.; факт замовлення і придбанн я фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_3 у Видавничо-вир обничого підприємства «Мрія »ТОВ квитків номінальною вар тістю 1 грн. 50 коп. (лист ВВП «Мрі я»ТОВ від 05.02.2008 року № 3) (а.с.34-37, 39, 52-53, т .1).

Колегія суддів вважає, що С умським обласним територіал ьним відділенням АМК України правомірно, у відповідності до приписів ст. 41 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції», в якості доказі в у справі № 03-06/08-2008 «Про порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції та на кладення штрафу» були викори стані заяви гр. ОСОБА_4 (від 15.01.2008 до управління соціально-е кономічного розвитку Сумськ ої міської ради щодо підвище ння тарифу ФОП ОСОБА_3 та в ід 12.02.2008 до тервідділення) та гр . ОСОБА_5 (вх. Міськвиконком у №Н-33/05-40 від 09.01.2008) щодо підвищенн я тарифу ФОП ОСОБА_6, які є п оясненнями громадян.

Що стосується неправомір ності, на думку позивача, вико ристання відповідачем в якос ті доказу у справі № 03-06/08-2008, депу татського запиту депутата Су мської міської ради Калінінс ької Т.С. від 23.01.2008 р. в якому було вказано, що в діях позивача вб ачаються ознаки порушення ан тимонопольного законодавст ва, колегія суддів зазначає, щ о відповідно до статті 21 Закон у України «Про статус депута тів місцевих рад»депутатськ ий запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ра ди до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищно го, міського голови, керівник ів підприємств, установ і орг анізацій незалежно від форми власності, які розташовані а бо зареєстровані на відповід ній території, а депутата міс ької (міста обласного значен ня), районної, обласної ради - т акож до голови місцевої держ авної адміністрації, його за ступників, керівників відділ ів і управлінь з питань, які ві днесені до відання ради.

Відповідно до статті 21 Зак ону України «Про інформацію» , інформація державних орган ів та органів місцевого і рег іонального самоврядування - це офіційна документована ін формація, яка створюється в п роцесі поточної діяльності з аконодавчої, виконавчої та с удової влади, органів місцев ого і регіонального самовряд ування. Інформація державних органів та органів місцевог о і регіонального самоврядув ання доводиться до відома за інтересованих осіб, зокрема, шляхом безпосереднього дове дення її до заінтересованих осіб (усно, письмово чи іншими способами).

Повноваження органів міс цевого самоврядування щодо з дійснення регулюючих функці й у сфері громадського автом обільного транспорту передб ачені, зокрема, статтею 7 Закон у України «Про автомобільний транспорт», згідно якої, орга ни місцевого самоврядування зобов'язані забезпечувати у кладання договору на автобус них маршрутах загального кор истування із автомобільним п еревізником та забезпечуват и контроль за виконанням ним умов договору. Відповідно до статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Укр аїні», до відання виконавчих органів сільських, селищних , міських рад належать повнов аження встановлення в порядк у і межах, визначених законод авством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, тран спортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної в ласності відповідної терито ріальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами., уст ановами та організаціями, як і не належать до комунальної власності.

Отже, зміна тарифів на пере везення пасажирів на автобус них маршрутах загального кор истування, що працюють у режи мі маршрутного таксі у місті Суми, фізичними особами-підп риємцями (суб'єктами господа рювання не комунальної форми власності) можлива тільки за погодженням з органами місц евого самоврядування, що обу мовлює їх обізнаність із заз начених подій.

Статтею 47 Закону України «П ро інформацію» визначені вид и порушень законодавства про інформацію, одним із яких є на дання інформації, що не відпо відає дійсності. Згідно ст. 48 н азваного Закону, передбачено , що в разі вчинення державним и органами, органами місцево го і регіонального самовряду вання та їх посадовими особа ми протиправних діянь, перед бачених цим Законом, ці дії пі длягають оскарженню до орган ів вищого рівня або до суду, а у разі незадоволення скарги, поданої до органу вищого рів ня, заінтересований громадян ин або юридична особа мають п раво оскаржити протиправні д ії посадових осіб до суду.

Колегія суддів вважає обґр унтованим висновок місцевог о господарського суду, що тер иторіальним відділенням, згі дно із статтями 35 та 41 Закону Ук раїни «Про захист економічно ї конкуренції», правомірно в икористано в якості належних і допустимих доказів депута тський запит від 23.01.2008 та лист в иконавчого комітету Сумсько ї міської ради від 12.02.2008 за №1104/01-16.1 , які містять інформацію (пріз вища перевізників, в тому чис лі ОСОБА_3, які 08.01.2008р. підвищ или тариф з 1 грн. до 1,50 грн.), оскі льки у значенні статті 21 Закон у України «Про статус депута тів місцевих рад»та статті 21 З акону України «Про інформаці ю»названі документи є офіцій ною документованою інформац ію органу місцевого самовряд ування, яка створена в процес і його поточної діяльності, т а відповідає дійсності, оскі льки на момент прийняття ріш ення були відсутні судові рі шення щодо визнання інформац ії про підвищення 08.01.2008р. переві зниками, тому числі ФОП ОСО БА_3, тарифів з 1 грн. до 1,50 грн., т акою, що не відповідає дійсно сті.

Щодо твердження позивача про те, що депутат Сумської мі ської ради Калінінська Т.С. ро зглянула скарги громадян щод о порушення законодавства та зробила висновок про те, що в діях ФОП ОСОБА_3 вбачаютьс я ознаки порушення конкуренц ійного законодавства, чим по рушила статтю 7 Закону Україн и «Про Антимонопольний коміт ет України», та статтю 21 Закон у України «Про статус депута тів місцевих рад», колегія су ддів зазначає, що такі твердж ення апелянта спростовуютьс я матеріалами справи, оскіль ки з матеріалів справи, а сам - з самого запиту, вбачається, щ о депутатом не здійснювалось розгляд заяв і справ про пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції. (а.с. 34, т.1)

Колегія суддів вказує, що за пит депутата Сумської місько ї ради Калінінської Т.С, підтр иманий міською радою, щодо оз нак порушення законодавства про захист економічної конк уренції в діях перевізників, зокрема, на маршруті НОМЕР _1, які 08.01.2008 р. одночасно здійсн или підвищення тарифів на по слуги з перевезення пасажирі в без належного та об'єктив ного економічного обґрунт ування підстав для такого підвищення, був направлений до територіального відділен ня з метою повідомлення тери торіального відділення про п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, як того вимагає стаття 21 За кону України «Про Антимонопо льний комітет України», згід но з якою органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, органи адміністрат ивно-господарського управлі ння та контролю, їх посадові о соби зобов'язані передавати Антимонопольному комітету У країни та його територіальни м відділенням відомості, що м ожуть свідчити про порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції.

В даному запиті міститься інформація, а саме прізвища п еревізників, які 08.01.2008 р. підвищ или тариф (серед яких зазначе но прізвище ФОП ОСОБА_3). та кож, зазначений запит містит ь повний обсяг інформації що до встановлених депутатом фа ктів на підставі яких, депута том Калінінською Т.С., у межах повноваженьнаданих чинним з аконодавством, була висунута вимога до Сумського обласно го територіального відділен ня АМК України по вжиттю захо дів до припинення неправомір них дій перевізників.

У запиті взагалі не ставить ся питання щодо підтвердженн я або не підтвердження факті в підвищення фізичними особа ми - підприємцями (перевізник ами) тарифів на перевезення з 1 грн. до 1,50 грн. 8 січня 2008 року, оск ільки такі факти безпосередн ьо встановлені депутатом та опрацьовані на сесії Сумсько ї міської ради. Депутатський запит у цій частині носить ст верджувальний характер щодо підвищення ФОП ОСОБА_3 та іншими перевізниками тарифі в з 1 грн. до 1,5 грн.

Єдиним питанням, яке порушу валось у запиті перед терито ріальним відділенням, було н адання в межах його компетен ції відповіді (висновків) щод о дій перевізників на предме т дотримання ними законодавс тва про захист економічної к онкуренції, що також в цілому узгоджується з частиною 2 ста тті 11 Закону України «Про стат ус депутатів місцевих рад», з гідно з якою депутат має прав о вимагати усунення порушень законності і встановлення п равового порядку.

Таким чином, колегія судд ів вважає, що зазначений депу татський запит був правомірн о розглянутий Сумським облас ним територіальним відділен ням АМК України, як належний у розумінні статей 41 Закону Укр аїни «Про захист економічної конкуренції»доказ у справі №03-06/08-2008 поряд з повідомленнями про подібні факти мешканців м. Суми громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалі в справи, оскаржуваним рішен ням адміністративної колегі ї Сумського обласного терито ріального відділення АМК Укр аїни № 73 від 26.12.2008р., дії позивача кваліфіковано за ознаками п . 1 ст. 50, ч.3 ст. 6 Закону України «Пр о захист економічної конкуре нції», відповідно до яких: пор ушенням законодавства про за хист економічної конкуренці ї є антиконкурентні узгоджен і дії; антиконкурентними узг одженими діями вважається та кож вчинення суб'єктами госп одарювання схожих дій (безді яльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвест и до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у раз і, якщо аналіз ситуації на рин ку товару спростовує наявніс ть об'єктивних причин для вчи нення таких дій (бездіяльнос ті).

У постанові Вищого господа рського суду України від 11.01.2011 р . по справі № 3/106-09, було вказано, щ о під час нового розгляду дан ої справ, необхідно встанови ти обставини, пов'язані із з'яс уванням територіальним відд іленням АМК у прийнятті ріше ння № 73 і доведенням цим відді ленням, як у прийнятті даного Рішення, так і в процесі судов ого розгляду даної справи: на явності чи відсутності погод женої конкурентної поведінк и Підприємця з іншим (іншими) с уб'єктом (суб'єктами) господар ювання; наявності чи відсутн ості об'єктивних причин для в чинення відповідних дій (у ра зі, якщо останні мали місце).

Вказівки, що містяться у пос танові касаційної інстанції , у відповідності до ст.11112 Госп одарського процесуального к одексу України, є обов'язкови ми для суду першої інстанції під час нового розгляду спра ви.

Як було зазначено вище, пору шення, передбачене ч.3 ст. 6 Зако ну України «Про захист еконо мічної конкуренції»установ люється за результатами тако го аналізу органом Антимоноп ольного комітету України сит уації на ринку товару, який: св ідчить про погодженість конк урентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій ; пов'язані з наведеним обстав ини з'ясовуються і доводятьс я відповідним органом Антимо нопольного комітету України .

Так, згідно зі статтею 1 Зак ону України «Про захист екон омічної конкуренції»економ ічна конкуренція (конкуренці я) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здоб уття завдяки власним досягне нням переваг над іншими суб'є ктами господарювання, внаслі док чого споживачі, суб'єкти г осподарювання мають можливі сть вибирати між кількома пр одавцями, покупцями, а окреми й суб'єкт господарювання не м оже визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною 1 статті 5 вказаног о Закону передбачено, що узго дженими діями є укладення су б'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття о б'єднаннями рішень у будь-які й формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна повед інка (діяльність, бездіяльні сть) суб'єктів господарюванн я. За приписами п. 1 ст. 50 Закону а нтиконкурентні узгоджені ді ї є порушенням законодавства про захист економічної конк уренції.

Антиконкурентні узгоджені дії у вигляді схожих дій, які призвели до обмеження конкур енції, встановлюються шляхом аналізу ситуації на ринку то вару, який спростовує наявні сть об'єктивних причин для вч инення таких схожих дій та не потребує доведення формальн ого узгодження конкурентної поведінки суб'єктів господа рювання, в тому числі укладен ня письмових угод (домовлено стей).

Матеріалами справи підтве рджується, що територіальним відділенням був проведений аналіз на ринку товару, який с простовує наявність об'єктив них причин для вчинення ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 схо жих дій. Зокрема аналіз ґрунт увався на діючому на той час п орядку розрахунку вартості п роїзду.

У відповідності до ст. 10 За кону України «Про автомобіль ний транспорт», тарифна полі тика на автомобільному транс порті має задовольняти підпр иємницький інтерес, забезпеч увати розвиток автомобільно го транспорту, стимулювати в провадження новітніх технол огій перевезень, застосуванн я сучасних типів транспортни х засобів, а також сприяти вир ішенню таких завдань: збільш ення можливостей суб'єктів г осподарювання щодо забезпеч ення потреб споживачів у пос лугах, залучення інвестицій у розвиток автомобільного тр анспорту та досягнення стали х економічних умов роботи; ст имулювання конкуренції та по яви нових суб'єктів господар ювання, які належать до автом обільного транспорту; забезп ечення балансу між платоспро можним попитом на послуги та обсягом витрат на їх надання ; забезпечення стабільності, прозорості та прогнозованос ті тарифів.

Реалізація єдиної тарифн ої політики передбачає затве рджену центральним органом в иконавчої влади з питань авт омобільного транспорту мето дику розрахунку тарифів за в идами перевезень.

Вартість проїзду на автобу сних маршрутах загального ко ристування, що працюють в реж имі маршрутного таксі, не рег улюється державою. Рішення п ро встановлення (зміну) рівня вартості проїзду приймаєтьс я автомобільними перевізник ами самостійно за погодження м з виконавчим органом Ради в ідповідного рівня.

Відповідно до законодавст ва про автомобільний транспо рт, формування вартісної осн ови послуг з перевезень паса жирів автомобільним транспо ртом і ведення господарської діяльності суб'єктів господ арювання-автоперевізників в изначається як механізм вста новлення цін на автомобільні перевезення, який передбача є урахування фактичних витра т конкретного перевізника та поширюється на всіх суб'єкті в господарювання, які здійсн юють перевезення пасажирів а втомобільним транспортом.

Наказом Міністерства тр анспорту України 25.06.2003 №461 затве рджені Методичні рекомендац ії визначення рівня тарифів на послуги пасажирського авт отранспорту загального кори стування (надалі - Методичні р екомендації), якими передбач ено, що розрахунок тарифів на автобусні перевезення маршр утами загального користуван ня в міському, приміському і м іжміському сполученнях пови нен здійснюватися з урахуван ням конкретних умов експлуат ації, на основі економічно об ґрунтованих величин витрат, з урахуванням обсягів переве зень пільгових категорій пас ажирів та фінансових можливо стей відповідних бюджетів що до відшкодування втрат доход ів перевізників.

Розрахунок собівартості послуги пасажирського транс порту загального користуван ня здійснюється з урахування м даних обстеження пасажироп отоків: величина тарифу пере везення одного пасажира визн ачається з урахуванням серед ньої відстані поїздки одного пасажира, яка встановлюєтьс я за даними обстеження пасаж иропотоків; коефіцієнта вико ристання пасажиромісткості (визначення коефіцієнту сут тєво впливає на розмір тариф у).

Реальні умови експлуатаці ї автобусів на конкретних ма ршрутах ураховуються через п оказники, які визначають опт имальність вибору типу рухом ого складу для роботи на конк ретному маршруті з урахуванн ям реального пасажиропотоку .

Основні принципи, методи і технологія організації пе ревезень пасажирів визначен і у Порядку і умовах перевезе нь пасажирів та багажу автом обільним транспортом, затвер джених наказом Міністерства транспорту України від 21.01.1998 №2 1, зареєстрованих в Міністерс тві юстиції України 22 квітня 1 998 року за № 257/2697 (надалі - Порядок і умови перевезень).

Цим же наказом затверджен о Методику вивчення попиту н аселення на пасажирські пере везення (надалі - Методика вив чення попиту).

Відповідно до пункту 2.1. Пор ядку і умов перевезень орган ізація маршрутів передбачає : вивчення пасажиропотоків н а існуючій транспортній мере жі (далі - попит населення на п еревезення); обстеження дорі г та дорожніх об'єктів; відкри ття, закриття, зміну маршруті в; побудову розкладів руху; оф ормлення паспортів маршруті в.

Відповідно до пункту 2.2.6. Пор ядку і умов перевезень, вивче ння попиту населення на пере везення здійснюється: компле ксно - на всій міській, примісь кій та міжміській транспортн ій мережі - не менш як один раз на три роки; чи вибірково - на м іських, приміських, міжміськ их та міжнародних маршрутах, якщо пасажиропотоки зазнают ь значних змін; коригувально - на будь-якому маршруті через три-чотири місяці після його відкриття.

Згідно із пунктом 1.2 Методик и вивчення попиту визначено, що вивчення пасажиропотоків проводиться ДержавтотрансН ДІпроектом та Транспортною а кадемією України з використа нням табличних, матричних і о блікових методів з обробкою та моделюванням вихідної інф ормації із застосуванням зас обів обчислювальної техніки , а не самими перевізниками, як і зацікавлені в заниженні ре ального пасажиропотоку, що п ризводить до здороження тари фу.

Колегія суддів вказує, що ж оден перевізник не надав дан их щодо пасажиропотоку, підт верджених ДержавтотрансНДІ проектом та Транспортною ака демією України.

Разом з тим, Державний депа ртамент автомобільного тран спорту у листі від 12.05.2008 № 1447-01/06/14-08 н а адресу Антимонопольного ко мітету України зазначив, що П орядок і умови перевезень, Ме тодичні рекомендації та Мето дика вивчення попиту застосу ються в частині, що не супереч ить Закону України «Про авто мобільний транспорт»та Прав илам надання послуг пасажирс ького автомобільного трансп орту, затвердженим постаново ю Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 (у редакц ії постанови Кабінету Мініст рів України від 26 вересня 2007 ро ку № 1184). Статтею 10 Закону Україн и «Про автомобільний транспо рт»передбачено, що реалізаці я єдиної тарифної політики п ередбачає затверджену центр альним органом виконавчої вл ади з питань автомобільного транспорту методику розраху нку тарифів за видами переве зень.

Отже, автомобільні переві зники зобов'язані керуватися Порядком і умовами перевезе нь, Методичними рекомендація ми та Методикою вивчення поп иту в частині, що не суперечит ь законодавству, що дає перев ізникам в умовах значної кон куренції на ринку перевезень пасажирів автобусами загаль ного користування можливіст ь встановлювати ціни в залеж ності від фактичних витрат к ожного перевізника та, як нас лідок, конкурувати, у тому чис лі, в ціновому діапазоні.

Як вбачається з матеріалі в справи, за результатами про веденого конкурсу, зокрема, Ф ОП ОСОБА_3 набув виключног о права діяти на ринку послуг з перевезення пасажирів на а втобусному маршруті загальн ого користування НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1»міста Суми, щ о здійснюється у режимі марш рутного таксі, за тарифом 1 грн ., відповідно до результатів к онкурсу, проведеного у 2006 році згідно з рішеннями Міськвик онкому, відповідно, від 22.12.2000 р. № 635 «Про організацію перевезен ня пасажирів на постійних мі ських маршрутах м. Суми», від 2 4.01.2006р. № 7 «Про проведення конку рсу на перевезення пасажирів на міських маршрутах міста С уми».

Перевезення пасажирів ма ршрутним таксі здійснюється ФОП ОСОБА_3 на підставі ук ладеного договору з виконавч им комітетом Сумської місько ї ради за № 5-1 (чинний з 14.10.2006 р.), згі дно з п. 2.2.3 умов якого, перевізн ик зобов'язався здійснювати в повному обсязі збір плати з а проїзд відповідно з діючим законодавством. (а.с.113, 137, т.2).

Розмір плати за проїзд на ма ршрутному таксі, був встанов лений рішенням виконавчого к омітету Сумської міської рад и від 18.06.2004 р. № 449, а саме - 1,00грн. (а.с. 131, т.2)

Пунктом 2.2.12 договору № 5-1 пере дбачено, що перед виїздом на л інію водій повинен мати пасп орт маршруту (відповідно до д іючого паспорту маршруту Н ОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», ро зробленого станом на 12.09.2006 та за твердженого відділом трансп орту Сумської міської ради в артість проїзду на міському автобусному маршруті загаль ного користування в режимі м аршрутного таксі складає 1,00 г рн.). (а.с. 121-130, т.2). Також, умовами до говору передбачено, що перев ізник зобов'язаний виконуват и інші умови згідно конкурсн их пропозицій (пункт 2.2.17). Як заз начено у конкурсних пропозиц іях ФОП ОСОБА_3, вартість п роїзду встановлюється згідн о діючого законодавства (а.с.13 7, т.2).

У грудні 2007 року ФОП ОСОБА _3, що здійснює перевезення п о маршруту НОМЕР_1, надав в иконавчому комітету Сумсько ї міської ради на погодження планові розрахунки щодо під вищення тарифу. (а.с. 14-15)

ФОП ОСОБА_3 надав Міськ виконкому Розрахунок нового тарифу від 17.12.2007 (вхідний № 8422/05-16.1 від 19.12.2007), згідно з яким собі вартість

перевезення одн ого пасажира в міському спол ученні складає 1,59 грн., а тариф з

урахуванням рентабельн ості 15% - 1,83 грн. Обґрунтування не обхідності

підвищення та рифу були розроблені останні м на підставі Методичних рек омендацій визначення рівня т арифів на послуги пасажирськ ого автотранспорту загально го користування, затверджени х наказом Міністерства транс порту і зв'язку України від 25.06. 2003 за № 461, проте без дотримання п оложень Методики вивчення по питу.

Між тим, ФОП ОСОБА_6, яки й також здійснює перевезення на пасажирів маршрутним так сі на маршруті НОМЕР_1 та є другим відповідачем у справ і №03-06/08-2008 «Про порушення законо давства про захист економічн ої конкуренції та накладення штрафу», не здійснив будь-яко го розрахунку тарифу.

8 січня 2008 року приватні підп риємці ОСОБА_6 та ОСОБА_3 одночасно збільшили тариф за проїзд з 1,00 грн. до 1,5 грн., тобт о на 50%.

В ході розгляду територіа льним відділенням справи вст ановлено, що витрати перевіз ників на перевезення пасажир ів є різними і залежать від ор ганізації виробничого проце су - наявності основних фонді в (гаражів, будівель, обладнан ня), ступеню зношеності автом обілів, їх пасажиромісткості , застосовуваного пального, у мов забезпечення технічного і санітарного стану транспо ртних засобів перед виїздом на маршрут, забезпечення про ведення медичного контролю с тану здоров'я водіїв тощо.

Відповідно до ч. З ст. 5 Закону України "Про автомобільний т ранспорт" тарифи на перевезе ння автомобільним транспорт ом підлягають державному рег улюванню, яке здійснюється ц ентральними та місцевими орг анами виконавчої влади, держ авними органами управління а втомобільним транспортом, ор ганами місцевого самоврядув ання.

Статтею 10 цього Закону вста новлено, що надання соціальн о значущих послуг автомобіль ного транспорту здійснюєтьс я відповідно до законодавств а з питань поставки продукці ї для державних потреб; соціа льно значущими послугами авт омобільного транспорту є пос луги з перевезення пасажирів автобусними маршрутами зага льного користування за визна ченими уповноваженими орган ами тарифами та пільгових ум овах відповідно до законодав ства.

Таким чином, саме виконавчи й комітет Сумської міської р ади уповноважений встановлю вати граничний тариф на пере везення пасажирів маршрутам и загального користування, і , відповідно, ці граничні тари фи відображають економічно о бґрунтовану вартість зазнач ених послуг.

Станом на 08.01.2008 р. виконавчим к омітетом Сумської міської ра ди не приймались інші рішенн я щодо погодження тарифу на п еревезення пасажирів на місь ких автобусних маршрутах заг ального користування у режим і маршрутного таксі.

Також, колегія суддів прийм ає до уваги, що на виконання пу нкту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законода вства про захист економічної конкуренції, затверджених р озпорядженням Антимонополь ного комітету України від 19 кв ітня 1994 року №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції Укра їни 6 травня 1994 року за №90/299 (у ред акції розпорядження Антимон опольного комітету України в ід 29 червня 1998 року № 169-р) (із змін ами), подання про попередні ви сновки про результати розгля ду справи № 03-06/05-2008 було надіслан о сторонам у справі. (а.с.41-45,т.1)

У відповідь на подання фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_6 (інший відповідач по спра ві № 03-06/05-2008) визнав факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкурен ції та не заперечив факт підв ищення тарифу ОСОБА_3 (а.с.46 , т.1).

Отже, колегія суддів погод жується з висновками місцево го господарського суду, що од ночасне підвищення перевізн иками, у тому числі ФОП ОСОБ А_3, тарифів на перевезення п асажирів на певному маршруті , яке, в свою чергу, непогоджен е виконавчим комітетом, та вс тановлення їх на однаковому рівні без об'єктивних причин (з перевищенням визначеного уповноваженим органом грани чного рівня) свідчить про ант иконкурентну узгоджену пове дінку цих суб'єктів господар ювання. Зазначене порушення було встановлено оскарженим рішенням територіального ві дділення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини справи № 03-06/08-2008 «Про порушення законода вства про захист економічної конкуренції та накладення ш трафу», а сам - факт підвищення тарифу з 1,00 грн. до 1,50 грн., підтве рджені відповідними засобам и доказування та дають можли вість встановити наявність п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на те, що згідно на явних матеріалів справи, пер евізниками були замовлені кв итки на проїзд у маршрутному таксі номінальною вартістю 1,5 грн. Так, за повідомленням ви давничо-виробничого підприє мства «Мрія»ТОВ (лист від 05.02.2008 р. № 3), з 1 січня 2008 року по 9 січня 200 8 року останнім реалізовано к витки номінальною вартістю 1 ,5 грн. 126 перевізникам, в тому чи слі усім перевізникам, що обс луговують маршрут НОМЕР_1 (фізичним особам-підприємця м ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСО БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) (а .с. 52-53, т.1)

Згідно матеріалів справи , позивач, в обґрунтування поз овних вимог, посилався на те щ о квитки замовлялися та були роздані водіям в зв'язку з над анням позивачем виконавчому комітету Сумської міської р ади на погодження планових р озрахунків щодо підвищення т арифів на перевезення. Квитк и номінальною вартістю 1,50 грн . придбавалися заздалегідь з метою уникнення перебоїв в н аданні послуг з перевезення пасажирів у разі погодження виконавчим комітетом планов их розрахунків щодо підвищен ня тарифів.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем обстави ни правомірно не були прийня ті до уваги місцевим господа рським судом, оскільки ФОП ОСОБА_3 надав Міськвиконком у Розрахунок нового тарифу в ід 17.12.2007 (вхідний № 8422/05-16.1 від 19.12.2007 ), зг ідно з яким собівартість пер евезення одного пасажира в м іському сполученні складає 1 ,59 грн., а тариф з урахуванням ре нтабельності 15% - 1,83 грн., а не 1,5 гр н.

Аналіз ситуації на ринк у надання послуг з перевезен ня пасажирів на автобусному маршруті загального користу вання НОМЕР_1 міста Суми, щ о здійснюються у режимі марш рутного таксі, спростовує на явність об'єктивних причин д ля вчинення перевізниками сх ожих дій щодо одночасного пі двищення тарифів до однаково го рівня. В зв' язку з чим, кол егія суддів погоджується з в исновками Сумського обласно го територіального відділен ня АМК України та суду першої інстанції про наявність під став вважати економічно необ грунтованим одночасне підви щення перевізниками тарифу н а перевезення пасажирів в ре жимі маршрутного таксі до од накового рівня - 1,5 грн.

Отже, підвищення суб'єктам и господарювання до однаково го рівня цін, навіть за наявно сті об'єктивних причин для пі двищення цін, але при різній с обівартості послуги, не можн а пояснити інакше, ніж їхньою узгодженою поведінкою.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів дійшла висно вку, що територіальне відділ ення Сумського обласного тер иторіального відділення АМК України, встановивши факт од ночасного підвищення тарифу та встановлення його на одна ковому рівні без об'єктивних на те причин, повністю дотрим алося вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про захист е кономічної конкуренції»та в ірно прийшло до висновку про порушення ФОП ОСОБА_3 зак онодавства про захист економ ічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджени х дій та правомірно прийняло рішення від 26.12.2008 № 73, і підстави для визнання його недійсним - відсутні.

За таких обставин, колегі я суддів вважає, що місцевий г осподарський суд законно та обґрунтовано, дотримавшись в казівок Вищого господарсько го суду України, дійшов висно вку про відмову у задоволенн і позовних вимог.

З огляду на викладене, врахо вуючи, що доводи, викладені в а пеляційній скарзі, не знайшл и свого підтвердження в мате ріалах справи, колегія судді в вважає, що при прийнятті ріш ення місцевий господарський суд забезпечив дотримання в имог чинного законодавства щ одо всебічного, повного та об ' єктивного дослідження усі х фактичних обставин справи та дав належну правову оцінк у наявним у матеріалах справ и доказам, через що оскаржува не рішення підлягає залишенн ю без змін, а апеляційна скарг а без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, 102, п. 1 ч.1 ст . 103, ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3 залишити без задоволен ня.

Рішення господарського с уду Сумської області від 21.02.2011 р . по справі №3/106-09 залишити без зм ін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена у касац ійному порядку протягом двад цяти днів до Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст поста нови підписано 26.04.2011р.